Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №21АП-4256/2019, А83-15464/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А83-15464/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Оликовой Л.Н.,
Калашниковой К.Г.
рассмотрев по собственной инициативе, без вызова сторон вопрос об исправлении описки в резолютивной части постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 г. по делу N А83-15464/2019 (судья Ильичев Н.Н.)
по рассмотрению заявления Бобровского Александра Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 1" несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Республики Крым 22.08.2019 обратился Бобровский А.С. с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 1" (далее ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.08.2019 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку заявление было подано с нарушением требований, уставленных ст. ст. 39 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), заявителю был предоставлен срок до 28.10.2019 для устранения допущенных нарушений.
В связи с поступлением в адрес суда 24.10.2019 ходатайства Бобровского А.С. о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированного отсутствием физической возможности для представления запрашиваемых судом документов ввиду временной не трудоспособности заявителя, нахождения в другом городе, судом, 29.10.2019 продлен срок оставления заявления без движения до 28.11.2019.
Заявителю было предложено в установленный срок устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, а именно:
-представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования);
-оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины,
-представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, в том числе судебный приказ от 02.07.2019 по делу No 2-10-0327/2019с отметкой о вступлении в законную силу,
-оригинал документа, подтверждающего направление заявления в адрес должника,
-указать размер требований к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней) и их очередность в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
В адрес суда первой инстанции 25.11.2019 от Бобровского А.С. поступило заявление об устранении недостатков с приложенными документами.
Посчитав, что недостатки устранены не полностью, определением от 29.11.2019 заявление было возвращено Бобровскому Александру Сергеевичу.
Суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения Бобровский А.С. предоставил копию судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0328/2019, заверенную заявителем собственноручно, однако согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная судом вышестоящей инстанции копия судебного акта, из которой следует вступление в силу судебного акта суда нижестоящей инстанции, либо заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенные кредитором указанные судебные акты, распечатанные из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд учел, что от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", чье заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3" 18.09.2019 определением суда было принято к производству, 28.11.2019 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно надлежащим образом заверенной копии Постановления Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 с отметкой о вступлении в законную силу, скрепленной гербовой печатью суда, по делу No 4Г-2605/2019, в соответствии с которым судебный приказ от 02.07.2019 по делу No 2-10-0328/2019, на котором основано поданное заявление Бобровского А.С. о признании должника банкротом - отменен.
Не согласившись с указанным определением, Бобровский А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил определение от 29.11.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (резолютивная часть постановления от 03.02.2020) определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу N А83-15464/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровского Александра Сергеевича оставлена без удовлетворения.
Возвращена Бобровскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150,00 рублей, уплаченную по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/7 68, операция N 44 от 10.12.2019 и государственная пошлина в размере 300,00 рублей, уплаченная по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/1 925, операция N 110 от 21.08.2019.
Однако, судебной коллегией установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83-15464/2019 допущена описка: указано "Возвратить Бобровскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/7 68, операция N 44 от 10.12.2019 и государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/1 925, операция N 110 от 21.08.2019", в то время как правильным является "Возвратить Бобровскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/7 68, операция N 44 от 10.12.2019", поскольку распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, было разрешено Арбитражным судом Республики Крым в определении от 29.11.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.
В связи с изложенным, в резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83-15464/2019 следует указать: "Возвратить Бобровскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/7 68, операция N 44 от 10.12.2019", вместо "Возвратить Бобровскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/7 68, операция N 44 от 10.12.2019 и государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/1 925, операция N 110 от 21.08.2019".
Поскольку допущенные апелляционным судом описки являются следствием случайной опечатки, не изменяет содержание судебного акта, она подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
исправить допущенные в резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года оп делу N А83-15464/2019 описки изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.
"Возвратить Бобровскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/7 68, операция N 44 от 10.12.2019"
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Л.Н. Оликова
К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка