Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №21АП-4252/2019, А83-727/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А83-727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Приваловой А.В.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Кутецкой Ю.П.,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Туристический автокемпинг "Капсель" - Белоусовой И.А.,
иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр поддержки молодежных творческих инициатив" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года по делу N А83-727/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристический автокемпинг "Капсель" (298000, г. Судак, мкр. Шельф, д. 12),
заинтересованные лица: Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295000, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 198), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295000, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 13),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Судака Республики Крым (298000, г. Судак, ул. Ленина, д. 85а),
Судакский городской совет Республики Крым (298000, г. Судак, ул. Ленина, д. 85а),
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Судака Республики Крым (298000, г. Судак, ул. Ленина, д. 85а),
общество с ограниченной ответственностью "Туристический автокемпинг "Капсель" (идентификационный номер 31392935),
ФГБУ "Центр поддержки молодежных творческих инициатив" (105175, г. Москва, пер. Козловский Б., д. 6, корп. 6)
о признании постановления незаконным,
установил:
23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Туристический автокемпинг "Капсель" (вновь созданное юридическое лицо, 22.06.2015 ОГРН :1159102102610, далее - ООО "Туристический автокемпинг "Капсель" или заявитель) подало по почте в Киевский районный суд города Симферополя заявление (жалобу) о признании незаконным и об отмене вынесенного 06.11.2018 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 1149102017404, далее - Госкомрегистр или административный орган) постановления N 427 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения (л.д. 8-12, 15 т. 1).
Требования обоснованы тем, что заявитель более 30 лет является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на используемом им земельном участке площадью 3.960кв.м., по адресу: г. Судак, мкр. Шельф, д. 12; заявитель неоднократно обращался за оформлением прав на земельный участок, в том числе по ранее действовавшему законодательству Украины; по вступившему в законную силу решению суда на орган местного самоуправления была возложена обязанность начать такое оформление (принять решение о даче согласия на разработку проекта отвода земельного участка), но до настоящего времени уполномоченным органом не принято решение о правах заявителя на земельный участок.
Определением Киевского районного суда города Симферополя от 26.11.2018 заявление (жалоба) передана по подведомственности в Судакский городской суд (л.д. 16-17 т. 1). Определением Судакского городского суда от 09.01.2019 заявление (жалоба) передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым (л.д. 23 т. 1). Определением Арбитражного суда Республики Крым (далее суд первой инстанции) от 25.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело (л.д. 1-2 т.1).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, названное выше постановление признано незаконным и отменено по тем мотивам, что административный орган не определил предмет посягательства, не установил индивидуальные признаки самовольно занятого ООО "Туристический автокемпинг "Капсель" земельного участка (л.д. 149-159 т. 5).
На данный судебный акт поданы апелляционные жалобы:
- ФГБУ "Центр поддержки молодежных творческих инициатив", которой ФГБУ "Центр поддержки молодежных творческих инициатив" просит отменить решение суда первой инстанции, так как судебный акт принят с нарушением норм материального права и изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельства дела (л.д. 6-9 т. 6);
- Госкомрегистром, которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как площадь занятого земельного участка определена лазерным дальномером, из которой исключена площадь расположенных объектов недвижимости (л.д. 61-65 т. 6).
Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
Поданное ФГБУ "Центр поддержки молодежных творческих инициатив" дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 51 т. 6), которым этот участник просил изменить мотивы судебного акта, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (далее суд апелляционной инстанции) во внимание не принято, так как не исполнена возложенная законом и судом обязанность направить эти дополнения иным участникам дела и представить об этом суду апелляционной инстанции доказательства.
В судебном заседании представитель Госкомрегистра поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы ФГБУ "Центр поддержки молодежных творческих инициатив"; представитель заявителя с апелляционными жалобами не согласился, так как на протяжении многих десятков лет заявитель пользуется земельным участком для размещения туристического автокемпинга, принимал меры к оформлению права пользования земельным участком, в том числе в судебном порядке, административный орган не доказал состав административного правонарушения и вину заявителя в его совершении.
Представители иных участников в судебное заседание не явились. ФГБУ "Центр поддержки молодежных творческих инициатив" просило отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки его представителя (причина не указана) и необходимостью подготовки правовой позиции (л.д. 110 т. 6).
О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 13.02.2020, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 106-108 т. 6).
19.02.2020 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 109 т. 6).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, повторность их неявки, достаточность доказательств для рассмотрения жалобы, отсутствие доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело по апелляционным жалобым без участия в судебном заседании неявившихся лиц, в удовлетворении ходатайства ФГБУ "Центр поддержки молодежных творческих инициатив" об отложении рассмотрения дела отказать.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.
06.11.2018 заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра Рогов А.А., рассмотрев при участии адвоката Ивлевой А.А. (защитника ООО "Туристический автокемпинг "Капсель" -л.д.33-34 т.1) материалы административного дела N 427 от 11.10.2018 о нарушении земельного законодательства, вынес постановление N 427 о назначении административного наказания, которым ООО "Туристический автокемпинг "Капсель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание - предупреждение (л.д. 31-32 т. 1).
Административное дело возбуждено постановлением заместителя прокурора города Судака Республики Крым Резановой М.П. от 02.10.2018, по которому заявитель высказал письменные возражения; законному представителю ООО "Туристический автокемпинг "Капсель" Анищенко С.Н. (генеральный директор) разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, и вручена копия постановления (л.д. 53-57, 93-97 т. 1).
Из названных постановлений следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО "Туристический автокемпинг "Капсель" самовольно (без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов) использует земельный участок площадью 3.549,2кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, мкр. Шельф, 12, под размещение деревянных домиков для отдыха у моря и автокемпинга.
В подтверждение совершения административного правонарушения представлен составленный 12.09.2018 начальником отдела муниципального контроля Администрации города Судака Годило Д.Ю. и его заместителем Персань Д.А. акт проверки юридического лица, из которого следует, что по требованию прокурора г. Судака Госкомрегистром проведена проверка заявителя, при проверке присутствовал генеральный директор ООО "Туристический автокемпинг "Капсель" Анищенко С.Н.; в ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 3.960кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Судак, мкр. Шельф, 12, кадастровый квартал 90:23:010119, расположены принадлежащие на праве собственности объекты: административное здание литера "А", пристройка - "А1", навес - "Б", два мангала - "В" и "Г", бар - "Д", четыре санузла "Е", "Ж", "З", "И", а также расположены деревянные домики для отдыха у моря, 350 палатко-машиноместа, благоустроенные номера для отдыха у моря, для размещения которых заявителю земельный участок уполномоченным органом не предоставлялся; площадь самовольно занятого земельного участка определена поверенным лазерным дальномером; к акту приложена фототаблица, обмер земельного участка и свидетельство о поверке дальномера (л.д. 120-127, 100-101 т. 1).
Из данных в судебном заседании суду апелляционной пояснений представителя Госкомрегистра следует, что из общей площади занятого ООО "Туристический автокемпинг "Капсель" земельного участка площадью 3.960 кв.м была исключена площадь объектов недвижимого имущества, являющихся частной собственностью, и разница между этими площадями в 3.549,2кв.м определена как площадь самовольно занятого земельного участка.
Заявитель фактически не оспаривает того факта, что использует земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества (названные выше административное здание, пристройка, навес, мангалы, санузлы), а также расположен автокемпинг с благоустройством для отдыха у моря, используемый им в предпринимательской деятельности, но объясняет причины неоформления прав на земельный участок бездействием уполномоченного органа по оформлению таких прав.
Согласно выданным по законодательству Российской Федерации кадастровым паспортам, 15.01.2016 поставлены на государственный кадастровый учет расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, мкр Шельф, 12, объекты недвижимого имущества: нежилые здания - административное здание площадью 112,9кв.м., бар - 51,1кв.м., туалет - 17,2кв.м, сооружения - навес площадью 43,4кв.м., мангалы площадями 72,1кв.м. и 73,1кв.м. (л.д. 141-150 т. 1, 1 т. 2).
Государственная регистрация права собственности на эти объекты по законодательству Российской Федерации не осуществлена.
Из выданных по законодательству Украины правоподтверждающих и правоустанавливающих документов следует, что право собственности на эти объекты 29.03.2004 перешло к одноименному с заявителем по настоящему делу юридическому лицу - ООО "Туристический автокемпинг "Капсель" (резидент Украины, ИНН по ЕГРЮЛ Украины 31392935 - л.д. 151 т.1), в уставной фонд которого гражданин Анищенко С.Н. передал принадлежащее ему по договору купли-продажи от 08.09.2000 недвижимое имущество; до этого данное имущество по договору купли-продажи (приватизация путем выкупа) от 20.12.1997 принадлежало ООО "Фирма "Сфинкс" (л.д. 58-66, 129-141, 147-150 т. 1).
Именно это иное юридическое лицо - резидент Украины (ИНН Украины 31392935), а не заявитель (который является вновь созданным с 22.06.2015 юридическим лицом - резидентом Российской Федерации), обращалось за судебной защитой права на получение земельного участка, на котором расположены названные выше объекты недвижимого имущества, что следует из решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2008 по делу N 2-1/16413-2007, оставленного без изменений в апелляционном порядке (л.д. 67-76, 106-112, 152-154 т. 1).
В связи с чем, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы заявителя об его праве собственности на здания и сооружения, длительном и правомерном пользовании названным земельным участком, попытками оформить право пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель давал пояснения и представил документы об его праве пользования названными выше зданиями и сооружениями на основании договора с собственником этого имущества - названным резидентом Украины, однако такие обстоятельства не влияют на квалификацию действий заявителя, так как ему вменено совершение административного правонарушения, посягающего на право собственности на земельный участок, незанятый данными объектами недвижимости.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (в ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено, заявитель не имеет права пользования (аренды) или собственности на занимаемый земельный участок площадью 3.549,2кв.м., на котором не расположено объектов недвижимого имущества; доказательств выражения в установленном порядке воли собственника этого участка (управомоченного им лица) на представление заявителю земельного участка в пользование не представлено; напротив, из обращения Администрации города Судака от 13.09.2018 к прокурору города Судака следует, что собственник земельного участка инициировал процедуру привлечения заявителя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Объектом посягательства по главе 7 КоАП РФ (в которую включена статья 7.1) являются правоотношения в области охраны собственности.
Как установлено, занятый заявителем земельный участок является муниципальной собственностью, при производстве административного дела определены его площадь, адрес расположения, что позволяет определить его индивидуальные признаки.
Тот факт, что самовольно занятый заявителем земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не осуществлена государственная регистрация права собственности на него за муниципальным образованием, не влияет на фактические обстоятельства - заявитель самовольно без надлежащим образом выраженной воли собственника земельного участка пользуется определенным земельным участком, что составляет объект посягательства по статье 7.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, который не поставлен на кадастровый учет или на который не осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности, не соответствует названным нормам права и нивелирует установленную законом административную ответственность при совершении таких правонарушений.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не определен объект посягательства не соответствуют обстоятельствам дела, как указано выше в постановлениях о возбуждении административного дела и назначении административного наказания, акте проверки указаны квалифицирующие признаки занятого земельного участка (площадь, адрес расположения), что достаточно для его определения как предмета нарушения права собственности.
Из приведенных выше обстоятельств и представленных доказательств следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности доказаны надлежащими доказательствами, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности (в том числе об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, разъяснении ему предусмотренных законом прав) и не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения.
Административный орган, учитывая определенные обстоятельства (в том числе, статус заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства) на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил установленный санкцией статьи 7.1 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.
Оснований для пересмотра назначенного наказания суд апелляционной инстанции не установил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении на него жалобы не может быть изменено, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального права; что является основаниями для отмены судебного решения; в удовлетворении заявленных требований следует отказать по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года по делу N А83-727/2019 отменить, принять новое решение:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи А.В. Привалова
А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка