Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года №21АП-425/2018, А84-4681/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N А84-4681/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года по делу NА84-4681/2017 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" (ул. Железнодорожная, д. 36А, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149100000356, ИНН 9102000239)
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" (ул. Гоголя, 22, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204041777, ИНН 9204019824), правопреемником которого суд определилобщество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ул. Хрюкина, 10, Севастополь, 299055; ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года по делу NА84-4681/2017 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, произведена замена ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и от 27.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" оставлена без движения, предложено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 16.04.2018 включительно: апелляционную жалобу, содержащую наименование всех лиц, участвующих в деле и доказательства направления истцу и Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" копии апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 30.03.2018 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, а именно: почтовое уведомление о вручении.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина на определение о процессуальном правопреемстве при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года по делу NА84-4681/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Хрюкина, 10, Севастополь, 299055.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка