Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №21АП-4251/2019, А83-6369/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А83-6369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020
В полном объёме постановление изготовлено 20.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" - Радунцев Д.В., представитель по доверенности от 19.12.2019 N 27/415, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А83-6369/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым
"ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)
к Акционерному обществу "Крымтелеком"
(ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133)
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" (истец, ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымтелеком" (ответчик, АО "Крымтелеком") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 378 417,90 рублей.
Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
06.06.2019 судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу; иск удовлетворен полностью.
На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Республики Крым 02.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031719632.
15.08.2019 АО "Крымтелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 06.06.2019 по делу N А83-6369/2019 сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 64 830,98 рублей согласно графику, начиная с сентября 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Крымтелеком" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу N А83-6369/2019 отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта и реальная возможность исполнения указанного судебного акта в более поздний срок.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество "Крымтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 13.01.2020.
09.12.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба АО "Крымтелеком" удовлетворению не подлежит.
13.01.2020 в адрес суда от АО "Крымтелеком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Присутствующий в судебном заседании 13.01.2020 представитель ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.
Акционерное общество "Крымтелеком" просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу N А83-6369/2019 сроком на 6 месяцев, согласно следующему графику:
1 платеж - в срок до 30.09.2019 в сумме 64 830,98 рублей;
2 платеж - в срок до 30.10.2019 в сумме 64 830,98 рублей;
3 платеж - в срок до 30.11.2019 в сумме 64 830,98 рублей;
4 платеж - в срок до 30.12.2019 в сумме 64 830,98 рублей;
5 платеж - в срок до 30.01.2020 в сумме 64 830,98 рублей;
6 платеж - в срок до 30.02.2020 в сумме 64 830,98 рублей.
Заявление мотивировано тем, что у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение названной правовой нормы заявитель каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, поскольку тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Акционерное общество "Крымтелеком" является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами или сотрудниками должника.
В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 24-КГ15-3.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда АО "Крымтелеком" документов, объективно свидетельствующих о финансовом состоянии, позволяющем исполнить решение суда в течение заявленного им периода, не представило, в связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о показателях его платежеспособности, как на момент подачи заявления, так и на период времени, на который заявлена рассрочка.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.
Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.
Отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение акта в указанные им сроки.
Заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем, а также доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не доказано, что испрашиваемая рассрочка (отсрочка) позволит исполнить судебный акт, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012, при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.
Тяжелое материальное положение и наличие иных долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, а потому обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.
Заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов, свидетельствующих о возможности представления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, у заявителя имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта по договоренности с истцом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А83-6369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка