Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года №21АП-4249/2019, А84-210/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А84-210/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года по делу N А84-210/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" об оспаривании распоряжений Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" о признании недействительным договора, при участии заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект Развития Балаклавы",
установил:
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы в срок по 24.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
По истечении срока, установленного определением суда от 10.12.2019, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как усматривается из материалов дела, копию определения от 10.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель общества по доверенности Дышлевкая получила 13.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901141223035.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 12.12.2019.
Общество имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.
Поскольку заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном определении, имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступала, то согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года по делу N А84-210/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.;
2. приложение к апелляционной жалобе на 3 л. в 1 экз.;
3. конверт.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка