Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4247/2019, А84-4060/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А84-4060/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А
судей
Рыбиной С.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представителя Сероштан Н.М. на основании доверенности б/н от 09.01.2020,
от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" - директора Рыбалко Л.И., представителя Дырова А.В. на основании доверенности б/н от 09.12.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 по делу N А84-4060/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 9204568260, ОГРН 1189204000457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" (ИНН 9204509931, ОГРН 1149204071719) о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" (далее - Общество, Торговый центр "Приветливый") о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 273 208,32 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1 л. 124).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" взыскана задолженность за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 130 559,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, обе стороны обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе Управляющая компания "Центр" ссылается на то, что при расчете задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения Управляющей компанией применены тарифы, указанные в Постановлениях правительства Севастополя от 25.12.2015 N 1304-ПП "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год", от 28.12.2016 N 1286-ПП "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год". Указывает, что отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельного счетчика для учета энергоснабжения, отдельного входа не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном жилом доме. Кроме того, Управляющая компания полагает, что отсутствие письменного договора у собственника нежилого помещения с управляющей организацией не освобождает Общество от внесения платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная жалоба ООО "Торговый комплекс "Приветливый" мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие оснований возникновения у истца статуса управляющей организации в отношении спорного дома. Распоряжение Правительства города Севастополя N 89-РП от 26.02.2015 "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" утратило юридическую силу с 20.01.2017, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.11.2018 по делу N 33-853/19 решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 60 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе (на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Центр""), оформленное протоколом общего собрания собственников N 2 от 03.03.2015, признано недействительным. В связи с этим, по мнению истца, спорный период по заявленным требованиям должен составлять 01.07.2017 по 20.07.2017 (период в котором истец обладал статусом управляющей компании).
В представленном отзыве Общество "ТК "Приветливый" возражает против доводов апелляционной жалобы Управляющей компании "Центр", просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество "Торговый комплекс "Приветливый" является собственником нежилого помещения состоящего из двух частей: встроенная часть здания - 1971,2 м2, пристроенная часть здания - 1141 м2, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 60.
В период с 01.07.2017 по 30.06.2018 ООО "Управляющая компания "Центр" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2017 по 30.06.2018, истец 11.07.2017, 31.07.2018 обратился к нему с претензиями N 5027, 5793, потребовав погасить задолженность.
Претензионные требования ООО "УК "Центр", со ссылкой на отсутствие платежных документов об оплате услуг в период с 01.07.2017 по 01.07.2018, оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо б/н от 20.08.2018, т.1, л.70), в связи с чем, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании задолженности.
Суд установил, что с 01.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ранее - Государственное унитарное предприятие Севастополя) приступило к обслуживанию МКД, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова д, 60 на основании распоряжения Правительства Севастополя N 89-РП от 26.02.2015 "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя".
Распоряжение Правительства города Севастополя N 89-РП от 26.02.2015 утратило юридическую силу с 20.01.2017.
Решением от 03.03.2015 собственники помещений МКД определили способ управления МКД - управление управляющей организацией и избрали в качестве управляющей организации ООО "УК "Центр".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.11.2018 по делу N 33-853/19, решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 60 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе, оформленное протоколом общего собрания собственников N 2 от 03.03.2015, об избрании истца управляющей компанией признано недействительным.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг 4 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Данная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управляющая компания не вправе была прекратить управление домом до момента, когда возникнут обстоятельства, указанные в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Доказательств того, что в заявленный истцом исковой период (01.07.2017 - 30.06.2018) имели место обстоятельства, указанные в части 3 статьи 200 ЖК РФ, ответчиком суду не представлены.
Также суд верно отметил, что отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статьи 158 ЖК РФ и аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Довод Общества "Торговый комплекс "Приветливый" в апелляционной жалобе об отсутствии у ООО "Управляющей компании "Центр" статуса управляющей компании в силу того, что протокол N 2 от 03.03.2015 впоследствии признан недействительным, а распоряжение Правительства города Севастополя N 89-РП от 26.02.2015 утратило юридическую силу с 20.01.2017, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно статье 210 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае содержание многоквартирного дома в целом невозможно отдельно от нежилого помещения, собственник (пользователь) которого является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Статус ответчика как собственника помещения по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 60, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из площади помещений ответчика, которые являются встроенными - 1971,2 м2, установленный размер указанной площади нежилого помещения не оспаривается ТК "Приветливый".
Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по уборке придомовой территории, уборке подвалов, дератизации, дезинсекции, уборке лестничных клеток, обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости услуг в данной части.
В настоящем случае на истце лежала обязанность подтвердить несение им расходов по содержанию общего имущества жилого дома, а ответчик имел право оспорить размер указанных расходов.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту внутридомовых систем централизованного отопления, содержанию и ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения, содержанию и ремонту внутридомовых систем водоотведения, содержанию и ремонту внутридомовых систем электрообеспечения, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом, которые входят в структуру тарифа управляющей компании в соответствии с постановлениями Правительства Севастополя N 1286-ПП от 28.12.2016 и N 977-ПП от 22.12.2017.
Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции фактически не оспаривались оказание истцом услуг по содержанию и ремонту внутридомовых систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электрообеспечения; ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освещению мест общего пользования, по управлению многоквартирным домом.
Суд первой инстанции на основании изложенных выше норм права пришел к правильному выводу о том, что взыскание размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени, рассчитанного истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размеры установленных платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, жилого помещения, утвержденные соответствующими Постановлениями Правительства города Севастополя, прав ответчика не нарушает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, факт признания решения собственников от 03.03.2015 незаконным - при установленных обстоятельствах реального управления истцом многоквартирным домом не может быть принято судом во внимание, поскольку не должно приводить к незаконному освобождению Общества как одного из собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Такой правовой подход изложен к обстоятельствам, схожим с обстоятельствами рассматриваемого дела, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Фактическое оказание истцом услуг и правильность исчисления за спорный период с июня 2017 года по июль 2018 года размера оплаты услуг за содержание нежилого помещения судом установлены, такие обстоятельства Общество в апелляционной жалобе не оспаривает. При таком положении апелляционного суда не имеется правовых оснований отказать истцу во взыскании оплаты за фактически оказанные услуги и освободить Общество от их оплаты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управляющей компании, апелляционная коллегия исходит из того, что Управляющая компания не ссылается на доказательства, не получившие оценку суда первой инстанции; по результатам повторного рассмотрения материалов дела, апелляционный суд не усматривает оснований опровергнуть выводы суда первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 по делу N А84-4060/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
