Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4246/2019, А83-11641/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А83-11641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 26.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целуйко Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 г. по делу N А83-11641/2019 (судья Белоус М.А.)
по иску Целуйко Анатолия Викторовича
к Матулевичу Георгию Сергеевичу
при участии третьих лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Виалс фарм", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,
об исключении из состава участников
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы - Целуйко А.В.,
от ООО "Виалс фарм" - Рыжков Е.Н., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Целуйко А.В., являясь участником с долей в размере 50% уставного капитала ООО "Виалс фарм", обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об исключении участника Матулевича Г. С. с долей в размере 50 % установного капитала из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Виалс фарм".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.
В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Виалс фарм" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от МИФНС N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом ответчика и третьего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Виалс фарм" было зарегистрировано было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2015 г., присвоены ИНН 9110016602, ОГРН 1159102131935.
Учредителями (участниками) общества являются:
- Целуйко А.В. с долей в уставном капитале в размере 50 %,
- Матулевич Г.С. - 50 %.
На общем собрании участников общества, оформленным протоколом N 5 от 02.03.2018 г., принято единогласное решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Целуйко А.В., которому поручено выполнение всех необходимых действий, связанных с ликвидацией ООО "Виалс фарм".
Во исполнение решения общего собрания Целуйко А.В. проведены мероприятия по ликвидации общества, в том числе подано заявление в Федеральную налоговую службу, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 28.03.2018 г., 18.04.2018 г. опубликовано решение о ликвидации общества в журнале "Вестник государственной регистрации", произведены расчеты с кредиторами.
Кроме того, ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс. Для утверждения указанного баланса в адрес Матулевича Г.С. направлялись уведомления о созыве внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой дня.
Почтовые уведомления возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Матулевич Г.С. в установленное время для проведения общего собрания не явился.
В связи с систематическим уклонением ответчика от участия в общем собрании и невозможностью принятия решения по вопросам, требующим единогласия, Целуйко А.В. обратился в суд с иском об исключении Матулевича Г.С. из состава участников ООО "Виалс фарм".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исключение участника не приведет к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, исключение участника на этапе ликвидации общества влечет нарушение его прав на распределение имущества, оставшегося после расчета с кредиторами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
К обязанностям участников обществ, закрепленных в п.4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, и участие в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.
В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Аналогичные положения содержатся и п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
Из содержания нормы закона и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества (Целуйко А.В. - 50%, Матулевич Г.С. - 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
В качестве основания для исключения Матулевича Г.С. из состава участников общества, истец ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании, что препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса.
Систематическим уклонением участника от участия в общих собраниях можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний.
Истец указывает, что Матулевич Г.С. не явился на собрания, назначенные на 05.12.2018 г. 25.02.2019 г. с повесткой дня об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.
Уведомление о проведении общих собраний были направлены участнику Матулевичу Г.С. по адресу регистрации, однако корреспонденция не доставлена адресату по причине ее не востребования (истек срок хранения), что подтверждается письмом ФГУП "Почта Крыма". Доказательства извещения ответчика иным способом о созыве собрания истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неявка участника на два собрания не может свидетельствовать о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях ООО "Виалс фарм", учитывая обоюдное изъявление желания о ликвидации общества.
Относительно доводов о невозможности утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества, что препятствует к завершению процедуры ликвидации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 63 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ ликвидационный баланс подают в регистрирующий орган вместе с заявлением о ликвидации (форма N Р16001), документов об уплате государственной пошлины и документов, подтверждающим предоставление сведений в ПФР.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 04.03.2015 г. N 03-02-07/1/11378, промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган не представляется.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что уклонение ответчика от участия в общих собраниях с целью утверждения промежуточного ликвидационного баланса, является препятствием к завершению процедуры ликвидации.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных ст. 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения Матулевича Г.С. из состава участников общества. При этом истец не лишается права на предъявление убытков ко второму участнику в случае, если он своими недобросовестными действиями существенно затруднил проведение и завершение ликвидации общества, увеличил расходы на указанную процедуру, причинил ущерб обществу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Республики Крым от 28.10.2019 г. по делу N А83-11641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Целуйко Анатолия Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
