Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №21АП-4242/2019, А83-15306/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А83-15306/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Лебединский - Любченко Алексей Олегович, на основании доверенности от 11.03.2019 N 27/117, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;
от Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" - Иванова Галина Владимировна, на основании доверенности от 14.01.2019 б/н, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.
рассмотрев апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" и Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 г. по делу N А83-15306/2018 (судья Ищенко И.А.)
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" о взыскании 2 285 020, 20 руб.
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании 2760550,88 руб.,
при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (далее - ООО "Техпромлизинг", общество) о взыскании задолженности по договору поставки No 100 от 23.03.2017 в размере 2 285 020,20 руб., в том числе 1 183 093,24 рублей основного долга, 589 180,31 рублей неустойки, 118 382,24 рублей процентов и 394 364,41 рублей штрафа.
ООО "Техпромлизинг" предъявил встречное исковое заявление к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании задолженности в сумме 2 760 550,88 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Техпромлизинг" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" неустойка по договору поставки No 100 от 23.03.2017 в размере 589 180,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881,65 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Техпромлизинг" задолженность по договору поставки No 100 от 23.03.2017 в размере 2 760 550,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 803,00 рублей.
Произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскана с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Техпромлизинг" задолженность в сумме 2 171 370,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 921,35 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "Техпромлизинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение Арбитражного суда Республики Крым 17.10.2019 г. по делу N А83-15306/2018 изменить.
В апелляционной жалобе ООО "Техпромлизинг" просил изменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ГУП РК "Черноморнефтегаз" к ООО "Техпромлизинг" о взыскании неустойки по договору поставки N 100 от 23.03.2017 в размере 589 180, 31 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объёме истцу по первоначальному иску, удовлетворив требования истца по встречному исковому заявлению.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, указанные истцом по встречному иску, а именно: по его мнению, в пункте 8.1.1. Договора стороны не согласовали базу для начисления неустойки. Считает, что договором четко не определено, от какой суммы подлежат начислению неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки. Механизм расчета неустойки четко не определен, в связи с чем невозможно определить точную сумму подлежащую уплате в качестве неустойки.
В апелляционной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новое решение, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске - отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что платежным поручением N 3909 от 25.04.2017 перечислил Поставщику 1 183 093, 24 руб. - 30% предварительной оплаты от стоимости товара, согласно заявки от 10.04.2017 N 14/01-111. Поставщик должен был поставить товар в срок до 09.06.2017, однако не выполнил принятые на себя обязательства, товар не поставил. Так как товар не был поставлен, ГУП "Черноморнефтегаз" 14.02.2018 направил уведомлением N 14/1-681 об одностороннем отказе от исполнения договора N 100 от 23.03.2017 и оно было получено стороной.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционные жалобы ООО "Техпромлизинг" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 г. по делу N А83-15306/2018 приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.01.2020, 06.02.2020 от ООО "Техпромлизинг" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, поясняет о надлежащем уведомлении стороны о поставке оборудования, прикладывает электронную переписку.
Также, в апелляционный суд 16.01.2020, 06.02.2020 от ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, в том числе указывает, что информация о направлении Уведомления о расторжении договора в адрес Общества посредством электронной почты не направлялась, доказательства направления указанного уведомления Почтой России и получения Обществом находятся в материалах; представители ГУП РК "Черноморнефтегаз" для проведения испытаний с письмом ООО "Техпромлизинг" от 29.12.2017 N 256 не направлялись в связи с не предоставлением Поставщиком запрошенных документов.
Возражений в отношении приобщения к материалам дела представленных документов не поступало.
Коллегия судей приобщила к материалам дела представленные документы, в порядке статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и высказали свои правовые позиции.
В судебном заседании 03.02.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2020 до 14 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как усматривается на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок, извещение за номером 31603911565 о проведении электронной закупки было опубликовано 24.03.2017.
По результатам проведения электронной закупки между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - Покупатель) и ООО "Техпромлизинг" (далее - Поставщик) ставшим победителем закупки (идентификационный код закупки: 591020488011700006400001) 23.03.2017 был заключен договор поставки No 100 (далее-Договор) общей стоимостью 6 500 000,00 руб.
По условиям Договора Поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность Покупателя Товары (цементировочный агрегат ЦА-320, насосы гидравлические кривошипные) в номенклатуре, ассортимент и количестве, определенных в спецификации и техническом задании (Приложение No 1 и Приложение No 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором (т. 1 л.д. 14-22).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар поставляется Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя.
Поставка, приемка, цена товара осуществляется в срок и по адресу указанному в приложении N o1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункты 2.3, 2.4, 5.1 договора).
Согласно приложения N o1, общая сумма настоящей спецификации составляет 6 500 000,00 рублей.
Адрес поставки: база ПТОиК, Республика Крым, Сакский район, село Каменоломня, ул. Киевская, N o7.
Срок поставки товара 29 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем.
Условия оплаты: 30% предварительной оплаты на основании выставленного счета, оставшиеся 70% по факту поставки товара на БПТОиК и подписания накладной ТОРГ-12 с отсрочкой платежа 15 рабочих дней.
Датой поставки стороны считают дату, указанную в подписанной обеими сторонами накладной ТОРГ-12/УПД.
Согласно пункта 11.1 Договора, договор может быть изменен или дополнен путем оформления дополнительного соглашения, которое подписывается полномочными представителями сторон, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11.2 Договора, надлежащее полное исполнение Договора обеими сторонами подтверждается подписанным сторонами Актом о надлежащем исполнении Договора. Такой Акт составляется стороной, последней исполнивший свое обязательство, и передается второй стороне для подписания в течении 10 календарных дней с такого исполнения.
Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случаи нарушения Поставщиком условий настоящего Договора Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора. В указанном случае Договор прекращает свое действие с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления.
Согласно письменной заявке Покупателя от 10.04.2017 No 14/01-111, которая получена Поставщиком 26.04.2017, Покупатель просил поставить товар на сумму 3 943 644,12 руб. (т. 1 л.д. 31-33)
Во исполнение условий договора, покупателем на расчетный счет поставщика перечислено 30% предварительной оплаты в сумме 1 183 093,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3909 от 25.04.2017 (т.1 л.д. 34).
Таким образом, по заявке покупателя должен был поставить товар в срок до 09.06.2017.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" направил письмо от 27.06.2017г. No 14/01-248 поставщику о сроках поставки и предложил в срок до 28.06.2017 сообщить о сроках отгрузки заявленного товара (т.2 л.д. 22).
В ответе ООО "Техпромлизинг" сообщило письмом от 27.06.2017 N 146, что просрочка произошла вследствие того, что производитель насосных установок - ООО "Буртехсервис" уведомило о невозможности в полном объёме продать оборудование, из-за высокой степени загруженности (т.2 л.д. 23).
ООО "Техпромлизинг" письмом от 29.12.2017 No 256 уведомило Покупателя о готовности товара к испытаниям и приёмке и пригласили представителей ГУП РФ "Черноморнефтегаз" в г. Краснодар для проведения испытаний, ориентировочно на 29.01.2018, о дате сообщат дополнительно (т.2 л.д. 24).
В последующем, Покупатель письмом от 16.01.2018 No 12-125 сообщил Поставщику о необходимости предоставления информации и программы совместных испытаний насосной установки, просил в срок до 19.01.2018, предоставить следующую информацию: паспорт на насосную установку с указанием ГОСТ (ТУ), срока службы, гарантией; паспорт основного приводного двигателя; руководство по эксплуатации насосной установки; декларацию соответствия ТР ТС 0102011; акт заводских испытаний установки; программу совместных испытаний насосной установки (т. 2 л.д. 25).
Письмом от 24.01.2018 No 12 истец по первоначальному иску был извещен о том, что отгрузка насосной станции с завода-изготовителя состоится в период с 26 по 30 января 2018, документация будет представлена после заводских испытаний.
В адрес Покупателя 02.02.2018 ООО "Техпромлизинг" направило письмо N 21 от 02.02.2018 где указало, что направляет форму Паспорта на насосную установку с указанием ГОСТ (ТУ), срока службы, гарантией и сообщает, что заполненная форма Паспорта, а также оставшаяся запрашиваемая документация на Насосную установку модульного исполнения АНЦ-32: паспорт основного приводного двигателя; руководство по эксплуатации насосной установки; декларация соответствия ТР ТС 010/2011; акт заводских испытаний, будет представлена после проведения заводских испытаний и присвоения заводского номера ориентировно 06.02.2018-07.02.2018. Для проведения совместных испытаний насосной установки пригласили представителей ГУП РК "Черноморнефтегаз" на базу ООО "Техпромлизинг" с 09.02.2018 по 12.02.2018 по адресу: г. Краснодар, ул. Станичная, 14 лит. Ю.
Письмом исх. No 27 16.02.2018 Покупатель был уведомлен о готовности товара к поставке, прибытии товара на место поставки - база ПТОиК, Республика Крым, Сакский район, село Каменоломня, ул. Киевская, 7 -на 19.02.2018 с указанием данных транспортного средства перевозчика (т.2 л.д. 48).
ГУП РФ "Черноморнефтегаз" 14.02.2018 принял решение об одностороннем отказе от Договора N o100 от 23.03.2017. Основанием для принятия такого решения истец по первоначальному иску указал пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неисполнением принятых обязательств в установленный срок (т.1 л.д. 35-36).
Товар был доставлен обществом на базу покупателя 19.02.2018, но указанный товар не был принят Покупателем.
В целях установления факта прибытия груза на место поставки, обществом был вызван эксперт Севастопольской торгово-промышленной палаты, который составил заключение N oВ-10 от 28.02.2018, о том, что 20.02.2018 на площадке перед базой производственно-технического обслуживания и комплектации ГУП РК "Черноморнефтез", расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Каменоломня, ул. Киевская, 7, находится автомобиль, государственный регистрационный знак Е002ВМ18, с прицепом, государственный регистрационный номер АК 481318, с грузом.
В результате визуального осмотра экспертом установлено наличие насосной установки модульного исполнения АНЦ-32 и комплектующие (запасные запчасти).
В связи невозможностью отгрузки товар, Поставщик был уведомлен грузоперевозчиком о том, что товар 20.02.2018 будет транспортироваться обратно в г. Краснодар.
Между ООО "Техноснаб" и ООО "Техпромлизинг" 21.02.2018 заключен договор ответственного хранения N o21, по условиям которого ООО "Техноснаб" принял на себя обязательства по хранению на складе, принадлежащим ООО "Техпромлизинг" товарно-материальных ценностей (имущества). Согласно пункта 1.2 договора ответственного хранения N o21 хранение имущества осуществляется на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 198.
Претензией от 22.06.2018 за исх. No 27/04-3092, направленной в адрес Покупателя, ГУП РК "Черноморнефтез" потребовало от общества возврата суммы предварительного платежа, уплаты пени, штрафа и процентов (т.1 л.д. 38-40).
В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 183 093,24 рублей, а также санкций за ненадлежащее исполнение взятых на себя обществом обязательств.
Также, ООО "Техпромлизинг" направил досудебную претензию от 23.03.2017 в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 760 550, 88 руб. и произвести приемку товара. В связи с тем, что досудебная претензия была оставлена без ответа, ООО "Техпромлизинг" обратился с иском в суд.
Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
ГУП РК "Черноморнефтегаз", обращаясь в суд первой инстанции, просил возвратить перечисленный авансовый платеж, в связи с тем, что поставка товара по заявке от 10.04.2017 не состоялась, 14.02.2018 истцом направлен односторонний отказ от Договора.
Общество возражало относительно данного требования, ссылался на то, что истец уклонился от принятия товара.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11.3 Договора, в случае нарушения Поставщиком условий настоящего Договора Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как усматривается из материалов дела по заявке от 14.04.2017, по предварительной оплате 30% стоимости товара, учитывая положения пункта 2.1 Договора о сроке поставки товара 29 рабочих дня, с момента внесения предоплаты покупателем, товар должен быть поставлен в срок до 09.06.2017.
Поставщик, надлежащем образом не исполнил условия Договора, нарушив взятые на себя обязательства, предложив поставить товар, окончательно лишь 19.02.2018, о чем свидетельствует выше приведенная многочисленная переписка между сторонами, а также заключение N oВ-10 от 28.02.2018 Севастопольской торгово-промышленной палаты.
Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия оснований для возврата авансового платежа, более того, действия ГУП РК "Черноморнефтегаз" суд расценил как недобросовестность покупателя и уклонение от соблюдения условий действительного Договора поставки.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части возврата авансового платежа, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующих обстоятельств.
Так, вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик по первоначальному иску предпринял попытку исполнения предусмотренного договором обязательства 19.02.2018, т.е. в пределах действия договор, коллегия судей считает безосновательным.
Платежным поручением N 3909 от 25.04.2017 истец перечислил Поставщику 1 183 093, 24 руб. - 30% предварительной оплаты от стоимости товара согласно заявки от 10.04.2017 N 14/01-111. Поставщик должен был поставить товар в срок до 09.06.2017, однако не выполнил принятые на себя обязательства, товар не поставил.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" неоднократно отправлял письма в адрес ООО "Техпромлизинг" о нарушении ими сроков поставки и просил указать сроки отгрузки товара.
Письмом от 24.01.2018 ООО "Техпромлизинг" указало, что отгрузка насосной установки с завода-изготовителя состоится с 26.01.2018 по 30.01.2018, после чего будет оформлена техническая документация и будет отгружен товар в адрес базы ГУП РК "Черноморнефтегаз".
Кроме того, ответчиком не были представлены в полном объеме пакет документов, необходимых для принятия поставленного оборудования.
Коллегия судей обращает внимание, что обязательства по поставки товара, как было установлено, в срок до 09.06.2017 Поставщиком не исполнены.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес поставщика (идентификатор N 29500020399757) и согласно сведений на сайте Почта России, получено Поставщиком 05.03.2018.
Однако, пунктом 13.1 Договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2017, дополнительных соглашений о внесении изменений в договор в порядке статьи 11.1 не представлено.
Таким образом, коллегия судей считает, что взаимоотношения, которые продолжились после 31.12.2017, проводились за рамками действия договора.
Подавая заявку на участие в электронной закупке, общество выразило согласие на выполнение заказа на условиях представленной документации и приняло обязательство поставить товар в установленном порядке и сроке.
Ссылка суда первой инстанции на то, что выданное ГУП РК "Черноморнефтегаз" разрешение на въезд 19.02.2018 на территорию Базы ПТОиК автотранспорта с доставкой ТМЦ N 069, свидетельствует о согласии на приемку товара является необоснованным, поскольку данное разрешение выдал Начальник БПТОиК А.Б. Дмитрук и инженер отдела А. Зубков, а иных доказательств (переписка) о согласии на приемку товара 19.02.2018 стороной не представлено.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, учитывая, что денежные средства, перечисленные ГУП РК "Черноморнефтегаз", в качестве предоплаты по договору возвращены не были ответчиком после истечения срока действия договора, поставка товара не осуществлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы аванса по договору, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 183 093,24 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 12.09.2019 в размере 118 382,24 рублей, при обосновании своего требования и расчета истец ссылался на статью 395 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N o7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2017 по 12.09.2019 в размере 118 382,24 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.06.2017 по 13.02.2018 в сумме 589 180,31 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 8.1 договора, за просрочку поставки товар Поставщиком покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки.
Коллегия судей отказывает в требовании о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку товар не был поставлен Поставщиком.
Так, до момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара, а с момента реализации истцом права требования возвраты суммы предварительной оплаты за товар, истец подтвердил о прекращении действия договора и на стороне ответчика возникло денежное обязательство.
Также, истцом по первичному иску ко взысканию с общества был заявлен штраф, Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа согласно пункта 8.1 Договора в размере 394 364, 41 руб. за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, коллегия судей отмечает следующее.
В пункте 8.1.2 стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе отказаться от приемки товар и взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости товара.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и расчета исковых требований, в рассматриваемом случае ответчику вменяется именно просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, выразившаяся в нарушении сроков оплаты товара, учитывая положения пунктов 8.1.1. и 8.1.2 заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку поставка не была осуществлена.
Относительно встречного искового заявления ООО "Техпромлизинг" о взыскании с ответчика 2 760 550, 88 рублей задолженности за поставленный товар, коллегия судей исходит из следующего.
Согласно письменной заявке Покупателя от 10.04.2017 No 14/01-111, которая получена Поставщиком 26.04.2017, Покупатель просил поставить товар на сумму 3 943 644,12 руб.
Как было ранее указано, во исполнение условий договора, покупателем на расчетный счет поставщика перечислено 30% предварительной оплаты в сумме 1 183 093,24 рублей, заявитель указал, что оставшаяся сумма долга в размере 2 760 550,88 рублей ответчиком по встречному иску не погашена.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Однако, как указывалось выше, ООО "Техпромлизинг" не поставило товар в установленные сроки, нарушив обязательства по договору.
Поставка, осуществляемая ООО "Техпромлизинг" 19.02.2018 была за пределами срока действия договора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, неисполнение поставщиком своих обязательств к согласованному сроку, свидетельствует о существенном нарушении им договора, и предоставляет покупателю право отказаться от принятия товара.
Кроме того, обращаясь с требованием об оплате товара, общество не просит обязать ответчика по встречному иску принять товар.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает встречные исковые требованиях общества о взыскании стоимости не поставленного товара в сумме 2 760 550,68 рублей неподлежащими удовлетворению.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, на основании указанного, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы материального права применены неправильно, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон.
Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" была оплачена государственная пошлина в сумме 34 425, 00 руб., платежным поручением N 8761 от 14.09.2018.
В связи с удовлетворением искового заявления частично, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ООО "Техпромлизинг" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" в сумме 19 607, 39 руб.
По встречному исковому заявлению ООО "Техпромлизинг", в связи с отказом его удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, остаются на заявителе.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Техпромлизинг" на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз", в связи с её частичным удовлетворением, взыскивается с ООО "Техпромлизинг" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" в сумме 1 708, 70 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 г. по делу N А83-15306/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черморноморнефтегаз" сумму авансового платежа в размере 1 183 093, 24 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2017 по 12.09.2019 в размере 118 382,24 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации, действующей в соответствие периоды начисления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 607, 39 руб.
В остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черморноморнефтегаз" 1 708, 70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка