Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №21АП-4237/2019, А83-1779/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А83-1779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиным А.В.,
участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу N А83-1779/2019
по иску индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича
к индивидуальному предпринимателю Бойко Виолетте Александровне,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрест"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Виолетте Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 043,60 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 484,42 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 432,00 рублей.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обязательства ответчика по договору перевозки грузов N 76 от 13.07.2018 года не были прекращены и продолжали им выполняться, в связи с чем у истца не возникло право требовать от ответчика денежные средства в сумме 360 043,60 рублей как излишне перечисленных, на основании промежуточного акта сверки расчётов за период с 01.07.2018 по 09.08.2018 года.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован факт наличия или отсутствия доказательств отправки обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТрест" в адрес ИП Бойко В.А претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств (от 27.08.2018 N 27/08-14), а также извещения о состоявшейся уступке права требования.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с него государственная пошлина в сумме 10 432,00 рублей, так как последний освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
09.01.2020 и 14.02.2020 в адрес суда от ИП Бойко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Бойко В.А.
В судебное заседание, назначенное на 20.02.2020, участники процесса, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Бойко Виолеттой Александровной (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТрест" (Заказчик) подписан Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 76 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Перевозчик обязуется осуществлять, а Заказчик принимать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.
ООО "АльфаТрест" в качестве предоплаты перечислено ИП Бойко В.А. 1 265 071,20 рублей, что не оспаривается сторонами.
Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 09.08.2018, согласно которому по состоянию на 09.08.2018 задолженность ИП Бойко В.А. перед ООО "АльфаТрест" составляет 360 043,60 рублей.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 8.2 Договора).
После подписания Акта сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2018 по 09.08.2018, ответчиком истцу продолжали оказываться услуги по перевозке груза, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанных сторонами и имеющимися в материалах дела (л.д.45-55,60).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлено претензия (исх. N 27/08-1 от 27.08.2018) о возврате излишне перечисленных денежных средств.
02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТрест" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ерещенко Русланом Александровичем (Правоприобретатель) заключен Договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1. указанного Договора, Кредитор уступает, а Правоприобретатель принимает права требования задолженности от индивидуального предпринимателя Бойко Виолетты Александровны (Должник) по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 76 от 13.07.2018 и акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 - 09.08.2018, также Кредитор уступает, а Правоприобретатель принимает все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки права требования, сумма основного долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 360 043,60 рублей.
Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ИП Бойко В.А. направлено извещение о состоявшейся уступке права требования от 02.10.2018 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, судом первой инстанции верно установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата; оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 8.2 Договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 76 от 13.07.2018 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года, а в части расчётов договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.
Факт оказания ответчиком транспортных услуг по договору и принятия их истцом подтверждается представленными в дело копиями актов оказанных услуг N 247 от 25.09.2018, N 366 от 23.12.2018, N 350 от 10.12.2018, N 360 от 17.12.2018 и актом сверки расчетов за соответствующий период.
02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТрест" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ерещенко Русланом Александровичем (Правоприобретатель) заключен Договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1. указанного Договора, Кредитор уступает, а Правоприобретатель принимает права требования задолженности от индивидуального предпринимателя Бойко Виолетты Александровны (Должник) по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 76 от 13.07.2018 и акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 - 09.08.2018, также Кредитор уступает, а Правоприобретатель принимает все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки права требования, сумма основного долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 360 043,60 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Бремя доказывания факта направления уведомления и его доставки адресату лежит на лице, направившем уведомление о переуступке.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления о переуступке права требования.
Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ИП Бойко В.А. направлено извещение о состоявшейся уступке права требования от 02.10.2018 года, однако, бланк об отправке документов (извещение об уступке, досудебная претензия, договор уступки) от 02.10.2018 правомерно не принят судом в качестве доказательства, поскольку в приложенном к иску копии указанного бланка графа "информация о вручении отправления" не заполнена.
Кроме того, в направленном истцом в адрес суда 30.09.2019 года через систему "Мой арбитр" в этом же бланке графа "информация о вручении отправления" уже заполнена и указано "отказ от получения письма", что свидетельствует о том, что данная запись дописана в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции доказательств направления уведомления должника о переходе права требования, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.
В договоре перевозки грузов автомобильным транспортом N 76 от 13.07.2018 отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору по окончании срока его действия.
Наоборот, в пункте 8.2 Договора стороны определили, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено, а сам факт подписанного сторонами промежуточного акта сверки не свидетельствует о прекращении между ними договорных отношений, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 года N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по делу N А83-7948/2017.
Претензия ООО "АльфаТрест" от 27.08.2018 года исх. 27/08-1 о возврате излишне перечисленных денежных средств также правомерно не принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки (вручения) данной претензии ответчику, доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.
Уступка права требования исполнения существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.
Не уведомление должника о состоявшейся уступке либо непредоставление новым кредитором доказательств перехода к нему права требования влекут для него возникновение риска иных последствий, которые связаны с исполнением должником обязательства перед первоначальным кредитором, и соответственно, с прекращением этого обязательства (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что 02.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрест" к индивидуальному предпринимателю Ерещенко Руслану Александровичу по Договору уступки права требования предано несуществующее требование, поскольку обязательства по договору не прекращены и продолжали исполняться ответчиком, о чём свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ, подписанные сторонами после 09.08.2018 года, имеющимися в материалах дела.
Кредитор не имеет право требовать от должника денежные средства, в связи с тем, что у должника имеются обязательства по исполнению перевозок, а не по уплате денежных средств, а потому право кредитора не может считаться нарушенным.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.
В отношении доводов индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал государственную пошлину, так как последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статье 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.
В соответствии с действующим законодательством применение льготы по уплате государственной пошлины носит заявительный характер.
При этом лицо, заявляющее о применении указанной льготы, должно представить суду соответствующие документы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭК серия МСЭ-2017 N 1732523 (дубликат) от 08.07.2019.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия справки об инвалидности представлялась предпринимателем в материалы дела при обращении с заявлением в суд первой инстанции.
Таким образом, имеются основания для освобождения индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 подлежит отмене в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу N А83-1779/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 432,00 рубля, отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу N А83-1779/2019 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка