Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4236/2019, А83-18354/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А83-18354/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
В полном объёме постановление изготовлено 27.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Н.И., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" - Гайдук Е.А., представитель по доверенности от 19.12.2019 N 31, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу N А83-18354/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга"
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Совета министров Республики Крым
о признании завершенной процедуры списания имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство) о признании процедуры списания имущества, на основании Решения Фонда имущества Автономной Республики Крым "О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договору аренды от 27.06.2003 года" N 04 от 07.10.2010 года и Отчёту о списании объектов государственной собственности от 29.10.2010 года, оконченной; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществить действия по исключению имущества, согласно Перечню инвентарных объектов в количестве 292 объекта, из Реестра государственной собственности Республики Крым.
В ходе рассмотрения дела, 24.06.2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд признать, на основании Решения Фонда имущества Автономной Республики Крым "О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года" N 04 от 07.10.2010 года и Отчёта о списании объектов государственной собственности от 29.10.2010 года, процедуру списания имущества оконченной, согласно Перечня инвентарных объектов в количестве 292 объекта, поименованных в заявлении от 21.06.2019 года б/н.
Исковые требования мотивированы тем, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым необоснованно уклоняется от подтверждения завершения процедуры списания и исключения объектов списания из перечня имущества, включённого в Реестр государственной собственности Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 года в удовлетворении завяленных требований отказано в полном объёме.
Решение суда первой инстанции обосновано тем, что процедура списания имущества, в соответствии с Порядком N 1314 завершена не была, а также она не была завершена и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фитосовхоз "Радуга" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым направленные на непризнание завершённой процедуры списания имущества на основании Решения Фонда имущества Автономной Республики Крым "О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года" N 04 от 07.10.2010 года, касающиеся реализации Министерством властных полномочий, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности общества, нарушают права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, поскольку по окончании действия договора аренды от 27.03.2003 года целостного имущественного комплекса, ООО "Фитосовхоз "Радуга" будет обязано возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа, а в случае не возврата вынуждено будет уплатить за него денежные средства в размере балансовой (оценочной) стоимости, что приведёт к значительным финансовым убыткам для общества.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что в 2010 году ООО "Фитосовхоз "Радуга" осуществило списание арендуемого имущества, однако Отчёт о его списании, в соответствии с Порядком списания объектов государственной собственности, утверждённым Постановлением КМ Украины N 1314 от 08.11.2007 года в Фонд имущества АР Крым не представило, утилизацию не провело и саму процедуру списания не завершило.
Только в 2017 году, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, ООО "Фитосовхоз "Радуга" утилизировало металлолом путём его продажи, и представило документы в Министерство со ссылкой на законодательство Украины.
По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, с 17.03.2014 года и на момент утилизации, объекты списания являлись имуществом Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма".
Как указывает ответчик, поскольку процедура списания вышеуказанных объектов не была завешена до 17.03.2014 года, то после указанной даты в отношении них требовалось провести мероприятия, предусмотренные Законом Республики Крым от 25.12.2014 года N 151-ЗРК "О порядке списания имущества Республики Крым.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.06.2003 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Радуга", правопреемником которого является истец, был заключён договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза "Радуга" со сроком действия до 01.07.2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2006 года).
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 года по делу N 2-12/7790-2008, уточненным определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.06.2009 года по делу N 2-12/7790-2008, Фонд имущества Автономной Республики Крым было обязано исполнить Договор аренды от 27.06.2003 года целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза "Радуга", заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Радуга", и дать ООО "Фитосовхоз "Радуга" разрешение на списание основных средств (транспортных средств, сельскохозяйственной техники и других основных средств) в связи с полным износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации, согласно Перечня инвентарных объектов в количестве 292 объекта.
Во исполнение указанного судебного решения, Фондом имущества Автономной Республики Крым было принято Решение "О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года" N 04 от 07.10.2008 года.
По мнению истца, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, процесс списания государственного имущества, входящего в состав арендованного целостного имущественного комплекса не предусматривался из-за пробела в правовом регулировании соответствующих отношений.
В тоже время, по его мнению, к данным правоотношениям применялась аналогия права, а именно Порядок списания объектов государственной собственности, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины N 1314 от 08 ноября 2007 года (далее - Порядок N 1314).
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1314 списание имущества осуществляется субъектом хозяйствования, на балансе которого оно находится, на основании принятого субъектом управления решения о предоставлении согласия на его списание.
Пунктами 21-28 Порядка N 1314 предусмотрен механизм списания имущества, который включает в себя: разработку и демонтаж имущества, предполагаемого к списанию имущества; разработку, демонтаж и списание имущества, а также отражение на счетах бухгалтерского учета фактов проведения соответствующих хозяйственных операций, оприходование основных средств, полученных в результате списания имущества, с отражением на счетах бухгалтерского учета. Средства поступившие в результате списания имущества направляются в государственный бюджет.
Пунктом 29 Порядка N 1314 установлено, что процедура списания имущества считается оконченной с момента представления субъектом хозяйствования субъекту управления отчёта о списании имущества (Приложение N 3 к Порядку).
29.10.2010 года ООО "Фитосовхоз "Радуга" было осуществлено списание имущества, о чём был составлен Отчёт о списании объектов государственной собственности, в соответствии с требованиями Порядка N 1314, однако списанное имущество не было утилизировано, а утилизация металлолома путем его продажи, была осуществлена уже в 2017 году, вследствие чего, Отчёт о списании объектов государственной собственности не был предоставлен в Фонд имущества Автономной Республики Крым и процедура списания имущества не была завершена.
По мнению истца, причинами его не обращения с 29.10.2010 года (дата утверждения Отчета о списании объектив государственной собственности) по 18.03.2014 года (дата принятия Республики Крым в состав Российской Федерации) в Фонд имущества Автономной Республики Крым о завершении процедуры списания имущества, послужило отсутствие наличия на территории Автономной Республики Крым аккредитованных организаций, которые осуществляли деятельность по сбору первичной обработке лома, отходов драгоценных металлов и драгоценных камней на основании лицензий, полученных согласно требованиям Закона Украины "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности".
Исходя из того, что правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "Фитосовхоз "Радуга" обратилось к последнему с просьбой провести мероприятия по завершению процедуры списания арендованного имущества, находящегося на балансе ООО "Фитосовхоз "Радуга" согласно Договора аренды от 27.06.2003 года.
В ответе за исх. N 01-10/39305 от 03.11.2017 года, Министерство указало, что завершение процедуры списания возможно после принятия соответствующего решения о списании либо после предоставления согласия Фонда имущества Автономной Республики Крым.
Письмом за исх. N 218 от 12.04.2018 года ООО Фитосовхоз "Радуга" предоставило в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Решение Фонда имущества Автономной Республики Крым "О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года" N 04 от 07.10.2010 года, Отчёт о списании объектов государственной собственности от 29.10.2010 года и повторно обратилось с просьбой подтвердить завершение процедуры списание и исключения объектов списания из перечня имущества, арендуемого ООО "Фитосовхоз "Радуга", согласно Договора аренды от 27.06.2003 года.
Письмом за исх. N 1-10/11403 от 08.06.2018 года (Приложение 10), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомило, что для списании арендованного имущества, ООО "Фитосовхоз "Радуга" необходимо руководствоваться нормами Закона Республики Крым N 51-ЗРК от 25.12.2014 года "О порядке списания имущества Республики Крым", а также требует от ООО "Фитосовхоз "Радуга" проведения процедуры списания, в соответствии с данным нормативным актом.
По мнению истца, действие Закона Республики Крым N 51-ЗРК от 25.12.2014 года "О порядке списания имущества Республики Крым" не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.
Учитывая, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уклоняется от подтверждения завершения процедуры списания и исключения объектов списания из перечня имущества, включенного в Реестр государственной собственности Республики Крым, ООО "Фитосовхоз "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 21.03.2014 года был принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, в связи с чем, с 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию и с этой даты на её территории применяется законодательство Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным Конституционным Законом N 6 - ФКЗ.
Таким образом, учитывая то, что Договор аренды целостного имущественного комплекса от 27.06.2003 года был заключён на момент нахождения Республики Крым в составе Украины и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям должны применяться нормы материального права Украины, действующие до 18.03.2014 года и нормы материального права Российской Федерации, действующие с 18.03.2014 года.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил суд признать, на основании Решения Фонда имущества Автономной Республики Крым "О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года" N 04 от 07.10.2010 года и Отчёта о списании объектов государственной собственности от 29.10.2010 года, процедуру списания имущества оконченной, согласно Перечня инвентарных объектов в количестве 292 объекта, поименованных в заявлении от 21.06.2019 года б/н.
Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 218 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае, требования ООО "Фитосовхоз "Радуга" направлены на установление юридического факта о признании процедуры списания имущества оконченной, поскольку такой факт порождает юридические последствия и влечёт изменение соответствующих правоотношений в хозяйственной деятельности истца.
Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в октябре 2017 года, в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили документы относительно проведения мероприятий по завершению процедуры списания имущества, переданного по договору аренды ООО "Фитосовхоз "Радуга".
Из материалов дела усматривается, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 года по делу N 2-12/7790-2008, Фонд имущества Автономной Республики Крым обязали исполнить договор аренды от 27.06.2003 года целостного имущественного комплекса и дать ООО "Фитосовхоз "Радуга" разрешения на списание основных средств, в связи с полным износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации.
В 2010 году ООО "Фитосовхоз "Радуга" осуществило списание имущества, однако Отчёт о его списании, согласно с Порядком списания объектов государственной собственности, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины N 1314 от 08 ноября 2007 года в Фонд имущества АРК не представило, утилизацию не провело и процедуру списания не завершило.
В 2017 году после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, предприятие утилизировало металлолом путём его продажи, и представило документы в МИЗО со ссылкой на законодательство Украины.
По мнению ООО "Фитосовхоз "Радуга", действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым направленные на непризнание завершенной процедуры списания имущества на основании Решения Фонда имущества Автономной Республики Крым "О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года" N 04 от 07.10.2010 года, касаются реализации Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым властных полномочий, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности ООО "Фитосовхоз "Радуга".
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, данные действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, нарушают права и законные интересы ООО "Фитосовхоз "Радуга" в сфере экономической деятельности, поскольку, по окончании действия Договора аренды от 27.06.2003 года целостного имущественного комплекса, ООО "Фитосовхоз "Радуга" будет обязано возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа, а в случае не возврата, будет вынужденно уплатить за него денежные средства в размере балансовой (оценочной) стоимости, что приведет к значительным финансовым убыткам для общества.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не учтён тот факт, что ООО "Фитосовхоз "Радуга", на момент направления в адрес Минимущества соответствующего обращения об окончании процедуры списания, уже фактически осуществило списание имущества на основании Решения Фонда имущества Автономной Республики Крым "О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года" N 04 от 07.10.2010 года и в соответствии с действующим Порядком списания объектов государственной собственности, в связи с чем, выполнить требования Закона Республики Крым N 51-ЗРК от 25.12.2014 года "О порядке списания имущества Республики Крым", по мнению истца, не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия данного имущества.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством, порядок списания имущества Республики Крым определён Законом Республики Крым от 25.12.2014 года N 151- ЗРК "О порядке списания имущества Республики Крым", в соответствии со статьёй 6 которого, уполномоченный орган принимает решения о списании (об отказе от списания), согласовывает решения о списании (отказывает в согласовании решений о списании), готовит соответствующие проекты решений Совета министров Республики Крым в соответствии с нормами настоящего закона.
Пунктом 2 статьи 25 Закона Республики Крым от 25.12.2014 года N 151- ЗРК "О порядке списания имущества Республики Крым" установлено, что уполномоченный орган:
1) рассматривает представленные документы по вопросу списания имущества в течение месяца со дня регистрации поступления документов;
2) уведомляет при необходимости заявителя о предоставлении дополнительных документов, при этом срок рассмотрения документов продлевается на месяц со дня регистрации вновь поступивших документов;
3) принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) списания имущества Республики Крым;
4) разрабатывает проект решения Совета министров Республики Крым о списании (об отказе в списании) имущества Республики Крым.
В тоже время, на момент принятия Решения Фонда имущества Автономной Республики Крым о согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно договору аренды от 27.03.2003 года N 04, в отношении объектов списания действовал Порядок списания объектов государственного имущества, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 08.11.2007 года N 1314.
В соответствии с пунктом 29 указанного Порядка, процедура списания имущества считается законченной с момента предоставления субъектом хозяйствования субъекту управления отчёта о списании имущества.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с 17.03.2014 года объекты списания являлись имуществом Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", а следовательно, поскольку процедура списания вышеуказанных объектов не была завершена до 17.03.2014 года, то после указанной даты в отношении них требовалось провести мероприятия, предусмотренные Законом Республики Крым от 25.12.2014 года N 151-ЗРК "О порядке списания имущества Республики Крым".
Однако, ни суду первой, ни апелляционной инстанций надлежащих доказательств невозможности предоставления такого Отчёта в уполномоченный орган государства Украина до 2014 года истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на затруднение окончания процедуры списания имущества, в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку спорное имущество было списано обществом 29.10.2010 года, а Республики Крым принята в состав Российской Федерации 18.03.2014 года.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод ООО "Фитосовхоз "Радуга" о том, что в 2018 году предприятие ООО "Фитосовхоз "Радуга" представило в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым решение Фонда имущества Автономной Республики Крым "О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года", отчет о списании объектов государственной собственности от 29.10.2010 года, является не состоятельным, поскольку все указанные документы истец должен был представить в Фонд имущества в 2010 году и в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения процедуры.
Таким образом, поскольку процедура списания имущества в соответствии с Порядком N 1314 завершена не была, а так же она не была завершена и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя ООО "Фитосовхоз "Радуга" усматривается, что действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым направленные на непризнание завершенной процедуры списания имущества, касаются реализации Министерством властных полномочий, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности ООО "Фитосовхоз "Радуга", в связи с чем, указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО "Фитосовхоз "Радуга" в сфере экономической деятельности.
В тоже время, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей административного производства.
Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Защита прав возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений и действий (бездействия) соответствующих органов, в том числе по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что истец неправильно избрал гражданско-правовой способ защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу N А83-18354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
