Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4232/2019, А83-10086/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А83-10086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии от ООО "ЭССП Крым" - Гороховой Анны Константиновны, представителя по доверенности от 31.01.2020 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу А83-10086/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью" Электросетьстройпроект Крым" (далее - ООО "ЭССП Крым", общество) о взыскании пени в размере 29 879,24 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены. Взысканы с ООО "ЭССП Крым" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пени в размере 29 879,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭССП Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что в отсутствие соответствующего допуска и отключения электроэнергии подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ.
От ГУП РК "Крымэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Представитель ООО "ЭССП Крым" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "ЭССП Крым" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 760/1412 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТДТНГУ-20000/220 на ПС 220 "Насосная-2". Инв. N 001299 (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Цена договора устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) и составляет 3 947 479,17 руб. (пункт 2.1 договора).
Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3): начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ - до 30.11.2018 (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.3 договора работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Иные документы не являются подтверждением выполнения работ (части работ).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора (пункт 7.2 договора).
В силу пункта 7.1 договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и на электронной площадке подписанного сторонами договора с соблюдением требований ст.83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 12.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.12 договора).
28.12.2018 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1-760/1412 об увеличении цены договора до 4 130 771,18 руб., в том числе НДС.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 4 130 771,18 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справкой формы КС-3 от 28.12.2018 N 1, актом выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2018 N 1 на сумму 4 130 771,18 руб. Оплата выполненных работ в полном объеме подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 N 501108.
Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик направил претензию от 25.02.2019 (исх. N 1012/3854) с требованием об уплате договорной неустойки.
В письме от 19.03.2019 (исх. N 348-19) ООО "ЭССП Крым" указало на невозможность своевременного выполнения договорных обязательств в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных изначально сводным сметным расчетом.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 18.09.2018 N 760/1412, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ) (далее - ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Материалами дела подтверждено, что работы по договору в полном объёме на сумму 4 130 771,18 руб. выполнены подрядчиком 28.12.2018, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12.12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ на спорном объекте установлен судом и подтвержден материалами дела.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки за нарушение срока исполнения работ, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 в размере 29 879,24 руб.
Обществом указанный расчет не оспорен, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ ввиду несвоевременного допуска сотрудников подрядчика на объект и отключения электроэнергии, ссылаясь на письма от 16.10.2018 N 1114-18, от 17.10.2018 N 1120-18. Персонал был допущен заказчиком на объект только 22.10.2018 вместо 18.09.2018.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с п.5.4.3 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней перед началом работ обязан предоставить заказчику необходимые сопроводительные письма и списки персонала, который будет выполнять работы.
Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о том, что допуск персонала подрядчика осуществляется заказчиком на основании полученных от него писем со списками сотрудников.
В связи с тем, что подрядчик после заключения договора не направил необходимую информацию, заказчик 26.09.2018 направил в адрес ответчика письмо исх.N 1412/518 о необходимости приступить к выполнению работ и о предоставлении необходимой информации согласно п. 5.4.1 и п. 5.4.3 договора. 09.10.2018 в 9 час. 46 мин. трансформатор Т-1 на ПС-220 "Насосная-2" был отключен и введен 26.12.2018.
На основании п.5.4.3 договора подрядчик направил письма заказчику 16.10.2018 N 1114-18, 17.10.2018 N 1120-18, 06.11.2018 N 1216-18, 12.11.2018 N 1249-18.
В письме от 16.10.2018 N 1114-18 подрядчик сообщил только фамилии водителей автотранспорта. Как явствует из письма от 17.10.2018 N 1120-18, подрядчик просил допустить персонал с 22.10.2018.
Персонал подрядчика прибыл на объект только 22.10.2018. Указанный факт подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности.
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, не принимается судебной коллегией.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в ходе выполнения работ при вскрытии трансформатора 09.11.2018 были выявлены скрытые дефекты активной части трансформатора, которые ранее при визуальном осмотре не были обнаружены и не были учтены заказчиком при определении локальной сметной стоимости. Для устранения обнаруженных скрытых дефектов необходимы дополнительные работы, которые повлекут за собой дополнительные расходы, не предусмотренные сметной стоимостью.
15.11.2018 состоялось заседание научно-технического совета ГУП РК "Крымэнерго", в ходе которого было отмечено об обнаружении скрытых дефектов, то есть возникла необходимость выполнения дополнительных работ.
В связи с этим подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 26.11.2018 N 1330-18, в котором подрядчик известил заказчика, что при вскрытии колокола были выявлены скрытые дефекты активной части трансформатора, о чем составлен 09.11.2018 акт осмотра активной части трансформатора, просил рассмотреть вопрос об увеличении цены договора на 10% от общей стоимости для выполнения дополнительных работ и заключить дополнительное соглашение. К письму были приложены копия акта осмотра активной части трансформатора и локальный сметный расчет на дополнительные работы.
Направленное 26.11.2018 подрядчиком дополнительное соглашение об увеличении цены договора было подписано заказчиком 28.12.2018.
Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ засвидетельствована в акте от 19.11.2018, то есть в пределах срока выполнения работ.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, из материалов дела также не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод о вине заказчика в несвоевременном выполнении работ по договору не имеет документального подтверждения.
Из имеющейся в деле переписки сторон явствует, что ответчик не ставил перед истцом вопрос об изменении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, а только просил рассмотреть вопрос об увеличении цены договора на 10% от общей стоимости.
С учетом изложенного, ответчик не доказал существования причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой и выполнением дополнительных работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что подрядчик приступил к исполнению работ спустя месяц после заключения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства были выполнены в период действия срока договора, следовательно, срок выполнения работ не нарушен, суд признает несостоятельным
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 29 879,24 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу А83-10086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
