Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-423/2020, А83-16081/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А83-16081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Омельченко В.А.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" - Шарапова О.Е. по доверенности N 800 от 23.05.2019,
в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, акционерного общества "Севастополь телеком", общества с ограниченной ответственностью "Аврора Телеком", общества с ограниченной ответственностью "Юг бизнес связь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N А83-16081/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора: акционерное общество "Севастополь телеком", общество с ограниченной ответственностью "Аврора Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Юг бизнес связь" о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" от 15.03.2019 N 21/03/00552-19, согласно письму от 17.06.2019 N 8/2147/1с.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Севтелеком", ООО "Аврора Телеком", ООО "Юг Бизнес Связь".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 заявленные требования общества удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, изложенное в письме от 17.06.2019 N 8/2147/1с, признано незаконным.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято Крымским УФАС России с учетом ранее поданного заявления ООО "Миранда-медиа" от 16.02.2019 N 21/03/00190-19. По мнению Управления указанное заявление содержит факты, связывающие его с аналогичным заявлением от 15.03.2019 N 21/030552-19.
В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, акционерное общество "Севастополь телеком", общество с ограниченной ответственностью "Аврора Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Юг бизнес связь", явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, акционерного общества "Севастополь телеком", общества с ограниченной ответственностью "Аврора Телеком", общества с ограниченной ответственностью "Юг бизнес связь" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, ООО "Миранда-медиа" (Заявитель) является оператором связи и осуществляет свою деятельность по оказанию услуг связи, в том числе на территории города Севастополя.
ООО "Миранда-медиа" обратилось в Крымское УФАС России с Заявлением от 15.03.2019 N 21/03/00552-19 о действиях, нарушающих антимонопольное законодательство.
Из содержания заявления следует, что данное нарушение, по мнению заявителя, заключалось в незаконном прекращении с 07.02.2019 в одностороннем порядке со стороны АО "Севтелеком" пропуска трафика с сети местной телефонной связи АО "Севтелеком" на нумерацию сети местной телефонной связи ООО "АврораТелеком" и ООО "Юг Бизнес Связь" (присоединенных операторов) через сеть местной телефонной связи ООО "Миранда-медиа", осуществлявшегося с 2015 и 2016 года соответственно в рамках Договора N 192/20, заключенного между ООО "Миранда-медиа" и ГУП С "Севтелеком" (в настоящее время АО "Севтелеком"). Частичное прекращение пропуска трафика АО "Севтелеком" привело к невозможности организации вызова абонентов АО "Севтелеком" с абонентами ООО "Аврора Телеком" и ООО Юг Бизнес Связь".
Письмом от 17.06.2019 N 8/2147/1с Крымское УФАС России уведомило общество о результате рассмотрения Заявления, в котором указало, что в ходе проведенной проверки фактов наличия нарушения антимонопольного законодательства не обнаружено, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.
В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона о защите конкуренции.
В силу части 5 статьи 44 Закона о конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Согласно части 6 указанной статьи в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
При этом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства. В случае, если рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ). В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.
Аналогичные положения предусмотрены и в административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.
Так, в пункте 3.43 Административного регламента перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе - в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 3.44 Административного регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.
При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.
В частности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" прямо разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
С учетом названных норм права, а также требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, следует, что отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и с соблюдением требований о его мотивировке.
Следует отметить, что на этой стадии производства в антимонопольном органе факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона N 135-ФЗ, по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган явилось частичное прекращение пропуска трафика которое было признано нарушением законодательства в области связи Решением Роскомнадзора России от 30.04.2019 г. N 96, которое было направлено в Крымское УФАС письмом от 23.05.2019 г. N 21/03/00904-19; в результате данного частичного прекращения пропуска трафика ООО "Миранда-медиа" (заявитель) был лишен возможности нормального ведения своей хозяйственной деятельности.
В данном случае, письмом от 17.06.2019 N 8/2147/1с антимонопольный орган фактически отказал обществу в возбуждении антимонопольного дела в связи с тем, что в ходе проверки фактов наличия нарушения антимонопольного законодательства не обнаружено. Однако указанный вывод антимонопольный орган в нарушение приведенных нормативных положений никак не мотивировал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В свою очередь в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций антимонопольный орган не доказал правомерность отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 17.06.2019 N 8/2147/1с, по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа соответствующим закону.
Ссылки Крымского УФАС России на ранее поданное заявления ООО "Миранда-медиа" от 16.02.2019 N 21/03/00190-19В в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку оспариваемое решение было принято по обращению заявителя от 15.03.2019 N 21/03/00552-19.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом требований ст. 201 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требования о признании недействительным оспариваемого решения в настоящем случае имеет самостоятельную правовосстановительную функцию. Судом при этом учитывается позиция заявителя, который пояснил, что считает достаточным для восстановления нарушенного права само по себе признание судом незаконным решения Крымского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также представитель ООО "Миранда-медиа" просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N А83-16081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи В.А. Омельченко
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
