Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4227/2019, А83-611/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А83-611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу N А83-611/2019 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Беседин Д.В., о признании незаконным решения,
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Крымского УФАС России по делу N 06/3945-18 от 24.12.2018 года о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; признании недействительным предписания о нарушении законодательства о закупках Комиссии Крымского УФАС России по делу N 06/3945-18 от 24 декабря 2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что предложения ИП Беседина Д.В. относительно показателей товаров (материалов) не носили конкретного характера, допускали двусмысленное толкование, в связи с чем заявка указанного лица была правомерно отклонена заказчиком. Также заявитель указывает, что документация по закупке была сформирована с учетом потребностей заказчика, положения документации количество участников закупки не ограничивают.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0875100003518000192 о проведении запроса котировок на "Выполнение работ по текущему ремонту системы отопления" (извещение N 0875100003518000167).
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.12.2018 N П2 заявка Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. (N3) была отклонена на следующем основании: "Заявка отклонена по ч.7 ст.78 Закона N 44-Ф3, не предоставлена информация в соответствии с ч.3 ст.73 Федерального Закона N 44-ФЗ, а именно не предоставлены конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара для выполнения работ требуемых техническим заданием Заказчика, по позициям: В поз.3 "Тройник" участник указал в заявке: "Максимальная температура не более +90°С", "Минимальная длительная прочность не менее 8,0 Мпа". Согласно инструкции по заполнению заявки, Показатели, сопровождающиеся словами "не более", "больше" "не должен (-на, -но, -ны) превышать", являются максимальными значениями, при формировании первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или не превышающее заявленное заказчиком. Согласно ГОСТ 32415-2013 (Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления) при заявленном УРЗ классом эксплуатации 4, максимальная температура должна составлять + 70°С. В поз. 13 "Раствор" участник указал в заявке: Раствор строительный цементный. Имеет возможность применения набрызга. Марка подвижности раствора Пк2. Согласно ГОСТ 28013-98 Растворы строительные при заявленной возможности набрызга строительного раствора марка подвижности раствора должна быть ПкЗ или Пк4".
18.12.2018 в Крымское УФАС России поступила жалоба Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. на действия комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым при проведении закупки "Выполнение работ по текущему ремонту системы отопления" (извещение N 0875100003518000167). По мнению ИП Беседина Д.В., его права и законные интересы нарушены действиями комиссии заказчика, неправомерно отклонившей заявку на участие в запросе котировок.
Решением Крымского УФАС России от 24.12.2018 года по делу N 06/3945-18 жалоба ИП Беседина Д.В. была признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения заказчику выдано предписание N 06/3945-18, которым предписано отменить протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок "Выполнение работ по текущему ремонту системы отопления" от 10.12.2018 N П2; комиссии заказчика рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 24.12.2018 по делу N 06/3945-18.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ установлены требования к составу информации и документов, представляемых участником закупки в составе заявки на участие в запросе котировок.
В частности, согласно пункту 1 части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.
Заказчик не может требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ информации и документов (часть 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.
Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, предметом спорной закупки является "Выполнение работ по текущему ремонту системы отопления". Положениями части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность участника запроса котировок представлять сведения относительно наименования и характеристик товара (материала) в случае, когда предметом контракта является выполнение работ. Такая обязанность установлена законом только для случая, когда предметом контракта является поставка товара. Правил, аналогичных установленным применительно к электронному аукциону подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в отношении запроса котировок Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд верно указали, что у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ИП Беседина Д.В. по причинам, указанным в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.12.2018 N П2.
Кроме того, судом установлено, что утвержденная заказчиком в составе документации по закупке Инструкция по заполнению заявок на участие в запросе котировок, в частности, содержит следующие положения:
- "Если наименование показателя сопровождается словами "максимальный", "минимальный", то он не подлежит конкретизации и его необходимо указывать без исключения слов "максимальный", "минимальный";
- "В случае где показатели сопровождаются словами "максимальный", (и его производных) в требованиях к материалам они подлежат уточнению участником закупки в составе заявки, и не содержать в заявке слова "максимальный", (и его производные), а участнику следует указать значение для показателя равное или не превышающее заявленное заказчиком."
- "В случае, если в разделе "Техническое задание" указаны максимальные ("не более", "менее", "ниже" и т.п.) и (или) минимальные ("не менее", "более", "свыше", "выше" и т.п.) значения показателей - участником данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. приведены без указания слов "не менее", "не более", "менее", "более", "ниже", "свыше", "выше", "максимальное значение", "минимальное значение", "как минимум" и т.п.".
Из технического задания на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления (Приложение N1 запросу котировок) следует, что применительно к позиции 3 "Тройник" заказчиком установлено следующее требование - "Максимальная температура не более +90°С." "Минимальная длительная прочность не менее 8,0 МПа". В заявке ИП Беседина Д.В. по данной позиции указано: "Максимальная температура не более +90°С", "Минимальная длительная прочность не менее 8,0 Мпа" что при противоречивости и неопределенности приведенных выше положений Инструкции также не могло являться основанием для отклонения заявки на основании ч.7 ст.78 Закона N 44-Ф3.
Далее, в отношении позиции 13 Технического задания "Раствор" заказчиком установлено, что "Марка подвижности раствора не ниже Пк1" "Может иметь возможность применения набрызга при проведении наружных работ". В заявке ИП Беседина Д.В. по данной позиции указано: "Марка подвижности раствора Пк2." "Имеет возможность применения набрызга.".
Признавая заявку несоответствующей по приведенной позиции, заказчик указал, что согласно ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия" при заявленной возможности набрызга строительного раствора марка подвижности раствора должна быть ПкЗ или Пк4. Однако в названном ГОСТ 28013-98 правила, которые касаются "набрызга" раствора содержатся только в приложении Б, которое является рекомендуемым; в документации о закупке ссылки на указанный ГОСТ отсутствуют; невозможность применения раствора с маркой подвижности Пк2 путем "набрызга" заказчиком не обоснована.
Также судом учитывается, в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами об описании объекта закупки, указав функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Таким образом, целью отклонения заявки ИП Беседина Д.В. должно являться, прежде всего, несоответствие изложенного в ней предложения потребностям заказчика. Соответственно, описание объекта закупки (техническое задание), с учетом Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, должно восприниматься именно с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика, а не с позиций его исключительно лингвистического толкования. В настоящем случае заказчик не устанавливал обязательного требования о том, что раствор должен ""иметь возможность применения набрызга при проведении наружных работ", напротив, данная характеристика указана как возможная. Соответственно, наличие или отсутствие такой возможности не может повлиять на удовлетворение потребностей заказчика, в связи с чем оснований для отклонения заявки ИП Беседина Д.В. в данном случае также не имелось.
Аналогичным образом, несоответствие указанных в заявке ИП Беседина Д.В. сведений о максимальной температуре для поз.3 "тройник" и сведений о максимальной температуре при заявленном классе эксплуатации согласно ГОСТ 32415-2013, также не влияет на возможность удовлетворения потребностей заказчика, поскольку указанные сведения находятся в диапазоне требуемых заказчику значений.
Также судом учитывается, что заказчик, отклоняя заявку ИП Беседина Д.В. в качестве основания для отклонения указал, что участником "не предоставлена информация в соответствии с ч.3 ст.73 Федерального Закона N 44-ФЗ". Однако, как верно установлено судом и антимонопольным органом, основания для отклонения заявки ИП Беседина Д.В. по названной причине у заказчика отсутствовали. При этом такое основание как недостоверность представленной информации заказчиком в качестве причины отклонения указано не было.
Часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу, контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
Таким образом, у Крымского УФАС имелись основания для удовлетворения жалобы, признания действий комиссии заказчика несоответствующими требованиям закона, а также для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений закона. Содержание оспариваемого предписания соответствует характеру установленных антимонопольным органом нарушений; требованиям исполнимости предписание отвечает.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу N А83-611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
