Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4224/2019, А83-13424/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А83-13424/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии:
от АО "Пансионат Море" - Молчанова Алексея Гертовича, представителя по доверенности от 16.10.2019,
от ООО "ДорНИИ" - Коновалова Владислава Владимировича, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-13424/2018 (судья Гайворонский В.И.),
по иску акционерного общества "Пансионат Море" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Регион" о взыскании,
установил:
акционерное общество "Пансионат "Море" (далее - АО "Пансионат Море") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" (далее - ООО "ДорНИИ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 000,00 руб. и процентов в сумме 5 244,63 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДорНИИ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.
От АО "Пансионат Море" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "ДорНИИ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "Пансионат "Море" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 27.02.2018 АО "Пансионат "Море" (заказчик) и ООО "ДорНИИ" (подрядчик) заключили договор N 2/2018 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора, а также п. 3 Технического задания к договору подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические) и разработке проектной документации (Стадия П, разделы АР и КР) по объекту: "Амфитеатр на 1500 посадочных мест, АО "Пансионат "Море" г. Алушта" (далее по тексту - работы), а заказчик обязался принять результаты работ и произвести окончательный расчет по результатам выполнения работ, согласно подписанного сторонами акта выполненных работ.
Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ через 3 дня после получения аванса по договору.
Как следует из п. 2.1.2 договора, срок окончания работ наступает по истечении 40 дней после начала работ.
В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 70% от стоимости договора, после предоставления подрядчиком заявки на предоставление аванса и счета на перечисление аванса.
АО "Пансионат "Море" платежным поручением от 15.03.2018 N 836 перечислило подрядчику 574 000 руб. в счет авансового платежа.
Следовательно, подрядчик должен был сдать заказчику готовую проектную документацию, являющуюся предметом договора, не позднее 28.04.2018.
Согласно п. 4.3.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 4.3.19 договора подрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные иными статьями договора.
В обусловленный срок работы по договору подрядчиком не были выполнены.
В соответствии с п. 2.3 договора при несвоевременном, по вине подрядчика, начале выполнения работ или выполнении работ настолько медленно, что окончание их в срок становится явно невозможным, заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
22.06.2018 заказчик направил в адрес подрядчика требование об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения ООО "ДорНИИ" настоящего требования на основании ст.715 ГК РФ в связи с невыполнением работ в полном объеме в срок, предусмотренный договором, и о возврате суммы неотработанного аванса в полном объеме до 02.07.2018, которое получено ответчиком 27.06.2018.
Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по заключенному между сторонами договору, оплату аванса в сумме 574 000,00 руб., обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается, что заказчик внес не имеющие привязки к месту расположения объекта данные и постоянно менял исходные данные по проекту, в связи с чем согласования на дальнейшее выполнение работ не было получено, что подтверждается перепиской сторон.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о выполнении работ подрядчиком и предоставления соответствующего акта выполненных работ, накладной с приложением соответствующего количества документации.
Доказательства того, что ответчик направлял заказчику сообщение о готовности к сдаче работ и о направлении соответствующего акта выполненных работ, накладной с приложением соответствующего количества документации, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.
Воспользовавшись указанным правом, АО "Пансионат "Море" 22.06.2018 направило в адрес подрядчика требование об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения ООО "ДорНИИ" настоящего требования на основании п. 2.3 договора и ст.715 ГК РФ, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ заказчику не передал и о возврате суммы неотработанного аванса в полном объеме до 02.07.2018, которое согласно данным сайта Почта России получено ответчиком 27.06.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п.8.2.12 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он считается расторгнутым с момента, указанного заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, договор расторгнут с 27.06.2018.
Односторонний отказ от договора ответчиком не обжаловался, недействительным в установленном порядке не признавался.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 574 000,00 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежное поручение N 836 от 15.03.2018), а материалами дела не подтверждается выполнение работ и их принятие заказчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Также, в связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244 руб. 63 коп. за период с 03.07.18 по 17.08.18.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом проверен представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, признается арифметически верным, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в размере 5 244 руб. 63 коп. за период с 03.07.18 по 17.08.18.
Каких-либо доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что невыполнение работ обусловлено тем, что заказчик внес не имеющие привязки к месту расположения объекта данные и постоянно менял исходные данные по проекту, в связи с чем согласования на дальнейшее выполнение работ не было получено, что подтверждается перепиской сторон, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии п. 1.1 договора и п. 3 Технического задания ответчик обязан был произвести на земельном участке, отведенном для проектирования амфитеатра, инженерно-геодезические, и инженерно-геологические изыскания.
Однако договор на выполнение инженерных изысканий с ООО "СМУ "РЕГИОН" заключен подрядчиком только 26.03.2018 г., а изыскательские работы переданы ему 30.04.2018, позже срока выполнения работ, установленному в договоре.
Кроме того, вместо изысканий, предусмотренных в договоре и Техническом задании, ответчиком были произведены только инженерно-геодезические изыскания. Инженерно-геологические изыскания ответчик самостоятельно изменил на инженерно-геофизические исследования, которые не были предметом договора и не требовались для выполнения проектно-изыскательских работ по строительству амфитеатра.
Указанные обстоятельства подтверждаются п. 3 Технического задания к договору N 1/18 от 26.03.2018 между ответчиком и ООО "СМУ "РЕГИОН".
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ДорНИИ" в письме от 20.04.18 N 18 указывало, что в связи со сложным рельефом и возникновением возможных оползней под тяжелой конструкцией необходимо откорректировать техническое задание к договору: изменить количество посадочных мест с 1500 до 600-800, с размещением на легких бетонных основаниях, закрытых деревянным покрытием, без обозначения номеров мест; исключить любые помещения под местами для сидений.
Однако этот вывод ответчик сделал на основании отчета по инженерно-геофизическим исследованиям ООО "СМУ "РЕГИОН", которые не были предметом спорного договора и не требовались для подготовки проекта амфитеатра. Однако, как явствует из отчета, ответчик должен был учесть содержащуюся в нем информацию в подготовленной им проектной документации и в качестве рекомендаций указать заказчику на необходимость выполнения противооползневых мероприятий, а не требовать от него корректировки технического задания, и, соответственно, самой проектной документации.
Инженерно-геологическое заключение N 2795/05/03.04 от 08.10.2018 ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" полностью опровергает довод ответчика о возможном возникновении оползней под тяжелой конструкцией амфитеатра в связи со сложным рельефом.
30 января 2019 г. в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по проектированию амфитеатра, истец заключил с ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ" договор подряда по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: строительство амфитеатра АО "Пансионат "Море", который находится по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Набережная 25.
По результатам проведенных работ ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ" предоставил Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации ШИФР 2.37-19-ИГИ.
Согласно п. 19 раздела Заключения существенных изменений инженерно-геологических условий на территории при правильном проектировании, строительстве и эксплуатации сооружении не ожидается.
По результатам проведенных ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ" изысканий истец заключил договор на проектировку амфитеатра с ИИ Пергаевым С.В., который не установив каких-либо обстоятельств, препятствующих проектированию амфитеатра на отведенном для этого участке, сдал истцу готовую проектную документацию по объекту "Амфитеатр".
Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ было невозможно в связи со сложным рельефом и возможным возникновением оползней, отсутствием согласованного месторасположения амфитеатра, является несостоятельным.
Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 5-тидневный срок после приостановления работ.
Из содержания письма N 18 от 20.04.2018 не следует, что оно является уведомлением о приостановлении работ по договору в рамках требований ст. 716 ГК РФ. Данным письмом ответчик лишь информировал истца о необходимости, по его мнению, корректировки технического задания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу А83-13424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Горбунова
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
