Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-422/2020, А83-3894/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А83-3894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 31.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рынкомторг", Кривчиковой Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу N А83-3894/2019 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску администрации города Керчи Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Рынкомторг"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Иманов Шакир Иман Оглы, Кривчикова Людмила Григорьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
об истребовании земельного участка и исключении записи из реестра,
при участии в судебном заседании:
от администрации города Керчи Республики Крым - Чернега Сергей Владимирович, по доверенностям от 29.07.2019 N 02-23/2425;
от общества с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" - Смирнов Александр Анатольевич, по доверенностям от 18.05.2020;
от индивидуального предпринимателя Иманова Шакира Имана Оглы - Чигрик Вячеслав Витальевич, по доверенностям от 28.11.2019 N 82/3-н/82-2019-6-97,
установил:
администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований N 1725/1327 от 20.11.2019 (л.д. 38-42 том 3), удовлетворенного протокольным определением от 25.11.2019 (л.д.56-57 том 3) просит признать недействительным договор аренды от 26.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:1236, заключенный между администрацией и обществом, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать общество возвратить администрации указанный земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Горького, д.3-и, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь 5 569 кв.м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об запись о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был передан в аренду обществу без проведения соответствующей конкурсной процедуры.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:1236 от 26.11.2016, заключенный между администрацией и обществом. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, находящийся по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул. Горького, д.3-и, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь - 5 569 кв.м.; исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, а также взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный договор был заключен администрацией на основании заявления общества, не имевшего права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц. Процесс торгов не проводился. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, договор аренды земельного участка от 25.11.2016, заключенный по результатам рассмотрения заявления общества, не может быть признан соответствующим нормам земельного законодательства Российской Федерации. Поскольку сделка является недействительной, постольку необходимо применить реституционные последствия.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество, Кривчикова Л.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт-общество полагает, что спорный договор не может нарушать прав неопределенного круга лиц, поскольку еще 13.06.2007 между Керченским городским советом и индивидуальным предпринимателем Иманов Шакир Иман Оглы (далее - предприниматель, Иманов Шакир Иман Оглы) заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет, то есть до 13.06.2056, поэтому на момент заключения договора от 25.11.2016 Иманов Шакир Иман Оглы не утратил право распоряжаться и изъявлял желание продолжить договорные отношения с администрацией, но уже с соблюдением требований законодательства Российской Федераций. Апеллянт Кривчикова Л.Г. указывает, что она не была надлежаще уведомлена о настоящем деле. Кроме того апеллянт полагает, что оспариваемое решение затрагивает ее законные права и интересы, поскольку на истребуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат ей на праве ? собственности на основании договора о совестной деятельности (простое товарищества) от 29.04.2008. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не был проверен вопрос о недобросовестном поведении администрации в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, заключенный межу администрации и обществом не может быть признан недействительным.
Представители общества, предпринимателя, администрации в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
В судебном заседании поступил отказ истца в порядке статьи 49 АПК РФ от части исковых требований в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" возвратить администрации города Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отказ от части исковых требований принять, отменить решение суда первой инстанции в данной части, производство по делу в соответствующей части прекратить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения (с учетом отказа истца от части исковых требований), по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.12.2016 между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 90:19:010112:1236, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь -5 569 кв. м, расположенного по ул.Горького, 3-и в г. Керчи. Договор заключен сроком до 13.06.2056.
Данный участок используется для размещения оптового рынка. Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН за администрацией, номер записи в ЕГРН 90-90/016-90/016/982/2016-4103/1 от 28.12.2016.
Обществу указанный земельный участок был предоставлен в аренду в порядке переоформления права, которое возникло до 18.03.2014, в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK) и постановления Совета министров Республики Крым N 313 от 02.09.2014 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 313).
13.06.2007 данный земельный участок, с такой же площадью, конфигурацией, видом разрешенного использования (целевым назначением), геодезическими координатами, сроком аренды, расположенный по адресу ул.Горького - ул.Шевякова в г.Керчи, был передан Керченским городским советом АР Крым в аренду индивидуальному предпринимателю Иманову Шакиру Иман Оглы, под обслуживание рынка на основании договора аренды N 040700800099 от 13.06.2007.
28.12.2016 зарегистрировано право аренды за обществом N 90-90/016-90/016/982/2016-4104/2, сроком на 49 лет, то есть до 13.06.2056, соответственно право у общества возникло 13.06.2007.
Полагая, что договор аренды земли, заключенный между Керченским городским советом АР Крым и Имановым Шакиром Иман оглы 13.06.2007, был необоснованно приведен в соответствие с законодательством РФ, на основании положений Закона N 38-3PK и Постановления N 313, и заключен не с Имановым Шакиром Иман Оглы, а с вновь образованным юридическим лицом, без проведения торгов, администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии с часть 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как верно указал суд первой инстанции, частью 1 статью 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории Республики Крым установлены Законом N 38-ЗРК.
Частью 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК установлено, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что частью 12 статьи 3 Закона определено, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и ЗК РФ.
Частью 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.
В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допустимо предоставление без проведения торгов земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3и 4 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).
Земельным кодексом Российской Федерации определены также случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).
В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ). К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15).
Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов; передача земельного участка КН 90:19:010112:1236 обществу не подпадает под действия пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ предусмотрен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей их предоставления.
В соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
По смыслу статьи 447 ГК РФ торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора.
Процедура проведения торгов основана на состязательности хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Доказательств проведения администрацией открытого аукциона на право предоставления земельного участка КН 90:19:010112:1236 в аренду материалы дела не содержат, соответственно земельный участок не был предоставлен по результатам публичных торгов.
Поскольку в рассматриваемом случае договор был заключен администрацией после поступления заявления общества, не имевшего права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, договор аренды земельного участка от 25.11.2016 (зарегистрированный 28.12.2016), заключенный по результатам рассмотрения заявления общества, не может быть признан соответствующим нормам ЗК РФ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что органом местного самоуправления созданы преимущественные условия для получения обществом в аренду земельного участка.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении администрацией порядка заключения договора аренды без проведения торгов, в том числе установленного Законом о защите конкуренции, а также о том, что отсылка к порядку заключения договоров, который предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, не исключает необходимости соблюдения положений Закона о защите конкуренции.
При этом апелляционный суд отмечает следующее.
Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что необходимость заключения в 2016 году оспариваемого договора была обусловлена тем, что в качестве организатора рынка в силу действующего правового регулирования может выступать только юридическое лицо.
Вместе с тем право аренды земельного участка имеет гражданско-правовую природу, а организация деятельности рынка является преимущественно публично-правовым институтом, регламентированным правилами Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Таким образом, по мнению апелляционного суда, всякий индивидуальный предприниматель может быть арендатором соответствующего земельного участка (обладать соответствующим гражданским правом), не исключающим заключение им с тем или иным юридическом лицом договора на организацию рынка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 по делу А22-343/2008/13-32.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания договора аренды недействительным и исключения из публичного реестра сведений о праве аренды ответчика на земельный участок, является обоснованным: ввиду ничтожности сделки установленный в публичном реестре на основании нее титул не может существовать; трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Как указано выше, от истца, являющимся органом власти, поступил отказ в порядке статьи 49 АПК РФ от части исковых требований в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" возвратить администрации города Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поэтому апелляционный суд обязан оценить отказ истца от иска с учетом критериев, предусмотренных указанной нормой процессуального закона.
Такая оценка показала, что апелляционный суд может согласиться с заявленным отказом от данной части исковых требований: применение реституционных последствий в виде возложения на ответчика обязанности вернуть земельный участок администрации.
Изложенное не нарушает права публичного образования, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, по следующим оснлваниям.
Из материалов дела следует, что на земельном участке имеются объекты капитального строительства, имеющие внешние признаки объектов недвижимости.
Так, в материалы дела представлены заявления от общества в адрес администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:19:190112:1236 со ссылкой на наличие на земельном участке объектов капитального строительства (административное здание, здание туалета, мощение, забор) с кадастровыми номерами 90:19:010112:1827, 90:19:010112:1824, 90:19:010112:1830, 90:19:010112:1828 (л.д.109-114 том 1).
Кроме того, согласно решению Керченского городского совета от 03.12. 2008 "Об утверждении акта государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства оптового рынка по ул.Горького д.3-и (1-я очередь) в г.Керчь" утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оптового рынка, законченного строительством; Крымскому республиканскому предприятию "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" предписано оформить регистрационные документы (л.д.156 том 1).
Из заключения Крымского республиканскому предприятию "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" от 24.09.2008 следует, что по результатам проведенной регистрации текущих изменений объекта недвижимого имущества - оптового рынка площадью 5 377 кв.м., присвоен адрес указанному объекту недвижимого имущества (л.д.157 т.1).
Апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несмотря на предложение апелляционного суда (л.д.135 т.4), не представили надлежащий перевод на русский язык документа, который предположительно называется "Акт государственной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта" (л.д.139-145 т.1), который в связи с этим не подлежит судебной оценке в качестве доказательства.
При этом на спорном земельном участке расположены четыре сооружения, применительно к которым оформлены кадастровые паспорта: объекты капитального строительства (нежилое административное здание, нежилое здание - туалет, мощение, забор) с кадастровыми номерами 90:19:010112:1827, 90:19:010112:1824, 90:19:010112:1830, 90:19:010112:1828 (л.д. 76-80 том 6).
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010112:1236 имеются объекты капительного строительства, включая объекты с внешними признаками недвижимости - нежилые здания (административное здание и здание туалета).
Лицами, участвующими в деле, доказательств возникновения (регистрации) права собственности на указанные строения в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд установил, что указанными объектами капитального строительства в период с 2016 года по настоящее время фактически владеет общество.
Всеми лицами, участвующими в деле, указанный факт признан.
Данный факт, подтверждается следующими документами: схема размещения мест рынка, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2019 N А022/344/ЮЛ/19, договор на обслуживание установленной системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей от 01.08.2019 N 22, договор на обслуживание установленное системы видеонаблюдения от 10.02.2020 N 37-О, единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2015 N 429, договор энергоснабжения от 19.06.2015 N 2017.
Участником указанных выше договоров на обслуживание является общество.
Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра спорного земельного участка от 11.06.2020 которым установлено, что общество фактически владеет всеми сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 90:19:190112:1236.
Все лица, участвующие в деле, согласились с достоверностью указанного акта осмотра.
Таким образом, общество, владеет земельным участком с кадастровым номером 90:19:190112:1236, осуществляет на нем деятельность по организации рынка, владеет объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010112:1827, 90:19:010112:1824, 90:19:010112:1830, 90:19:010112:1828.
Из материалов дела следует, что общество, предприниматель, Кривчикова Л.Г. претендуют на признание своих вещных прав на данные объекты, расположенные на земельном участке.
Представитель истца по делу в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что считает указанные объекты самовольными постройками, подлежащими сносу на основании правил статьи 222 ГК РФ.
Апелляционный суд вынужден констатировать следующее:
- на земельном участке имеются объекты капитального строительства;
- имеются признаки спора о праве на указанные объекты между лицами, участвующими в деле;
- права собственности на данные объекты не зарегистрировано ни за одним лицом;
- ответчик владеет указанными объектами;
- в решении Керченского городского совета от 03.12.2008 "Об утверждении акта государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства оптового рынка по ул.Горького д.3-и (1-я очередь) в г.Керчь" отсутствует указание на объекты с кадастровыми номерами 90:19:010112:1827, 90:19:010112:1824, 90:19:010112:1830, 90:19:010112:1828;
- вступившие в законную силу судебные акты о наличии (или отсутствии) у данных объектов признаков самовольной постройки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах имеются признаки спора о вещных правах на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, который, как указал суд первой инстанции, необходимо возвратить администрации в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Однако возможность передачи (возврата) земельного участка, на котором находятся такие объекты капитального строительства без установления (оценки) законности (или незаконности) сооружения (строительства) указанных объектов, а также владения ими ответчика, недопустимо.
Обратное означало бы либо невозможность исполнения судебного акта либо произвольное определение законности строительства и владельца сооружений, расположенных на данном земельном участке.
В основаниях и в предмете заявленных требований отсутствует указание на притязания администрации применительно к указанным сооружениям (снос, истребование из чужого незаконного владения, признание права и т.д.).
Поэтому основания для возложения на общество обязанности возврата спорного земельного участка отсутствуют.
В связи с изложенным, отказ истца от данной части исковых требований не противоречит правам публичного образования и законным интересам лиц, участвующих в деле.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие различных корпоративных разногласий, правовых притязаний на соответствующие постройки, или обязательственных споров (из совместной деятельности, услуг, иных, включая непоименованных в гражданском законодательстве) между обществом, предпринимателем, Кривчиковой Л.Г. или другими лицами, не влияет на рассмотрение заявленного администрацией иска.
Такие споры подлежат разрешению в отдельных судебных процессах, по искам заинтересованных лиц; к предмету и основаниям рассматриваемого иска администрации по настоящему делу указанные притязания отношения не имеют.
Довод апеллянта Кривчиковой Л.Г. о том, что она не была надлежаще уведомлена о настоящем деле, не принимается апелляционным судом.
В материалах дела имеется почтовый возврат о направлении в адрес Кривчиковой Людмилы Григорьевны (ул.Луначарского, д.10,кв.59 г.Киев, Украина) судебной корреспонденции (л.д.97-98 том 4).
Кроме того, от Михайлюк Дарьи Михайловы, имеющей доверенность от 16.07.2019, выданную Кривчиковой Л.Г. на представительство (л.д.22 т.6), поступили пояснения, в которых она признает, что Кривчикова Людмила Григорьевна поручила ей подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А83-3894/2019 (л.д.86 том 2).
13.06.2019 представителем Кривчиковой Л.Г., через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", действительно было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором Кривчикова Л.Г. указывает, что о судебном процессе ей стало известно из официальной картотеки арбитражных дел "kad.arbitr.ru".
Следовательно, Кривчикова Л.Г. владела информацией о номере настоящего дела, о судебном процессе и обладала возможностью использовать общедоступную систему "Мой арбитр".
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кривчикова Л.Г. знала о дате и времени судебных заседаний.
Дополнительно апелляционный суд учитывает, что поданные ответчиком по делу возражения от 22.11.2019 подписаны Кивериным Вячеславом Сергеевичем, который является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пересвет".
Данное общество указано представителем в соответствии с выданной Кривчиковой Л.Г. доверенностью от 16.07.2019 (л.д. 22 том 6).
Является представителем Кривчиковой Л.Г. в соответствии с данной доверенностью и Смирнов А.А., который также участвует в настоящем деле в качестве представителя ответчика.
Более того, представитель Иманова Шакира Иман Оглы представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер по уведомлению Кривчиковой Л.Г. о месте и времени рассмотрения спора (л.д.92-94 том 2).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кривчикова Л.Г. уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, знала о судебном процессе и, проявив обычную добросовестность и разумность, могла реализовать свои процессуальные права.
Принимая во внимание изложенное, отказ администрации от части исковых требований в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, необходимо принять, а решение суда первой инстанции отменить в части абзаца 3 резолютивной части указанного решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить администрации данный земельный участок. Производство по данным исковым требованиям по делу необходимо прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ апелляционный суд вправе возложить судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Апеллянты были вынуждены направить апелляционные жалобы, в том числе на ту часть решения суда, которым удовлетворены исковые требования администрации, от которых она отказалась в ходе апелляционного производства, ;поэтому половину размера государственной пошлины по рассмотрению апелляционных жалоб необходимо возложить на администрацию (по 1 500 руб. в пользу общества и Кривчиковой Л.Г.).
Апелляционный суд учитывает, что об обстоятельствах, которые послужили отказом администрации от части исковых требований в виде возврата земельного участка, она знала на протяжении всего процесса в суде первой инстанции, однако отказ от явно необоснованных исковых требований до оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции не заявила.
В остальной части судебные расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины необходимо возложить на них, так как другие доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом необосноваными.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 49 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Отказ администрации города Керчи от части исковых требований в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" возвратить администрации города Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, принять.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу N А83-3894/2019 отменить в части абзаца 3 резолютивной части указанного решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" возвратить администрации г.Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236.
Производство по данным исковым требованиям по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу N А83-3894/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рынкомторг", Кривчиковой Людмилы Григорьевны без удовлетворения.
Взыскать администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" (ОГРН 1159102069147, ИНН 9111015584) государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875) в пользу Кривчиковой Людмилы Григорьевны (дата рождения - 09.07.1947, уроженка станицы Кужерская Майкопского района Краснодарского края, паспорт Украины ЕС 096048) государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
