Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №21АП-4218/2019, А83-8288/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А83-8288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 20202 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу N А83-8288/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" (ОГРН 1149102050624)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АйконРидж" (ОГРН 1197746068123);
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью "ИммерСервис",
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз",
о признании недействительным договора поставки,
при участии в судебном заседании:
от апеллянта - ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" - Твердюков Евгений Николаевич, представитель по доверенности N 17-01-2020/1 от 17.01.2020,;
от ООО "АйконРидж" (ранее ООО "Иммер Групп") - Тимченко Дмитрий Игоревич, представитель действует на основании доверенности N 22 от 25.11.2019 года;
иные лица не явились,
установил:
в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Крымторг" (далее - ООО "ТПК "Крымторг", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иммер Групп" (далее - ООО "Иммер Групп", ответчик), в котором просит признать недействительным договор поставки товара N 005.02-2019 от 14.02.2019, заключенный между ООО "ТПК "Крымторг" (ОГРН 1149102050624) и ООО "Иммер Групп" (ОГРН 1197746068123), и спецификацию к нему (Приложение N 1 к договору) от 14 февраля 2019 года. В обоснование иска указывал, что спорный договор заключен путем обмана и введения в заблуждение.
Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Общество с ограниченной ответственностью "ИммерСервис" и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истец не доказал заключение договора ввиду введения его в заблуждение или под влиянием обмана. Суд указал, что истец, заключая 14.02.2019 оспариваемый договор, должен был осознавать, что заключает его с иным юридическим лицом, отличным от ООО "ИммерСервис", отличие выражались в ряде признаков, начиная от банковских и регистрационных реквизитов и данных, и заканчивая иным местонахождением и отличной атрибутикой, печатями. То обстоятельство, что Денисова Е.А. ранее являлась генеральным директором ООО "ИммерСервис", не может быть основанием для наступления состояния заблуждения у Истца. Истцом не представлено неопровержимых, надлежащих и допустимых доказательств того, что сделка от 14.02.2019 с ответчиком была совершена под влиянием обмана, а заблуждение истца относительно мотивов сделки и правовых последствий не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд также учел, что договор от 14.02.2019 не содержал в себе никаких норм и отсылок, изменяющих или прекращающих права и обязанности сторон по ранее заключенному договору от 23 августа 2018 года. Кроме того суд учел, что полученный истцом по оспариваемому договору товар реализован им третьему лицу.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на следующее:
- 23.08.2018 между истцом и ООО "ИммерСервис" (ИНН 7713706828) в лице его исполнительного органа - генерального директора Денисовой Е.А. был заключен договор поставки N 0084.08.2018 и спецификация к нему от 23.08.2018. 14.02.2019 между ООО "ТКП "Крымторг" и ООО "Иммер Групп" был заключен договор N 005.02-2019 и Спецификация к нему (Приложение N 1 к Договору), полностью идентичные по содержанию тем, что и ранее были подписаны с ООО "ИммерСервис", при этом от имени ООО "Иммер Групп" также выступал его генеральный директор Денисова Е.А.
- Денисовой Е.А. инициировала подписание нового договора, убедив истца в том, что имеет место реорганизация хозяйственной деятельности в ООО "ИммерСервис", при которой поставщиком станет вновь созданное юридическое лицо - ООО "Иммер Групп", которое завершит поставку товара, ранее заказанного истцом у ООО "ИммерСервис" в рамках договора N 0084.08.2018 и подписанной спецификации к нему.
- ООО "ТКП "Крымторг" не было известно о том, что на момент заключения нового (оспариваемого) договора Денисова Е.А. более не являлась исполнительным органом ООО "ИммерСервис".
- В результате указанных действий Денисовой Е.А. истец стал заказчиком идентичного товара по двум одинаковым идентичным контрактам с разными лицами, что не входило в его интересы и нарушает его права в сфере экономической деятельности.
- Денисова Е.А. вела переписку с истцом как до 14.02.2019, так и после, при этом ей использовались одни и те же адреса электронной почты. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки.
- Денисова Е.А., создав ООО "Иммер Групп", не уведомила контрагента о том, что она более не является руководителем ООО "ИммерСервис", а деятельность ООО "Иммер Групп" не имеет ничего общего с деятельностью ООО "ИммерСервис".
- Заключение договора с иным юридическим лицом обусловлено наличием убежденности истца об аффилированности указанных лиц по признаку их руководителя, работников, схожести наименования и вида деятельности.
- Ответчик самостоятельно не мог выполнить заказ, по которому поставка осуществляется в течение 25 недель с даты размещения заказа с учетом производства его за границей и ввоза на территорию Российской Федерации, ввиду чего истец полагал взаимосвязанный характер ООО "Иммер Групп" и ООО "ИммерСервис".
- Судом не дана оценка доводам истца о запрещении пунктом 15.2 Договора N 0084.08.2018 от 23.08.2018 осуществления замены поставщика за исключением случаев правопреемства.
- Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о возможности смешения в обороте юридических лиц.
Определением от 27.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020.
От ООО "АйконРидж" (ранее имело наименование ООО "Иммер Групп") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. С доводами жалобы выразило свое несогласие.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца и ответчика, не явились и явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
При этом судебной коллегией отклонено устное ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного заседания, так как имеется на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-16211/2019 об оспаривании договора поставки N 005.02-2019 от 14.02.2019, заключенного между ООО "ТКП "Крымторг" и ООО "Иммер Групп", но по иным основаниям. Коллегия судей пришла к выводу, что поскольку основания для признания сделки недействительной в рамках настоящего дела и дела N А83-16211/2019 различны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, то принятие по делу N А83-16211/2019 судебного акта судом первой инстанции, тем более до его вступления в законную силу, не может повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца (апеллянта) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а представитель ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО "ИммерСервис" в лице Генерального директора Денисовой Е.А. (Поставщик) и ООО "ТКП "Крымторг" (Заказчик) был заключен договор поставки N 0084.08.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать (поставить) в определенный срок в собственность Заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить товар на условиях, определенных в Договоре. Также 23 августа 2018 года к указанному выше Договору подписана Спецификация (Приложение N 1 к Договору), в которой определены вид и технические свойства (характеристики) товара, количество товара и его стоимость; срок поставки, условия приемки и расчетов за товар, иные существенные, по мнению, сторон условия по конкретной поставке.
Согласно Спецификации к данному договору, поставке подлежал "Рукав для подачи дизельного топлива ДУ 3* (76 мм), а также БРС и муфта сухого разъема в комплекте с переходником.
Общая сумма товара согласно Спецификации составляет 6 192 869,79 рублей, срок поставки до 25 недель включительно с момента получения Поставщиком письменной заявки на поставку товара от Заказчика, что также предусмотрено спецификацией к договору.
Указанный договор исполнен не был.
14 февраля 2019 года между ООО "Иммер Групп" в лице руководителя Денисовой Е.А. (Поставщик) и ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" (Заказчик) был подписан Договор N 005.02.2019, согласно условиям которого Поставщик обязался передать (поставить) в определенный срок в собственность Заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Этой же датой подписана Спецификация N 1 (Приложение N 1 к Договору), в соответствие с которой сторонами определены и согласованы условия поставки конкретного товара, а именно вид и основные технические параметры товара, его стоимость в размере 5 248 394,90 рублей без НДС. Согласно Спецификации N 1 поставка товара осуществляется одной партией на основании письменной заявки Заказчика. Обязанность по поставке считается исполненной в момент передачи Товара в распоряжение Заказчика на складе Грузополучателя, передачи Заказчику документации на Товар, указанной в пункте 12 Спецификации, а также подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 (УПД). Сторонами также был уточнен срок осуществления поставки до 04.03.2019 года включительно с возможной корректировкой (п. 5 Спецификации). В спецификации определено, что обязательства по оплате товара возникают согласно пункту 6 Спецификации N 1 после приемки товара и сопроводительных документов, а также их подписания Заказчиком.
15 марта 2019 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи товара по договору поставки.
При приемке ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" выявил несоответствие поставляемого товара со Спецификацией N 1 к Договору, а именно: расхождение радиуса изгиба рукавов, вместо изгиба 500 мм поставленные рукава имеют изгиб 625 мм, а также несоответствие заявленному температурному режиму -30°С до +90°С вместо якобы заявленных со стороны Заказчика -30°С до +100°С. Этим же днем, 15.03.2019 года, был составлен акт приема-передачи на ответственное хранение товара Истцом до устранения замечаний по поставленному товару.
Указанное послужило основанием для неподписания истцом транспортной накладной и УПД.
25.03.2019 Истец направил в адрес ООО "Иммер Групп" претензию, в которой соглашался принять поставленный товар и оплатить его, однако, вместе с тем требовал уменьшение, по его мнению, соразмерной стоимости товара на сумму 750 000 рублей в связи с некачественно поставленным товаром, ссылаясь на то, что основной причиной определения товара как некачественного является расхождение в температурном режиме работы поставляемого товара.
03.04.2019 в ходе досудебной переписки Истец указал, что ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" требует уменьшение на сумму 750 000 рублей (900 000 рублей с учетом НДС 20%), и дополнительно требует возмещения убытков, связанных с хранением и просрочкой, что в сумме составляет уменьшение цены Договора на сумму около 1 миллиона 100 тысяч рублей, в связи с тем, что Истец реализовал поставленный ООО "Иммер Групп" товар третьим лицам и понес расходы, связанные с его реализацией.
29.03.2019 предоставило ответ на претензию ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" с предложением урегулировать конфликт и соразмерно уменьшить сумму в размере 150 000 рублей в связи с признанием расхождения размеров рукава для подачи дизельного топлива, а также оплатить все понесенные расходы, связанные с хранением и просрочкой поставленного товара, на что ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" ответил тем, что он требует уменьшение на сумму 750 000 рублей (900 000 рублей с учетом НДС 20%) и дополнительно требует возмещения убытков, связанных с хранением и просрочкой, что в сумме составляет уменьшение цены Договора на сумму около 1 миллиона 100 тысяч рублей.
15 апреля 2019 года за исх. N 018 ответчик обратился с претензией к истцу об оплате постановленного товара.
Своим ответом от 23 апреля 2019 года за исх. N 131 истец сообщил, что подписание акта сверки, окончательный расчет за товар будет осуществлен только после предоставления документов, подтверждающих законность оборота Товара на территории Российской Федерации.
23 мая 2019 года ООО "ТКП "Крымторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на п. 1 и 2 ст. 166, ст. 168, ст. 178, 179 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Основные доводы истца сводятся к тому, что он был введен в заблуждение относительно того, с каким лицом был заключен договор от 14.02.2019, поскольку Денисова Е.А., действовавшая ранее в интересах и от имени ООО "ИммерСервис", с которым был заключен первый договор, не уведомила истца о том, что на момент заключения второго договора от 14.02.2019 уже не является руководителем ООО "ИммерСервис", а деятельность ООО "Иммер Групп" не имеет ничего общего с деятельностью ООО "ИммерСервис". В результате этого истец полагал, что имеет место реорганизация хозяйственной деятельности в ООО "ИммерСервис", а по новому договору ООО "Иммер Групп" завершит поставку товара, ранее заказанного истцом у ООО "ИммерСервис" в рамках договора N 0084.08.2018.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции данные доводы апеллянта о введении его в заблуждение и совершение сделки под влиянием обмана (умолчание Денисова Е.А. о том, что она действует не от имени и не в интересах ООО "ИммерСервис") считает недоказанными.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" - Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества.
В силу пункта 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Порядок перехода прав и обязанностей к лицам, созданным в порядке реорганизации юридического лица, указан в статье 58 ГК РФ.
При этом все сведения относительно создания, регистрации и реорганизации юридического лица вносятся в ЕГРЮЛ, к которому имеется возможность открытого доступа (https://egrul.nalog.ru).
На момент совершения оспариваемой сделки, 14.02.2019, в ЕГРЮЛ были внесены сведения относительно ООО "ИммерСервис" (127238, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛОКОМОТИВНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 5, КОМ 23, ОГРН: 1107746370753, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010) и относительно ООО "Иммер Групп" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 141, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 30, ОГРН: 1197746068123, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019). В отношении ООО "Иммер Групп" внесены в ЕГРЮЛ сведения, что оно создано на основании решения о создании юридического лица. Сведения о том, что ООО "Иммер Групп" создано ввиду реорганизации, в ЕГРЮЛ не значится.
Сведения в отношении ООО "ИммерСервис" о его реорганизации в ЕГРЮЛ также не значатся.
Указанные юридические лица, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, имеют различные ОГРН, даты создания, расположены по различным адресам.
В соответствии с ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями являются юридические лица преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, ООО "ТКП "Крымторг", являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, вступая в правоотношения с иным юридическим лицом, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность выяснить из открытых источников в сети Интернет (ЕГРЮЛ), является ли его новый партнер самостоятельным вновь созданным хозяйствующим субъектом или он создан в результате реорганизации и является правопреемником иного лица.
При заключении спорного договора в нем были указаны реквизиты ООО "Иммер Групп" (адрес, ОГРН, ИНН, КПП, расчетный счет, корсчет, БИК и Банк поставщика) полностью отличные от реквизитов ООО "ИммерСервис", указанных в договоре от 23.08.2018, печати указанных юридических лиц, проставленные на договорах и спецификациях к ним, различны и содержат не схожие между собой графические элементы, номера договоров отличаются.
Сам договор от 14.02.2019 не содержит условий о правопреемственности ООО "Иммер Групп" по отношению к ООО "ИммерСервис", принятию на себя ООО "Иммер Групп" обязанностей по исполнению ранее заключённого между ООО "ИммерСервис" и ООО "ТКП "Крымторг" договора от 23.08.2018, либо условий об изменении или прекращении права и обязанности сторон по договору от 23.08.2018. Договор от 14.02.2019 не содержит никаких отсылок к договору от 23.08.2018, заключенному истцом с ООО "ИммерСервис".
Сам по себе факт того, что Денисова Е.А. ранее (на момент заключения договора от 23.08.2018) являлась генеральным директором ООО "ИммерСервис", а в момент заключения договора от 14.02.2019 являлась генеральным директором ООО "Иммер Групп" не свидетельствует о правопреемственности указанных юридических лиц и не дает правовых оснований полагать, что такая правопреемственность могла иметь место.
При этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что именно Денисова Е.А. являлась инициаторам заключения Договора N 005.02.2019 от 14.02.2019 и что она предлагала ООО "ТКП "Крымторг" заключить новый договор с ООО "Иммер Групп" ввиду, как указывает истец, реорганизации ООО "ИммерСервис" и с целью выполнения новым юридическим лицом - ООО "Иммер Групп" принятых на себя ранее ООО "ИммерСервис" обязательств по договору от 23.08.2018 (например, переписка, из которой очевидно усматривались бы данные обстоятельства).
Обстоятельства того, что Денисова Е.А. вела переписку с истцом как до 14.02.2019, так и после этого в электронном виде с помощью одного и того же адреса электронной почты, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства введения истца таким образом в заблуждение, поскольку на законодательном уровне не закреплена обязанность юридического лица создавать и закреплять за собой официальный адрес электронной почты, при этом адрес электронной почты, созданный физическим лицом, может в последующим им использоваться как в личных, так и в рабочих целях. В том числе и при смене места работы.
Учитывая, что истец занимается коммерческой деятельностью и приобретение товаров, в том числе с целью их последующей реализации, является для него обычным видом хозяйственной деятельности, заключение нового договора о приобретении товара, идентичного ранее приобретаемому по условиям иного договора, заключенного с иным юридическим лицом, не может быть признано судом как обстоятельство, вводящее истца в заблуждение относительно того, с каким лицом им заключается договор.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ТКП "Крымторг", являясь профессиональным участником коммерческих отношений, при должной степени заботливости и осмотрительности, совершая обычную для его деловой практики сделку - заключение договора поставки N 005.02-2019 от 14.02.2019, заключая договор поставки под другим номером (N 005.02-2019), без указания в Договоре N 005.02-2019 о переуступке или переходе в силу закона от ООО "ИммерСервис" к ООО "Иммер Групп" обязательств по исполнению Договора N 0084.08.2018 и без указания оснований такого перехода, без участия ООО "ИммерСервис" в заключении Договора N 005.02-2019, заключая его с другим юридическим лицом, имеющим реквизиты и адрес местонахождения отличные от реквизитов и адреса ООО "ИммерСервис", а также с иными условиями о дате поставки, без предъявления истцу каких-либо документов, свидетельствующих о правопреемстве между ООО "ИммерСервис" и ООО "Иммер Групп", не могло быть введено в заблуждение Денисовой Е.А. относительно лица, с которым оно вступает в сделку (ошибочно полагать, о том, что он заключает договор с одним и тем же лицом), лишь на том основании, что Денисова Е.А. являлась генеральным директором поставщика по сделке, а также ранее являлась генеральным директором иного поставщика по иной сделке (по Договору N 0084.08.2018), а также ввиду того, что предмет нового договора, идентичен предмету ранее заключенного договора поставки.
Также коллегия судей не усматривает в сложившейся ситуации обман со стороны Денисовой Е.А. относительно того, что она не сообщила ООО "ТКП "Крымторг" о наличии корпоративного конфликта в ООО "ИммерСервис" и того, что на момент заключения новой сделки между истцом и ООО "Иммер Групп" Денисова Е.А., являясь директором ООО "Иммер Групп", уже не исполняла аналогичные функции в отношении ООО "ИммерСервис".
Сведения о том, кто является единоличным исполнительным органом общества, включены в ЕГРЮЛ и находятся в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/).
Наличие или отсутствие корпоративного конфликта внутри ООО "ИммерСервис", а также обстоятельства относительно того, кто является его единоличным исполнительным органом, не влияли на исполнение договора N 0084.08.2018 (обратного не доказано) и не влияли на возможность заключения истцом нового договора с новым поставщиком, которым в рассматриваемом случае выступил ООО "Иммер Групп" по оспариваемому договору. Таким образом, Денисова Е.А., как бывший руководитель ООО "ИммерСервис" и новый руководитель ООО "Иммер Групп", при той степени добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, не должна была сообщать контрагенту ООО "ТКП "Крымторг" ни ввиду исполнения обязательств по договору N 0084.08.2018 от 23.08.2018, ни ввиду заключения договора N 005.02-2019 от 14.02.2019 о наличии корпоративного конфликта внутри ООО "ИммерСервис" и того, кто исполняет в нем обязанности единоличного исполнительного органа.
Смешения в обороте юридических лиц, в рассматриваемой ситуации коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что ответчик самостоятельно не мог выполнить заказ, по которому поставка осуществляется в течение 25 недель с даты размещения заказа с учетом производства его за границей и ввоза на территорию Российской Федерации, ввиду чего истец полагал взаимосвязанный характер ООО "Иммер Групп" и ООО "ИммерСервис".
Во-первых, по условиям Спецификации N 1 к Договору N 005.02-2019 от 14.02.2019 поставка должна быть осуществлена не в течение 25 недель с даты размещения заказа, а до 04.03.2019, срок поставки может быть скорректирован.
Во-вторых, ООО "Иммер Групп", являясь профессиональными участниками экономической деятельности и делового оборота, не был лишен возможности приобрести оговоренный в договоре товар у иных своих контрагентов без самостоятельного его ввоза на территорию Российской Федерации, и в последующем реализовать его истцу по условиям заключенного договора.
При этом право собственности Ответчика на оборудование, поставленное Истцу, подтверждается следующими документами:
- договором N 11 от 15.02.2019 с ООО "Гидросервис-РТ", в соответствии с п. 3.5 которого право собственности перешло к ответчику с момента подписания Покупателем, т.е. ответчиком, накладной;
- договора N Г-23/19 от 08.02.2019 с ООО "Гидросистема", в соответствии с п. 2.5. которого право собственности перешло к ответчику с момента отпуска продукции;
- договором N 96/02/19 от 12.02.2019 с ООО "БАЛТИНТЕРТАНК", согласно п. 1.6. которого датой поставки является дата отгрузки товара со склада Поставщика. Т.к. в договоре нет указания на момент перехода права собственности на товар, то право собственности перешло к покупателю, т.е. к ответчику, в момент передачи товара в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ;
- универсальными передаточными документами к данным договорам (том 1 л.д. 121-128).
Операции по приобретению и реализации оборудования отражены в учете ответчика, что подтверждается книгой покупок ООО "Иммер Групп" за 1 квартал 2019 года, книгой продаж ООО "Иммер Групп" за 1 квартал 2019 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 41 за 01.02.2019 - 25.03.2019 ООО "Иммер Групп".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена из-за введения его в заблуждение или под влиянием обмана.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Между истцом и ответчиком в ходе выполнения Договора N 005.02-2019 от 14.02.2019 велась переписка:
- 15.03.2019 подписан акт приема-передачи товара по договору поставки;
- от 25.03.2019 истцом ответчику была направлена претензии об уменьшении стоимости товара и условиях его принятия;
- от 03.04.2019 истцом ответчику было направлено требование об уменьшении стоимости товара и возмещении убытков, связанных с хранением и просрочкой, а также указано на то, что истец реализовал поставленный ООО "Иммер Групп" товар третьим лицам и понес расходы, связанные с его реализацией;
- 29.03.2019 ответчик предоставил ответ на претензию ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" с предложением урегулировать конфликт и соразмерно уменьшить сумму в размере 150 000 рублей в связи с признанием расхождения размеров рукава для подачи дизельного топлива, а также оплатить все понесенные расходы, связанные с хранением и просрочкой поставленного товара, на что ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" ответил тем, что он требует уменьшение на сумму 750 000 рублей (900 000 рублей с учетом НДС 20%) и дополнительно требовал возмещения убытков, связанных с хранением и просрочкой;
- 15.04.2019 за исх. N 018 ответчик обратился с претензией к истцу об оплате постановленного товара, на что истец ответом от 23.04.2019 за исх. N 131 сообщил, что подписание акта сверки, окончательный расчет за товар будет осуществлен только после предоставления документов, подтверждающих законность оборота Товара на территории Российской Федерации.
Из указанная переписки усматривается, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а истец четко осознавал, с кем заключен Договор N 005.02-2019 от 14.02.2019, а также с кем и на основании чего он ведет переписку.
Так истцом не отрицается обстоятельство того, что 25.09.2018 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "ТКП "Крымторг" был заключен договор N 693 на поставку продукции, определенной Спецификацией, в соответствии с которыми ООО "ТКП "Крымторг" поставил, а ГУП РК "Черноморнефтегаз" принял в собственность рукав подачи дизельного топлива с окончаниями в количестве 12 комплектов.
01.04.2019 ГУП РК "Черноморнефтегаз" был подписан Универсальный передаточный документ (УПД), что свидетельствует о приемке продукции, поставляемой по договору без замечаний к качеству и количеству.
За нарушение исполнения обязательств, в части срока поставки Товара ГУП РК "Черноморнефтегаз" в соответствии с положениями п. 8.5 и п. 8.7 Договора осуществило оплату за поставленный ООО "ТКП "Крымторг" товар за вычетом суммы неустойки.
В настоящее время Товар (рукав для подачи дизельного топлива с окончаниями в количестве 12 штук) находится на складе Управление разведочного и эксплуатационного бурения ГУП РК "Черноморнефтегаз".
Истец не отрицает, что в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" им был поставлен товар, принятый от ООО "Иммер Групп" по договору N 005.02-2019 от 14.02.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, кроме прочего, пришел к выводу, что заявление истца о недействительности договора N 005.02-2019 от 14.02.2019 не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, а его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу N А83-8288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка