Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №21АП-4214/2019, А83-13896/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А83-13896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019
В полном объёме постановление изготовлено 17.12.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года о приостановлении производства по делу N А83-13896/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ген Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Акционерного общества "Камыш-бурунский железнорудный комбинат"
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ген Лизинг" (далее - истец, ООО "Ген Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) N 29/04/129ц от 29.04.2019, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд".
15.10.2019 ООО "Ген Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А83-7102/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ген Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Бедяева Юрия Геннадьевича о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 в сумме 28 308 940,1 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7102/2018.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что предмет и основание исков по настоящему делу и по делу N А83-7102/2018, а также установленные обстоятельства не будут иметь значения для разрешения настоящего дела и не препятствуют рассмотрению спора по существу, поскольку по рассматриваемым делам установлению подлежат различные фактические обстоятельства, влияющие на результаты рассмотрения указанных дел.
Определением от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
13.12.2019 в адрес суда через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
В судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Вопреки аргументам апеллянта, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении исковых требований в рамках дела N А83-7102/2018, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
В настоящем деле предметом рассмотрения иска являются требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) N 29/04/129ц от 29.04.2019, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд".
Истец при обращении с данным иском в суд обосновал свои требования обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу N А83-7102/2018.
Как установлено судом, 01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Дзюбой Сергеем Анатольевичем (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" (Арендатор) заключен Договор аренды имущественного комплекса зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, город Керчь, улица Орджоникидзе, дом N 2-г.
14.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Дзюбой Сергеем Анатольевичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ген Лизинг" (Цессионарий) был заключен уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого Цедент на возмездной основе уступает, а Цессионарий принимает все права требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения настоящего Договора, а также по обязательствам, срок дополнения которых наступит в будущем) к обществу с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" (Должник) по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 зарегистрированном 09.09.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в соответствии с которыми Цедент предоставил Должнику во временное владение и пользование комплекс зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, город Керчь, улица Орджоникидзе, дом N 2-г за цену в размере 25 750 000,00 рублей сроком на 60 месяцев.
Принимая во внимание Договор цессии (уступки прав (требований)) от 14.09.2016, заключенный между ИП Дзюбой Сергеем Анатольевичем и ООО "Ген Лизинг" и Договор купли-продажи комплекса зданий от 21.10.2016, заключенный между Дзюбой Сергеем Анатольевичем и ООО "Ген Лизинг", 21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ген Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 (далее - Дополнительное соглашение N 1).
29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд" заключен договор уступки прав (цессии) N 29/04/129ц. Согласно условиям которого ООО "Торговый дом "Славянский ряд" передал ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь", принадлежащие ООО "Торговый дом "Славянский ряд" имущественные права (право требования) к АО "Камыш-бурунский железнорудный комбинат" (далее - АО "КБ ЖРК"): по договорам на отпуск воды из коммунального водопровода и прием стоков в коммунальную канализацию N 180 от 05.12.1996, N 292 от 09.01.1998, N 241 от 23.03.1999, N 497 от 21.02.2000, заключенным между ГУП РК "Вода Крыма" и АО "КБ ЖРК" на общую сумму 29 2521 736,11 рублей; по договору поставки электрической энергии N 9 от 20.03.1996, заключенному между ГУП РК "Крымэнерго" и АО "КБ "ЖРК" на сумму 58 400 319,84 рублей. Всего объем прав (требования) по указанному договору составил 87 653 055,39 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу N А83-7102/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 922 683,48 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 508 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А83-7102/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Материалы дела N А83-7102/2018 в настоящее время находятся в производстве Арбитражного суда Республики Крым. Рассмотрение дела отложено на 20.01.2020.
Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в отсутствие решения суда по делу N А83-7102/2018, при выяснении обстоятельств наличия у истца нарушенного права, суд в рамках дела N А83-13896/2019 должен будет дать правовую оценку доводам истца о наличии у него права требования по договору аренды, что, с учетом рассмотрения этих требований в ином судебном процессе, создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Поскольку право требования ООО "Ген Лизинг" по договору аренды оспаривается в ином деле, и данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора в силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд согласиться не может, поскольку судебный акт по делу о взыскании задолженности по договору аренды может повлиять на результат рассматриваемого дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки об уступки прав (цессии).
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года о приостановлении производства по делу N А83-13896/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка