Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4211/2019, А83-15685/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А83-15685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 г. по делу N А83-15685/2019 (судья Лазаренко Л. Б.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1157746024480, ИНН 7743039963)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335)
о взыскании 5 313 920 руб. 57 коп. по договору поставки N R258/2019 от 14.03.2019г.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Промышленные технологии" - Галеева Д.И., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Судостроительный завод "Залив" 5 313 920 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договору поставки N R258/2019 в размере 4 830 912 руб. 08 коп., неустойка в размере 483 008 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга. Заявитель считает, что сумма долга должна быть снижена с учетом зачета встречного однородного требования.
В судебном заседании представитель ООО "Промышленные технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "Судостроительный завод "Залив".
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.03.2019 г. между ООО "Промышленные технологии" (поставщик) и ООО "Судостроительный завод "Залив" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные договором поставить покупателю продукцию, определенную в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании договора (л.д. 13-16).
В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик обязуется поставить свинец первичный в чушках С1 ГОСТ 3778-98, цинк металлический в чушках Ц1 ГОСТ 3640-94 на общую сумму 4 818 000 руб. (л.д. 17).
Оплата за товар производится в течение 20 банковских дней после момента поставки и приемки по количеству и качеству товара на складе покупателя, на основании счета, выставленного поставщиком (п. 2 спецификации).
Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что возможен толеранс -0/+5 % от объема поставки, обусловленный транзитной нормой отгрузки или технологическими особенностями производства. Товар оплачивается покупателем согласно фактического объема поставки.
В соответствии с п. 5.3 договора, за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
Во исполнение условий договора ООО "Промышленные технологии" поставило ООО "Судостроительный завод "Залив" продукцию на сумму 4 830 912 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 02.04.2019 г., 22.07.2019 г., универсальным корректировочным документов от 22.07.2019 г., подписанными без возражений и скрепленными печатями сторон (л.д. 18-20). Так истцом поставлен товар на сумму 4 819 924 руб. 24 коп. по УПД от 02.04.2019 г., в последующем товар на сумму 265 852 руб. 03 коп. возвращен, что подтверждается корректировочным УПД от 22.07.2019 г., а взамен, согласно УПД от 22.07.2019 г., поставлен товар на сумму 276 839 руб. 87 коп.
Ответчик поставленный товар на сумму 4 830 912 руб. 08 коп. не оплатил, что долг подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2019 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 94).
В связи с нарушением условий договора в части оплаты поставщик направил покупателю претензию N 1295.19 от 20.06.2019 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 28).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Промышленные технологии" с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Задолженность по договору поставки в размере 4 830 912 руб. 08 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ООО "Судостроительный завод "Залив" не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
На основании п. 5.3 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 483 008 руб. 49 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
Поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании пени по п. 5.3 договора заявлены правомерно, размер неустойки не превышает 10 % от суммы договора, учитывая фактический объем поставленного товара (п. 5 спецификацииN 1). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 483 008 руб. 49 коп.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении суммы долга на размер имущественной ответственности истца за просрочку поставки продукции на основании п. 5.2 договора. Указанные доводы были также предметом исследования судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Выводы суда поддерживаются судебной коллегией.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.
При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявлял, с заявлением о зачете встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском не обратился.
Таким образом, взыскание с ответчика основного долга в полном объеме является обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с истца соответствующей задолженности.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 г. по делу N А 83-15685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
