Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №21АП-4207/2019, А83-19598/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А83-19598/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-19598/2018 (Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества "Центрдорстрой" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ"
о признании Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" несостоятельным (банкротом),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-19598/2018.
Определением от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020, которое было отложено на 10.11.2020.
От конкурсного управляющего Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" 21.10.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управления - 813" (ИНН 9103008343, ОГРН 1149102070897) Маджуге Игорю Петровичу проведение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управления - 813" с вопросами, включенными в повестку собрания 09.11.2020, а именно: 1. Отчет конкурсного управляющего (информационно, без голосования). 2. Образование комитета кредиторов. 2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов; 2.2. Определение полномочий комитета кредиторов; 2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 3. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего. 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 6. Определение места проведения собрания кредиторов, до вступления в силу судебного акта по итогам совместного рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб АО "ФИА-БАНК", АО "Генбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-19598/2018 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования АО "Центрдострой" в размере 42 188 026,89 руб., а также в размере 105 612 030 руб., как обеспеченных залогом имущества ООО "СУ-813". Заявление мотивировано тем, что включенные обжалованным определением в реестр требования АО "Центрдорстрой" являются значительными относительно иных требований (составляют более 52%) и могут повлиять на результаты принятия решений по вопросам повестки дня.
Определением от 22.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом без движения в связи с тем, что к нему не была приложена доверенность или иной документ, свидетельствующие о наличии у лица, подписавшего заявление, действовать от имени конкурсного управляющего Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".
26.10.2020 основания, послужившие причиной оставления заявления без движения, устранены, поскольку в суд представлена доверенность, подтверждающая полномочия Подсеваткина В.С. действовать от имени государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", в том числе в рамках дел о банкротстве от лица конкурсного управляющего.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" сводятся к тому, что включенные обжалованным определением в реестр требования АО "Центрдорстрой" являются значительными относительно иных требований (составляют более 52%) и могут повлиять на результаты принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, назначенного на 09.11.2020, в то время как рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-19598/2018, которым требования АО "Центрдорстрой" признаны обоснованными и включены в реестр требовании кредиторов, назначено на 10.11.2020.
Однако суд апелляционной инстанции не может признать доказанным довод заявителя о том, что требования АО "Центрдорстрой", включенные в реестр требований кредиторов, являются значительными по размеру относительно требований иных кредиторов и составляют более 52% от общего размера требований, включенных в реестр требований должника, и заведомо могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.
Так представитель конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" приложил к заявлению таблицу "голоса кредиторов включенные в реестр требований кредиторов ООО "СУ-813", однако данная таблица не заверена конкурсным управляющим и не является реестром требований кредиторов, не имеет отсылок к определениям суда, которыми были данные требования включены в реестр требовании кредиторов должника и информации об их пересмотре судами вышестоящих инстанций, исходя из которых суд апелляционной инстанции мог бы точно определить размер кредиторских требований и их процентное соотношение с требованиями АО "Центрдорстрой", включенными в реестр требований кредиторов обжалованным определением.
При этом коллегия судей отмечает, что в рамках апелляционного производства рассматривается обособленные спор по заявлению Акционерного общества "Центрдорстрой" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника и в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой судом первой инстанции были переданы материалы, касающиеся исключительно заявления АО "Центрдорстрой" о признании его требований, сформированные в отдельные тома в соответствии с пунктом 21.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, и содержащие только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не располагает информацией, касающейся размера требований иных кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредитора должника, конкурсный управляющий соответствующие документы, заверенные надлежащим образом, к заявлению принятии обеспечительных мер не приложил. Учитывая сокращенный срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер - не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (п. 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность истребования таких документов, находящихся в материалах основанного дела N А83-19598/2018, из суда первой инстанции, находящегося в другом городе.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" о принятии обеспечительных мер при апелляционном рассмотрении обособленного спора по заявлению Акционерного общества "Центрдорстрой" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов, поскольку он не подтвердил наличие обстоятельств, на которые ссылается в своем заявлении, а именно то, что требования АО "Центрдорстрой" составляют более 52% от требований всех кредиторов, включенных в реестр требований и оно может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повесток дня собрания кредиторов, назначенного на 09.11.2020. Соответственно заявитель не доказал вероятность причинения АО "ФИА-БАНК" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и вероятность нарушение при этом баланса интересов заинтересованных сторон (кредиторов) и нарушения их интересов.
Коллегия судей отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии истребуемой конкурсным управляющим АО "ФИА-БАНК" обеспечительной меры не препятствует ему вновь обратиться с аналогичным заявлением в суд первой инстанции, располагающий материалами основного дела и информацией о всех требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника, или в суд апелляционной инстанции, приложив в полном объеме надлежащие доказательства, подтверждающие размер всех включенных в реестр кредиторских требований, и позволяющие определить соотношение размера требований АО "Центрдорстрой" относительно размера требований иных кредиторов и количество принадлежащих им на собрании кредиторов голосов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка