Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №21АП-4206/2019, А83-6333/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А83-6333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 по делу N А83-6333/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" (ОГРН 1155003001559, ИНН 5003113643, 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Заводская, дом 2а)
к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Олесе Александровне (ОГРНИП 314910223700031, ИНН 910200083421)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участи:
от индивидуального предпринимателя Лебедевой Олеси Александровны - представителя Соболевой Т.В. по доверенности от 09.01.2020 б/н,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" (далее ООО - "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Олесе Александровне (далее - ИП Лебедева О.А.) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2600000,00 руб., которые уплачены в качестве аванса по договору от 20.10.2014 N 1-ПР-2014/1п.
Решением Арбитражного Республики Крым от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Лебедевой О.А. в пользу ООО "Проектно-аналитический Центр "ЛОРЕС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2600000,00 руб.
Не согласившись с решением от 28.08.2019, ИП Лебедева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что был лишен возможности досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как имеющаяся в материалах дела квитанция об отправке досудебной претензии не была доставлена до адресата по независящим от неё причинам; ненадлежащие извещение о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации права на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска и на подачу встречного иска. Кроме того, согласно заключенному между ЗАО "Проектно-аналитический Центр "ЛОРЕС" и ИП Лебедевой О.А. договору от 20.10.2014 N 1-ПР-2014/1п, Исполнитель обязательства выполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание 13.02.2020 ООО "Проектно-аналитический Центр "ЛОРЕС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя не направило.
В соответствии со статьями 266, 268, 269, 156 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Лебедевой О.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Проектно-аналитический Центр "ЛОРЕС".
В апелляционной жалобе ИП Лебедева О.А. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Проектно-аналитический Центр "ЛОРЕС" 06.12.2018 направило по месту жительства ИП Лебедевой О.А. посредством почтовой связи (РПО N 14008029032890) претензию о возврате оплаченного и неотработанного аванса в размере 26000000,00 руб. (т.1, л.д. 61).
Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо с почтовым идентификатором 14008029032890 поступило в почтовое отделение адресата 12.12.2018 и возвращено отправителю по истечении срока хранения 12.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии должны направляться только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Существенное значение имеет сам факт направления претензии стороной договора по известному адресу контрагента.
Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец направил претензию по известному ему адресу ответчика: (т.1, л.д. 60-61), приняв тем самым все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления.
Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.
Поскольку истец приложил к исковому заявлению претензию о возврате оплаченного и неотработанного аванса в размере 26000000,00 руб. от 06.12.2018 и доказательства его отправки до обращения с иском в суд по юридическому адресу ответчика заказным письмом РПО N 14008029032890, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) либо оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Довод апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству от 18.04.2019 размещено в картотеке арбитражных дел 19.04.2019 и направлено в адрес ИП Лебедевой О.А. заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор N 29500034495988) по месту жительства ответчика 24.04.2019. Вышеуказанное письмо согласно почтовому конверту принято в отделении связи 06.05.2019, в связи с неудачными попытками вручения 07.05.2019 и 14.05.2019 возвращено отправителю 20.05.2019 по истечении срока хранения (т.1, л.д. 107).
Определением о принятии искового заявления к производству от 18.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2019.
По результатам судебного заседания от 06.06.2019 судом был объявлен перерыв до 13.06.2019. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел 08.06.2019.
В связи с необходимостью истребования адресных данных в отношении ответчика, Арбитражный суд Республики Крым 13.06.2019, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, отложил судебное заседание на 14.08.2019. Определение об отложении судебного заседания от 13.06.2019 размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21.06.2019. Но согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе http://kad.arbitr.ru следующее судебное заседание состоится не 14.08.2019, а 21.08.2019.
Определение об отложении судебного заседания от 13.06.2019 направлено в адрес ИП Лебедевой О.А. заказным письмом с простым уведомлением 21.06.2019 (почтовый идентификатор N 29500036340217). Согласно почтовому конверту указанное письмо с почтовым идентификатором N 29500036340217 принято в отделении связи 27.06.2019, в связи с неудачными попытками вручения 27.06.2019 и 04.07.2019, возвращено в адрес Арбитражного суда Республики 08.07.2019 в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 104).
По результатам судебного заседания от 14.08.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании по делу N А83-6333/2019 был объявлен перерыв до 21.08.2019 в 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел 15.08.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктом 11 указанного Приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, ИП Лебедева О.А. признается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе; оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют.
В судебном заседании 09.01.2020 суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал ИП Лебедевой О.А. в рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, учитывая следующее.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ИП Лебедева О.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявила, апеллянт утратил право на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции вместе с тем рассмотрел и удовлетворил ходатайство ИП Лебедевой О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора от 20.10.2014 N 1-ПР-2014/1п с приложениями к Договору, копии письма 06.03.2018 N 03, копии экспертных отчетов, копии накладных от 09.12.2014 N 5 и от 18.12.2014 N 41, копии реестра-накладной от 26.12.2014, копии претензии от 04.02.2015 N 56-П, копии актов сдачи-приемки работ за декабрь 2014 год, копии сопроводительного письма от 22.12.2014 N 37, подлинника накладной от 18.12.2014 N 41, копию распоряжения ЗАО "ЛОРЕС" от 09.09.2014 N 20/1, реестра документов от 29.12.2014, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, учитывая следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом в силу абзаца 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Обращаясь с исковым заявлением в 2019 году о взыскании денежных средств по Договору, заключенному в 2014 году, арбитражный управляющий ЗАО "ЛОРЕС", имея платежное поручение от 23.10.2014 N 5759, в котором указано назначение платежа - аванс по договору от 20.10.2014 N 1-ПР-2014/1п за разработку и корректировку сметной документации по объектам, должен был проверить доказательства выполнения проектировщиком работ по договору, на который имеется ссылка в платежном поручении. Не принятие арбитражным управляющим ЗАО "ЛОРЕС" мер по установлению факта исполнения сторонами договора от 20.10.2014 N 1-ПР-2014/1п суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как основная цель истца заключается не в восстановлении права, а в получении от контрагента денежных средств спустя значительное время после истечения срока исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение выполнения ИП Лебедевой О.А. работ по договору от 20.10.2014 N 1-ПР-2014/1п.
В судебном заседании представитель ИП Лебедевой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ЗАО "ЛОРЕС" (Заказчик) и ИП Лебедевой О.А. ( Исполнитель) заключен договор от 20.10.2014 года N 1-ПР-2014/1п (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора н своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку и корректировку сметной документации в рамках темы: "Реконструкции и развитие ГП "МДЦ "Артек", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф" по объектам:
1. Гостиничный комплекс "Артек". Корпус N 1. Капитальный ремонт.
2. Гостиничный комплекс "Артек". Корпус N 2. Капитальный ремонт.
3. Гостиничный комплекс "Артек". Корпус N 3. Капитальный ремонт.
4. Здание спального корпуса "Оранжевый" лагеря "Морской". Капитальный ремонт.
5. Здание спального корпуса "Синий" лагеря "Морской". Капитальный ремонт.
6. Здание спального корпуса "Желтый" лагеря "Морской". Капитальный ремонт.
7. Здание спального корпуса "Красный" лагеря "Морской". Капитальный ремонт.
8. Здание спального корпуса "Изумрудный" лагеря "Морской". Капитальный ремонт.
9. Здание столовой лагеря "Морской". Капитальный ремонт.
10. Здание корпуса детского лагеря "Хрустальный". Капитальный ремонт.
11. Здание детского лагеря "Янтарный". Капитальный ремонт.
12. Здание дачи N 4 лагеря "Лазурный". Капитальный ремонт.
13. Здание дачи N 5 детского лагеря "Лазурный". Капитальный ремонт.
14. Здание дачи N 6 детского лагеря "Лазурный". Капитальный ремонт.
15. Здание дачи N 7 детского лагеря "Лазурный". Капитальный ремонт.
16. Здание столовой лагеря "Лазурный". Капитальный ремонт.
Согласно пункту 1.2 Договора проектные и экономические требования к работам, предусмотренным настоящим Договором, устанавливаются Заданием на проектирование (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, утвержденным Заказчиком.
В силу пункта 1.3 Договора содержание, стоимость и сроки выполнения работы в целом и отдельных этапов работ, определяются Календарным планом (Приложение N 2; N 2.1 - 2.16), являющимся неотъемлемой частью Договора, согласованным Сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по Договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 3) составляет 6500000,00 рублей.
Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере до 40 % от стоимости работ, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене. (Приложение N 3) в течение 2-х дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 2.4 Договора расчеты за выполняемую по настоящему Договору работу производятся Заказчиком по законченным и принятым этапам работ в пределах установленной договорной цены на основании актов сдачи-приемки работ. Финансирование последующих этапов работ не производится, если Исполнитель не отчитался за исполнение предыдущего этапа.
В силу пункта 2.5 Договора окончательный расчет в размере 60% от стоимости работ производится не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с Приложениями N 2, 2.1-2.16 (Календарный план) срок окончания работ по Договору 20.12.2014.
Согласно пункту 3.1. Договора, Исполнитель передает Заказчику предусмотренную договором документацию в количестве, согласованном Сторонами и указанном в Задании на проектирование (Приложение N 1), по накладной с сопроводительным письмом.
Об окончании выполнения каждого этапа работ, а также работ в целом Исполнитель обязан уведомить Заказчика, после чего Стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с приложением сопроводительных документов Исполнителя (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Стороны составляют двусторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. Доработки по мотивированному отказу Заказчика производятся Исполнителем за свой счет, при условии, что они не выходят за пределы задания на проектирование и содержания работы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ (пункт 3.4 Договора).
Согласно пункту 3.5 Договора в случае прекращения работы по инициативе Заказчика, последний в письменной форме уведомляет Исполнителя о причине и сроке прекращения действия Договора. При этом Исполнитель передает Заказчику выполненную на момент уведомления часть и материалы по незавершенным этапам работы, которые Заказчик оплачивает по фактически произведенным затратам но не свыше соответствующей части работы, указанной в настоящем Договоре.
Пунктом 4.4. Договора предусмотрено право Заказчика в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив Исполнителя о причине и сроках прекращения работы в письменной форме. При этом он обязан произвести оплату выполненных Исполнителем работ в соответствии с пунктом 3.5 Договора.
Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут Заказчиком досрочно в том числе в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, установленных Календарным планом.
Работы по договору выполняются в четыре этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ и графиком финансирования (приложение N 2):
I этап - "Перевод ДВ в расценки комплекса АВК: подготовка ведомостей МТР; сбор информации от подрядчиков и поставщиков по стоимости МТР: проверка стоимости МТР, подготовка обосновывающих документов для утверждения МДЦ Артек, по доростоящему МТР и оборудованию, подготовка протоколов выбора поставщиков МТР; проведение защиты протокола согласования стоимости МТР; подготовка и расчет калькуляции на механизмы; защита и утверждение калькуляции на мА./мех; подготовка и сбор данных статей прочих затрат; утверждение расчетов прочих затрат, с согласованием с заказчиком; формирование итоговых локальных расчетов; контроль прохождения экспертизы, отработка замечаний: получение положительного заключения экспертизы на СД".
II этап - "Сбор информации от подрядчиков о фактическом выполнении (физ.объем)".
III этап - "Формирование КБ-2, КБ-3".
IV этап - "Прохождение экспертизы по дополнительным работам.
Согласно календарному плану (приложение N 2.1) по объекту Гостиничный комплекс "Артек", Корпус N 1 срок выполнения работ по первому этапу - 28.10.2014, стоимость работ 141639,83 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.2) по объекту Гостиничный комплекс "Артек", Корпус N 2 срок выполнения работ по первому этапу - 28.10.2014, стоимость работ 101215,02 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.3) по объекту Гостиничный комплекс "Артек", Корпус N 3 срок выполнения работ по первому этапу - 28.10.2014, стоимость работ 90437,34 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.4) по объекту Здание спального корпуса "Оранжевый" лагеря "Морской" срок выполнения работ по первому этапу - 08.11.2014 год, стоимость работ 169417.02 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.5) по объекту Здание спального корпуса "Синий" лагеря "Морской" срок выполнения работ по первому этапу - 28.10.2014, стоимость работ 82209.58 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.6) по объекту Здание спального корпуса "Желтый" лагеря "Морской" срок выполнения работ по первому этапу - 28.10.2014, стоимость работ 82209,58 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.7) по объекту Здание спального корпуса "Красный" лагеря "Морской" срок выполнения работ по первому этапу - 28.10.2014, стоимость работ 82209,58 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.8) по объекту Здание спального корпуса "Изумрудный" лагеря "Морской" срок выполнения работ по первому этапу 08.11.2014, стоимость работ 169417,02 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.9) по объекту Здание столовой лагеря "Морской" срок выполнения работ по первому этапу - 17.11.2014, стоимость работ 30 608.10 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.10) по объекту Здание спального корпуса "Хрустальный" лагеря "Морской" срок выполнения работ по первому этапу - 17.11.2014 год, стоимость работ 1172829,50 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.11) по объекту Здание спального корпуса "Янтарный" лагеря "Морской" срок выполнения работ по первому этапу - 17.11.2014 год, стоимость работ 1172915,54 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.12) по объекту Здание дачи N 4 лагеря "Лазурный" срок выполнения работ по первому этапу - 08.11.2014, стоимость работ 151414,55 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.13) по объекту Здание дачи N 5 лагеря "Лазурный" срок выполнения работ по первому этапу - 08.11.2014, стоимость работ 151414,55 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.14 к договору) но объекту Здание дачи N 6 лагеря "Лазурный" срок выполнения работ по первому этапу - 08.11.2014 год, стоимость работ 151414,55 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.15 к договору) по объекту Здание дачи N 7 лагеря "Лазурный" срок выполнения работ по первому этапу- 08.11.2014 год, стоимость работ 151414,55 руб.
Согласно календарному плану (приложение N 2.16 к договору) по объекту Здание столовой лагеря "Лазурный" срок выполнения работ по первому этапу - 17.11.2014 год, стоимость работ 377259. 70 руб.
В соответствии с пунктом 11 Договора срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2014 и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе взиморасчетов сторон.
Платежным поручением от 23.10.2014 N 5759 ЗАО "ЛОРЕС" перечислило на расчетный счет ИП Лебедевой О.А. аванс в размере 2600000,00 руб. (т.1, л.д. 59).
Первый этап работы заканчивается получением положительного заключения экспертизы на СД.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус "Изумрудный" детского лагеря Морской утвержден 10.11.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус "Оранжевый" детского лагеря Морской утвержден 10.11.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус "Синий" детского лагеря Морской утвержден 10.11.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус "Желтый" детского лагеря Морской утвержден 10.11.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус "Красный" детского лагеря Морской утвержден 10.11.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту здание корпуса "Гостевой N 1" с переводом в спальный корпус N 1 утвержден 10.11.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту здание корпуса "Гостевой N 2" с переводом в спальный корпус N 2 утвержден 10.11.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту здание корпуса "Гостевой N 3" с переводом в спальный корпус N 3 утвержден 10.11.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус Дача N 4 "Синяя" детского лагеря "Лазурный" утвержден 18.12.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус Дача N 5 "Зеленая" детского лагеря "Лазурный" утвержден 18.12.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус Дача N 6 "Желтая" детского лагеря "Лазурный утвержден 18.12.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус Дача N 7 "Красная" детского лагеря "Лазурный" утвержден 18.12.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту столовой детского лагеря "Морской" утвержден 18.12.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту столовой детского лагеря "Лазурный" утвержден 18.12.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус "Янтарный" утвержден 18.12.2014.
Экспертный отчет по рассмотрению сметной части проектной документации по объекту спальный корпус "Хрустальный" утвержден 18.12.2014. (т. 2, л.д. 62-76).
ИП Лебедевой О.А. в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору (т. 2, л.д. 92-106):
- от 09.12.2014 N 5 на сумму 117442,27 руб.;
- от 09.12.2014 N 6 на сумму 242024,31 руб.;
- от 09.12.2014 N 7 на сумму 42024,31 руб.;
- от 09.12.2014 N 9 на сумму 144592,89 руб.;
- от 09.12.2014 N 10 на сумму 129196,20 руб.;
- от 09.12.2014 N 11 на сумму 117442,27 руб.;
- от 09.12.2014 N 12 на сумму 117442,27 руб.;
- от 18.12.2014 N 13 на сумму 432297,29 руб.;
- от 18.12.2014 N 14 на сумму 538942,42 руб.;
- от 18.12.2014 N 15 на сумму 216306,50 руб.;
- от 18.12.2014 N 16 на сумму 216306,50 руб.;
- от 18.12.2014 N 17 на сумму 216306,50 руб.;
- от 18.12.2014 N 18 на сумму 216306,50 руб.;
- от 18.12.2014 N 19 на сумму 1675556,45 руб.;
- от 18.12.2014 N 20 на сумму 1675470,71 руб.
По накладной от 18.12.2014 N 41 (т. 2, л.д. 119-123) экспертные отчеты и проектная документация по Договору переданы ЗАО "ЛОРЕС", что подтверждается подписью представителя заказчика Сабаралеева А.Ю., крепленной оттиском печати ЗАО "ЛОРЕС".
ИП Лебедева О.А. 26.12.2014 направила по почтовой накладной N 86 ЗАО "ЛОРЕС" копию расписки Синицина Ю.Ю. о получении документации от 08.12.2014, счет на оплату от 20.10.2014 N 00000004, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.12.2014 N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в 2-х экземплярах, акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2014 N N13, 14, 15, 16. 17. 18, 19, 20 в 2-х экземплярах, отчет к Договору, акты приема-передачи ПСД от 17.09.2014 и от 23.09.2014 (т.2, л.д. 85).
Указанные документы были получены представителем ЗАО "ЛОРЕС" Смирновой И.Е. 29.12.2014 в 11 час. 00 мин., подтверждается подписью получателя и оттиском печати ЗАО "ЛОРЕС" (т.2, л.д. 84).
ИП Лебедева О.А. обратилась к ЗАО "ЛОРЕС" с претензией об оплате выполненных работ от 04.02.2015 N 56-П, в которой указала, что по состоянию на 04.02.2015 оплата в размере 3900000,00 руб. Заказчиком не произведена, в связи с чем просила оплатить образовавшуюся задолженность (т. 2, л.д. 87-89). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 29500082115159 указанная претензия была получена истцом 20.02.2015(т. 2, л.д. 91)
Закрытое акционерное общество "ЛОРЕС" 16.04.2015 было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Проектноаналитический центр "ЛОРЕС".
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования все права и обязанности правопредшественнника переходят к правопреемнику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-21948/17 ООО "ЛОРЕС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балаков С.В.
Оставление ИП Лебедевой О.А. без исполнения досудебной претензии от 06.12.2018 послужило основанием для обращения ООО "ЛОРЕС" в суд с иском за защитой нарушенных прав.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств своевременного выполнения ИП Лебедевой О.А. обязательств по Договору, а также отсутствие законных оснований для удержания выплаченного ИП Лебедевой О.А аванса по Договору, пришел к выводу о законности требований ООО "ЛОРЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2600000,00 руб., которые уплачены в качестве аванса по Договору.
Однако исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Договором предусмотрена поэтапная сдача-приемка и оплата работ.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчеты за выполняемую работу по настоящему Договору производятся Заказчиком по законченным и принятым этапам работ в пределах установленной договорной цены на основании актов сдачи-приемки работ.
Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 09.12.2014 NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в 2-х экземплярах, акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2014 N N13, 14, 15, 16. 17. 18, 19, 20 в 2-х экземплярах, отчет к Договору, акты приема-передачи ПСД от 17.09.2014 и от 23.09.2014, подписанные сторонами были направлены ИП Лебедевой О.А по почте 26.11.2014 и получены представителем ЗАО "ЛОРЕС" 29.12.2014.
В свою очередь, Заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 Договора и в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектно-сметной документации не направил исполнителю подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работы. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.6 Договора акты приема-передачи выполненных работ считаются автоматически согласованными обеими сторонами и выполнение работ подлежат оплате в порядке предусмотренном Договоре.
Заказчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных работ.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 41, 65, АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что Заказчиком в адрес Исполнителя направлена досудебная претензия от 06.12.2018 б/н, в которой ЗАО "ЛОРЕС" уведомил Исполнителя о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ и требовал вернуть оплаченный и неотработанный аванс в размере 2600000,00 руб. (т.1, л.д. 60).
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически работы ИП Лебедевой О.А. выполнены в срок, предусмотренный Договором.
Таким образом, на 06.12.2018 (на дату направления конкурсным управляющим претензии) Договор ИП Лебедевой О.А. был исполнен в полном объеме, следовательно, односторонний отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерным, а сумма произведенного аванса в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем на стороне ИП Лебедевой О.А. отсутствует неосновательное обогащение, исковое требование о взыскании с ИП Лебедевой О.А. денежных средств в размере 2600000,00 руб. является необоснованным.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 по делу N А83-6333/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" (ОГРН 1155003001559, ИНН 5003113643, 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Заводская, дом 2а) в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Олеси Александровны (ОГРНИП 314910223700031, ИНН 910200083421) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 по делу N А83-6333/2019, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка