Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №21АП-420/2021, А84-2701/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А84-2701/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 по делу N А84-2701/2020 (судья Мирошник А.С.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овсюк Анастасии Олеговны
к индивидуальному предпринимателю Аксенову Михаилу Васильевичу
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Овсюк Анастасия Олеговна (далее - истец, ИП Овсюк А.О.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Аксенову Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Аксенов М.В.), в которых просит взыскать задолженность по договору аренды от 01.05.2018 в размере 2 744 821 руб., из которых: задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 995 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 749 821 руб., а также пени в размере 0, 1% исходя из основной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Овсюк Анастасии Олеговны удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Овсюк Анастасии Олеговны задолженность по договору аренды от 01.05.2018 в размере 2 744 821 руб., из которых: задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 995 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 749 821 руб., пени в размере 0, 1% исходя из основной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, а так же государственную пошлину в размере 36 724 руб. Возвращено индивидуальному предпринимателю Овсюк Анастасии Олеговне из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 444 руб. уплаченной по платежному поручению от 10.06.2020 N 1.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аксенов М.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указал, что договор аренды от 01.05.2018 действовал только три месяца, оплата была произведена за три месяца, нахождение на земельном участке ограничилось 01.08.2018. С 2019 по 2020 год ответчик не находился на земельном участке и не пользовался им.
Указал, что ИП Аксенову М.В. необходим был земельный участок для размещения пункта кратковременного содержания (ПКС) животных в целях исполнения государственного контракта N 6ОБЖ-ОК на оказание услуг по отлову и содержанию бездомных животных, который был заключен 28.04.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ИП Аксеновым М.В. Задолженность по арендной плате образовалась в связи с неоплатой ИП Аксенову М.В. оказанных услуг по Государственному контракту N 6ОБЖ-ОК на оказание услуг по отлову и содержанию бездомных животных от 28.04.2018.
Апеллянт утверждает, что суду первой инстанции, по заявлению ответчика, необходимо было уменьшить неустойку, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями содержащимися в пунктах 69, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью его явки в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, правовая позиция апеллянта последовательно изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.
В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.
В судебное лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
23.04.2018 между Овсюк В.Г. (арендодатель) и Овсюк А.О. (арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка и не введенных в эксплуатацию жилых построек (далее- договор от 23.04.2018, т.1, л.д 87-89).
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.04.2018, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 91:04:036001:102 с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, не введенными в эксплуатацию, расположенными по адресу: г. Севастополь, с. П.Осипенко, ул. Ветеранов, д. 40, а арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.
Настоящий договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора от 23.04.2018).
Пунктом 7.3 договора от 23.04.2018 установлено, что арендодатель дает согласие арендатору сдавать арендованное имущество в субаренду, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок настоящего договора.
23.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору (т.1, л.д 90).
01.05.2018 между ИП Овсюк А.О. (арендодатель) и ИП Аксеновым М.В. (арендатор) заключен договор от 01.05.2018 субаренды части земельного участка и не введенные в эксплуатацию жилые постройки (далее - договор от 01.05.2018, т.1, л.д.7-8).
Согласно пункту 1.1 договора от 01.05.2018, арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду земельный участок находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, не введенные в эксплуатацию, расположенные по адресу: г. Севастополь, с. П.Осипенко, ул. Ветеранов, д. 40 с кадастровым номером 91:04:036001:102.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.05.2018, земельный участок принадлежит собственнику на праве собственности, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯГ N 536132 от 23.01.2007, а арендатор действует на основании договора аренды N 1 от 23.04.2018.
Пунктом 2.1 договора от 01.05.2018 установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 83 000 руб.
Арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя. (пункт 2.2 договора от 01.05.2018).
Пунктом 5.1 договора от 01.05.2018 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.05.2018, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Настоящий договор заключен сроком на 2 месяца и вступает в силу с момента подписания (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 8.1.1 договора, договор автоматически пролонгируется на 1 месяц при не расторжении и не уведомления сторон за 15 дней до окончания срока аренды.
Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости от 01.05.2020, по которому арендатор принял земельный участок и объекты незавершенного строительства ориентировочной площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, с. П.Осипенко, ул. Ветеранов, д. 40 с кадастровым номером 91:04:036001:102 (т.1 , л.д. 9).
За период с июня 2018 года по июнь 2020 года арендные платежи ИП Аксеновым М.В. в срок, установленный договором от 01.05.2018, не вносились, не предавались, на расчетный счет истца не поступали, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 21.01.2020 с требованием об оплате задолженности, возврате имущества и указанием на возможные санкции, предусмотренные п. 5.2 договора от 01.05.2018 (т.1, л.д. 10)
Поскольку ответ на данную претензию получен не был, задолженность не погашена, имущество не возвращено, ИП Овсюк А.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений.
Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора субаренды со стороны ответчика подтвержден материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что в договоре от 01.05.2018 объект аренды определен, размер арендной платы согласован.
Пунктом 2.1 договора от 01.05.2018 установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 83 000 руб.
Согласно п. 8.1, п. 8.1.1 договора от 01.05.2018 он заключен сроком на 2 месяца, вступает в силу с момента подписания, автоматически пролонгируется на 1 месяц при не расторжении и не уведомлении сторон за 15 дней до окончания срока аренды.
В соответствии с часть 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Г КРФ).
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как усматривается из материалов дела, объект аренды ответчиком не возвращен, возражений арендодателя до 2020 года не имелось, договор аренды от 23.04.2018 N 1 действует, следовательно, договор аренды от 01.05.2018 считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно акту приема-передачи от 01.05.2018 года земельный участок и объекты незавершенного строительства были переданы ответчику.
Доказательств возврата объекта аренды арендодателю сторонами в суд не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что оплата ежемесячных арендных платежей в размере 83 000 руб. ответчиком не производилась с момента заключения договора от 01.05.2018.
Судом первой инстанции верно указано, что надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате ответчик в материалы дела не предоставил.
Судом первой инстанции правомерно не принята копия расписки от 14.05.2018 в качестве доказательства оплаты арендной платы, так как из нее не усматривается по какому договору и за какой период были получены Овсюк Г.В. денежные средства в размере 80 000 руб. (т.1, л.д. 50).
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020, следует, что денежные средства в размере 80 000 руб. были получены Овсюк Г.В. от Аксенова М.В. в качестве залога за полный период пользования указанным участком в случае порчи имущества на участке (т.1 , л.д.84).
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить платежные или иные документы, подтверждающие перечисление либо передачу денежных средств истцу, однако данные документы не были представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 2 075 000 руб. за период май 2018 года - май 2020 года.
Истцом в материалы дела предоставлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что задолженность в размере 2 075 000 руб. уменьшена истцом на сумму 80 000 руб., полученной в качестве залога за полный период пользования указанным участком в случае порчи имущества на участке и составляет 1 995 000, 00 руб., при этом данная сумма не является оплатой арендных платежей. (т.2, л.д.60).
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что он не занимал земельный участок с 01.08.2018 и не пользовался имуществом, как не подтвержденные документальными доказательствами.
Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Аксеновым М.В. не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу арендованного по договору от 01.05.2018 имущества истцу в порядке установленным ГР РФ. Акт приема-передачи подписанный сторонами, либо направленный истцу ответчиком не предоставлен. Свидетельскими показаниями факт приема-передачи имущества подтвержден быть не может.
Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие доказательств фактического освобождения спорного имущества ответчиком и уведомление об этом арендодателя.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на договор найма жилого помещения от 22.04.2018 заключенного между Овсюк В.Г. и Аксеновым М.В., так как доказательств передачи имущества указанного в договоре ответчиком не предоставлено (т.2, л.д.11-12).
Так согласно пункту 1.1. договора, наймодатель передает нанимателю жилые помещения, представляющие собой недострой, расположенные по адресу: г. Севастополь,
с. П.Осипенко, ул. Ветеранов, д. 40.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 09.12.2020 было предложено ответчику представить акт приема-передачи объекта, указанного в договоре найма жилого помещения от 22.04.2018 с Овсюк В.Г., документы подтверждающие пролонгацию данного договора, а также оплату арендных платежей, документы, свидетельствующие о передаче денежных средств Овсюк А.О., однако указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 995 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с неоплатой ИП Аксенову М.В. оказанных услуг по Государственному контракту N 6ОБЖ-ОК на оказание услуг по отлову и содержанию бездомных животных от 28.04.2018, заключённому между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ИП Аксеновым М.В., являются несостоятельными, так как правого значения для разрешения данного дела не имеют.
Кроме того, в отношении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 стать 199 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено, что с исковым заявлением общество обратилось в суд 11.06.2020 (через систему "Мой арбитр"), исковое заявление принято 16.06.2020, задолженность образовалась за период с мая 2018 года по май 2020 года.
Учитывая изложенные нормы, а также срок для соблюдения претензионного порядка обращения в суд ссылки ответчика об истечении срока исковой давности правомерно не приняты судом первой инстанции.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку по договору от 01.05.2018 в размере 749 821 руб., за период с 12.06.2018 по 10.06.2020 исходя из суммы задолженности 2 075 000 руб.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора от 01.05.2020, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Поскольку ответчиком после прекращения срока действия договора субаренды объект аренды, в установленный договором срок возвращен не был, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка по договору от 01.05.2018 в размере 749 821 руб., за период с 12.06.2018 по 10.06.2020 исходя из суммы задолженности 2 075 000 руб.
Проверив расчет пени, представленный истцом с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.
Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 749 821 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает, что она должна быть уменьшена до 21 248, 00 руб.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Как предусмотрено пунктом 5.2 договора от 01.05.2020, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0, 1%, ответчик соглашался с размером неустойки.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 34 ГК РФ.
Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0, 1 % руб. за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, за период с 12.06.2018 по 10.06.2020 в размере 749 821 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обычно применяемой в деловом обороте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что предусмотренный сторонами в пункте 5.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом арендодателя по Договору при просрочки оплаты арендных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 749 821 руб.
Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя апеллянта на судебную практику по иным делам, так как возможность применения статьи 333 ГК РФ зависит от конкретных обстоятельств дела.
Также истец просит взыскать пени в размере 0, 1% исходя из основной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0, 1% исходя из основной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Судом первой инстанции верно отмечено, что расчет суммы пени с 11.06.2020 будет производится с суммы задолженности в размере 1 995 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по данному делу.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 по делу N А84-2701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка