Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4/2020, А83-9080/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А83-9080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 18.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" и Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 г. по делу N А83-9080/2019 (судья Белоус М.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" (ИНН 9109010571, ОГРН 1159102034013),
Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ИНН 9109002122, ОГРН 1149102046169)
к Частному предприятию "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский",
Обществу с ограниченной ответственностью "Геофонд",
Симферопольскому районному бюро технической инвентаризации,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское РАПО",
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым,
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ",
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
Администрация Симферопольского района Республики Крым,
об исключении участников из состава участников общества
при участии в судебном заседании:
от заявителей жалобы ООО "Фитосовхоз" "Радуга", ООО "Дон-Агро" - Григорьев Н.Г., представитель по доверенности,
от ЧП "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский", ООО "Геофонд" - Волокитина С.В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фитосовхоз "Радуга", ООО "Дон-Агро", являясь участниками ООО "Симферопольское РАПО", с размером долей по 8, 34%, обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Предприятию "Агрокомбинат Симферопольский", Предприятию "Геофонд", Симферопольскому районному бюро технической инвентаризации, об исключении из числа участников ООО "Симферопольское РАПО". Иск заявлен на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Симферопольское районное бюро технической инвентаризации исключено из участников ООО "Симферопольское РАПО". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитосовхоз "Радуга", ООО "Дон-Агро" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ЧП "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский", ООО "Геофонд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от МИНС N 9 по Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Симферопольское РАПО" является действующим юридическим лицом, было образовано 29.03.2007 г., перерегистрировано по законодательству Российской Федерации 24.02.2015 г. за ОГРН 1159102069170.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) юридического лица являются:
- ООО "Крымтеплица" с долей в уставном капитале 11,1 % (ОГРН 1149102069654);
- ООО "Симферопольское" - 8,34 % (ОГРН 1149102075022);
- ООО "Фитосовхоз "Радуга" - 8,34 % (ОГРН 1159102034013);
- ООО "Агрофирма "Пригородное" 8, 34 % (ОГРН 1149102103325);
- ООО "Велес-Крым" 11,1 % (ОГРН 1149102136919);
- ООО "Дон-Агро" 8,34 % (ОГРН 1149102046169);
- ООО "Партизан" 11,1 % (ОГРН 1189112041238);
- Предприятие "Агрокомбинат Симферопольский" - 22,22 % (регистрационный номер 31217840);
- Предприятие "Геофонд" 5,56 % (регистрационный номер 22263728);
- Симферопольское районное бюро технической инвентаризации - 5,56 % (регистрационный номер 25135830).
Основаниями для исключения ЧП "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский", ООО "Геофонд" из участников общества истец считает то, что систематическая неявка ответчиков на собрания общества существенно затрудняет его деятельность, в связи с чем не представляется возможным принять решения, требующие единогласия участников. Кроме того указывает, что поскольку указанные юридические лица не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, то они не имеют права осуществлять деятельность на территории РФ и подлежат ликвидации, а значит исключению из состава участников общества. Исковые требования заявлены на основании п. 10 ст. 19 ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Закон N 52-ФЗ), ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части исключения ЧП "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский", ООО "Геофонд".
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.
Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со ст. 10 Закона N 14-ФЗ, п. 8.1 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В соответствие с п.1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.
В соответствии с пунктом 9, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи, участник общества с ограниченной ответственностью, которое в соответствии с настоящей статьей привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и сведения, о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц, независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вправе требовать исключения из такого общества с ограниченной ответственностью другого участника - юридического лица, указанного в пункте 9 настоящей статьи, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 10 Закона N 14-ФЗ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предприятие "Геофонд" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО "Геофонд" перерегистрировано 06.11.2014 г., присвоен ОГРН 1149102074010, адресом регистрации предприятия является: 297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, д.9. (т. 3 л.д. 20-26)
В соответствии с законодательством Украины предприятие "Агрокомбинат Симферопольский" (регистрационный номер 31217840) 22.05.2019 г. изменило наименование на Частное предприятие "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский", а также изменило местонахождение - Украина, Херсонская область, г. Херсон, ул. Пилипа Орлика д.15.
Таким образом, участники общества - ООО "Геофонд" на дату предъявления иска об исключении привело учредительные документы в соответствии с законодательством, а ЧП "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский" изменило местонахождение и является иностранным лицом. Доказательства того, что указанные лица прекратили деятельность, ликвидированы, истцами не представлены.
Кроме того, во исполнение положений устава ЧП "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский" 11.06.2019 г. обращалось к ООО "Симферопольское РАПО" с уведомлением о внесении изменений в сведения о наименовании и месте нахождения участника ООО "Симферопольское РАПО"; 20.06.2019 г. с заявлением о необходимости внесения изменений об участнике (т. 4 л.д. 8, 9). В ответах от 08.07.2019г. и 18.07.2019 г. ООО "Симферопольское РАПО" указало, что Предприятие "Агрокомбинат Симферопольский" утратило право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем общество не имеет возможности обратиться в ИФНС с заявлением о внесении изменений в сведения о наименовании и месте нахождения участника (т. 4 л.д. 10).
Доводы апеллянтов о том, что поскольку ЧП "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский" не привело свои учредительные документы в соответствии с российским законодательством, то оно подлежит ликвидации, а значит исключению из состава участников ООО "Симферопольское РАПО", основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются. В настоящем случае ответчик изменил местонахождение юридического лица с Российской Федерации на Украину, что не противоречит законодательству, и не лишает его права на участие в ООО "Симферопольское РАПО".
Доводы апеллянтов о том, что ответчики систематически не участвовали в собраниях ООО "Симферопольское РАПО", тем самым препятствовали принятию решений, требующих единогласного решения, тем самым причинили существенный вред обществу и существенно затруднили его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Федеральный Закон N 14-ФЗ содержит перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.
При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обоснование требований истцы ссылались на неявку ответчиков без уважительных на собрания, созванные 15.04.2019 г. и 22.05.2019 г.
Из протоколов собрания участников от 15.04.2019 г. и 22.05.2019 г. ( т. 1 л.д. 101-108), представленных в материалы дела истцами, усматривается, что созывались собрания с повесткой, требующего единогласного решения по вопросу о реорганизации ( п. п. 9.2.9, 9.3.1 Устава), по вопросу об увеличении уставного капитала - 2/3 голосов (п.п. 9.2.2, 9.3 Устава) (т. 3 л.д. 147-148).
Ответчики обладают в совокупности 27, 78% голосов (ЧП "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский" - 22, 22%, ООО "Геофонд" - 5, 56%).
На собрании 15.04.2019 г. присутствовали только участники, обладающие 38, 88% голосов, при этом решение об увеличении уставного капитала при участии ответчиков было бы принято, а решение о реорганизации - не было бы принято.
На собрании от 22.05.2019 г. присутствовали участники, обладающие 27, 78% голосов: решения по вопросам об увеличении уставного капитала и о реорганизации общества не были бы приняты, даже если ответчики присутствовали в связи с отсутствием кворума.
Таким образом, истцы не доказали систематические уклонение ответчиков от участия в собраниях общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Иных оснований для исключения ответчиков из состава участников общества не заявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части исключения ЧП "Предприятие "Агрокомбинат "Симферопольский" и ООО "Геофонд" из состава участников ООО "Симферопольское РАПО".
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой; в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При подаче одной совместной апелляционной жалобы ООО "Дон-Агро" и ООО "Фитосовхоз "Радуга" уплатили государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждое общество).
В данном случае истцы должны были уплатить за рассмотрение одной апелляционной жалобы государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. в равных долях, то есть по 1 500 руб. каждый.
На основании изложенного, излишне уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 г. по делу N А83-9080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" и Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 1898 от 16.12.2019 г.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 858 от 13.12.2019 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
