Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4199/2019, А83-17585/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А83-17585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу N А83-17585/2019 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Юг" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу N 14-26-19/983 от 30.08.2019 о назначении административного наказания, которым общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Юг" было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение вынесено без учета имеющих значение для дела обстоятельств, судом не были применены положения ч.3.2., 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Регламентом от 20.05.2019 N ДР-7/12-01, на основании задания руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 16.07.2019 N П3-3 административным органом был проведен анализ информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя посредством использования федеральных государственных информационных систем по формам, расположенным на сервере аналитической отчетности.
По результатам контрольных мероприятий административным органом было установлено, что ООО "Спутник-Юг" в нарушение положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, подпункта 18 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 5.1.1. Приложения N 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, зафиксировало в ЕГАИС информацию о поставках алкогольной продукции с неверной датой фактической отгрузки алкогольной продукции.
Изложенное стало основанием для составления протокола об административном правонарушении N 14-26-19/983 от 16.08.2019 в отношении ООО "Спутник-Юг" по ст. 14.19 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. О дате, времени и месте составления протокола общество уведомлялось извещением от 09.08.2019, направленным письмом от 12.08.2019 N у3-17210/14-17 и полученным адресатом 15.08.2019. ООО "Спутник-Юг" ходатайствовало о составлении протокола в отсутствие представителя письмом вх. N 16280.
Определением от 16.08.2019 N 14-26-19/983, направленным в адрес общества письмом от 20.08.2019 и полученным адресатом, ООО "Спутник-Юг" было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя письмом вх. N 17345 от 30.08.2019.
30.08.2019 врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Садретдиновым О.Р., по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 18.07.2019 N 14-26-19/983 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Юг" в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества вынесено постановление N 14-26-19/983 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона N 171-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждено Положение об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) (далее - Положение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 4 названного Положения установлено, что учет объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 (далее - Требования N 650).
В соответствии с п. 13 Требований N 650 программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).
Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).
В соответствии с пунктом 5 Правил ЕГАИС ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя:
1) внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку;
2) хранение, систематизацию, изменение и защиту информации, содержащейся в единой информационной системе;
3) формирование резервных копий документов и массивов документов единой информационной системы.
В соответствии с п. 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.
До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.
В полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС. Данные заполняются оператором организации - поставщика продукции.
Таким образом, информация о дате отпуска груза вносится оператором организации вручную в соответствии с товаросопроводительными документами.
Согласно материалам дела, в отношении накладной N 3182 от 10.07.2019, идентификатор TTN -0304991337, обществом в ЕГАИС внесены сведения о дате отгрузки - 10.07.2019, тогда как дата отгрузки указана в накладной - 11.07.2019, дата фиксации накладной в ЕГАИС- 11.07.2019.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления обществом в систему ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации о поставке алкогольной продукции, что нарушает порядок учета алкогольной продукции при ее обороте и образует объективную сторону правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ.
Данный факт по своей сути не оспаривался представителем общества в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом.
Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Спутник-Юг" препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.
Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.
С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела арбитражный суд правомерно посчитал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ, управлением не нарушен.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 15.13, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.19 КоАП РФ (постановления N 14-17/931 от 23.10.2017, N 14-26-18/937 от 26.09.2018, Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по делу А83-12783/2018).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Нарушение порядка фиксации объемов оборота алкогольной продукции посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Также суд правомерно указал на отсутствие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем, как обоснованно указано судом, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют. Управление, установив отягчающие административную ответственность общества обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, назначило обществу наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Исходя из обстоятельств настоящего дела судом сделан обоснованный вывод об избрании Управлением в отношении общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу N А83-17585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Юг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
