Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4198/2019, А83-11803/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А83-11803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
В полном объёме постановление изготовлено 27.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" - Сердюк Ю.А., представитель по доверенности б/н от 14.02.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Ветров Н.Н., представитель по доверенности б/н от 03.06.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Украины;
от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республика Крым - Щеповских С.В., представитель по доверенности N 03-19/24 от 13.01.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года по делу N А83-11803/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о понуждении к заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" (далее - истец, общество, ООО "Пульман-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - ответчик, департамент) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 63485 м2, расположенного по адресу: город Ялта, пгт. Виноградное, 3В.
Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора аренды земельного участка с целевым назначением - для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, обслуживания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, площадью 63485 м2, расположенного по адресу: город Ялта, пгт. Виноградное, 3В.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены; обязано Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым заключить с ООО "Пульман-Инвест" договор аренды земельного участка в редакции, изложенной в резолютивной части указанного судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба Департамента мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что правомерность отказа ООО "Пульман-Инвест" в предоставлении в аренду в порядке переоформления прав на земельный участок, площадью 63485 м2, расположенного по адресу: город Ялта, пгт. Виноградное, 3В, была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 года по делу N А83-7956/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 года.
При рассмотрении указанного дела А83-7956/2016, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства с учётом признания хозяйственным судом Украины незаконным "Генерального плана Большой Ялты с учётом корректировок", утверждённого постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 года N 618 "Об утверждении проекта корректировки генерального плана Большой Ялты".
Кроме того, по мнению Департамента, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что согласно Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также выкопировке из генерального плана МОГО, земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:138, площадью 63485 м2, расположенный по адресу: город Ялта, пгт. Виноградное, 3В, частично расположен в зоне инженерной инфраструктуры ТЗ-13, в зоне особоохраняемых природных территорий и лесов ТЗ-22, а также в зоне ТЗ-26 территории, исключённые из проекта генерального плана, относящиеся к несогласованным вопросам, по результатам решения согласительной комиссии - территории неурегулированной градостроительной ситуации.
Относительно обоснования решения суда первой инстанции в части необходимости заключения нового договора аренды на спорный земельный участок в силу статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ, при наличии объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, Департамент, со ссылкой на правовую позицию изложенную в Постановлении ВАС РФ от 15.02.2011 года N 14381/10, полагает, что прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Общество с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, относительно определения срока действия договора аренды земельного участка до 02.10.2062 года и заключении его только на 10 лет.
20.02.2020 в адрес суда от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Совета министров Республики Крым.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Совета министров Республики Крым, не привлеченного к участию в деле, что данный судебный акт возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах ходатайство Департамента о привлечении Совета министров Республики Крым в качестве третьего лица по настоящему делу подлежит отклонению.
В судебном заседании, назначенном на 26.02.2020, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Ливадийского поселкового совета от 19.06.2013 года N 20 "О даче разрешения ООО "Пульман - Инвест" на составление проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 6,3485 га, для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобитская, дом N 3 "В", на землях Ливадийского поселкового совета ООО "Пульман - Инвест" было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, ориентировочной площадью 6,3485 га, для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобитская, дом N 3 "В", с изменением целевого назначения, на землях Ливадийского поселкового совета.
Решением Ливадийского поселкового совета от 03.10.2013 года N 91 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка площадью 6,3485 га, для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобитская, дом N 3 "В", Ливадийского поселкового совета", утверждён проект землеустройства по отводу в аренду земельного участка, площадью 6,3485 га, для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобитская, дом N 3 "В", Ливадийского поселкового совета.
07.10.2013 года был передан ООО "Пульман - Инвест" в аренду сроком на 49 лет по договору N 116, земельный участок, площадью 6,3485 га (кадастровый номер 0111947900:08:001:0973), для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобитская, дом N 3 "В", из земель коммунальной собственности Ливадийского поселкового совета.
Как указано в договоре аренды, земельный участок является по целевому назначению: КВЦНЗ 07.01 - земли не переданные в собственность и не предоставленные в пользование в границах населенного пункта; по виду земельных угодий - вода, в том числе искусственные водохранилища; по целевому использованию - земли коммерческого использования, рекреационного назначения.
Так же в договоре аренды отмечено, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности по договору купли-продажи от 31.10.2012 года.
Договор N 116 аренды земельного участка от 07.10.2013 года, был заключён в соответствии с детальным планом территории земельного участка (детальный план территории - план зонирования территории), который был разработан ЯФ ГП "КрымНИИПроект" и согласован с Главным управлением градостроительства архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета и утверждённый решением Ливадийского поселкового совета от 05.04.2013 года N 16.
Постановлением Хозяйственного суда АРК от 21.05.2009 года по делу N 2-1/6720-2008А, вступившим в законную после принятия решения Севастопольским апелляционным административным судом от 28.10.2013 года, был признан незаконным "Генеральный план Большой Ялты с учётом корректировок", утвержденный постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 года N 618 "Об утверждении проекта корректировки генерального плана Большой Ялты", который учитывался сторонами при заключении договора аренды и относил спорную территорию частично к территории общественных зданий и сооружений, зеленых насаждений населенных пунктов, лесопарков, парков, совхозов-заводов.
В постановлении хозяйственного суда отмечено, что оспариваемые акты приняты Городским советом Ялты и Советом министров республики Крым с превышением полномочий, без согласования с Ливадийским сельским поселением, без проведения экспертизы градостроительной документации, без утверждения научно-проектной документации границ исторических ареалов.
13.05.2019 года истец направил ответчику свой проект договора, в связи с отказом в переоформлении Договора от 07.10.2013 года.
Письмом от 13.06.2019 года исх. N 03-15/3948, ответчик сослался на невозможность заключения договора аренды указанного выше земельного участка.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования истца фактически направлены на понуждение ответчика заключить новый договор аренды, в связи с чем, истец и обратился к нему с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в новой редакции, а не в порядке переоформления договора от 07.10.2013 года.
Кроме того, обязывая Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республика Крым заключить с ООО "Пульман-Инвест" новый договор аренды спорного земельного участка, суд исходил из того, что на земельном участке находятся объект недвижимого имущества и сооружение, принадлежащие арендатору на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.10.2012 года.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
22.07.2016 года ООО "Пульман-Инвест" с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации действующего договора аренды земельного участка, обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты с заявлением о переоформлении арендуемого им земельного участка площадью 6,3485 га по договору N 116 от 07.10.2013 года в пгт. Виноградное, г. Ялты, ул. Магобитская, д. 3 "В".
Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 22.12.2016 года N 5413-п было отказано ООО "Пульман-Инвест" в предоставлении в аренду, в порядке переоформления прав на земельный участок общей площадью 63 485 кв.м., с кадастровым номером 90:25:050801:138, из категории земель - "Земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобитская, 3 "В", в границах, указанных в кадастровом паспорте, в связи с несоответствием места расположения данного земельного участка градостроительной документации населенного пункта (часть 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым").
Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Пульман-Инвест" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 года по делу N А83-7956/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Пульман-Инвест", судами первой и кассационной инстанций было установлено, что размещение спорного земельного участка на территории проектируемых лесопарков, противоречит "Генеральному плану "Большая Ялта", утвержденному постановлением Совета министров АРК от 15.06.1993 года (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 26.09.2016 года N 02-08/6140).
Данное несоответствие возникло в результате признания постановлением Хозяйственного суда АРК от 21.05.2009 года по делу N 2-1/6720-2008А, вступившим в силу 28.10.2013 год, незаконным постановления Совета министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 года N 618 "Об утверждении проекта корректировки генерального плана Большой Ялты", который учитывался сторонами при заключении договора аренды от 07.10.2013 года.
Как при рассмотрении дела А83-7956/2016, так и при рассмотрении данного дела N А83-11803/2019, доказательств опровергающих несоответствие места расположения объекта градостроительной документации общества, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства), а именно Генплану 1993 года, ООО "Пульман-Инвест" не предоставлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, то обстоятельство, что размещение спорного земельного участка на территории проектируемых лесопарков, противоречит "Генеральному плану "Большая Ялта", утвержденному постановлением Совета министров АРК от 15.06.1993 года, не требует повторного доказывания при рассмотрении данного дела.
При этом нельзя не учитывать, что частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки в составе рекреационных зон (участки, занятые городскими лесами, парками, садами), в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.
Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель, такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (32017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017 года.
Функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).
Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ).
При подготовке правил землепользования и застройки, границы территориальных зон устанавливаются с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).
В статье 9 ГрК РФ указано, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и их реализации.
Как было указано выше, согласно Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также выкопировке из генерального плана МОГО, земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:138, площадью 63485 м2, расположенный по адресу: город Ялта, пгт. Виноградное, 3В, частично расположен в зоне инженерной инфраструктуры ТЗ-13, в зоне особо охраняемых природных территорий и лесов ТЗ-22, а также в зоне ТЗ-26 (территории, исключённые из проекта генерального плана, относящиеся к несогласованным вопросам) по результатам решения согласительной комиссии - территории неурегулированной градостроительной ситуации.
Из пояснений Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республика Крым, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с его несоответствием градостроительной документации по планировке территории, а именно несоответствие его по видам территориальных зон и его составу.
Согласно выписки из правил землепользования и застройки, спорный земельный участок Т3-13-169 не имеет вида разрешённого использования для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса, поскольку в соответствии с Генеральным планом курортного района Большая Ялта, утверждённым постановлением Совета министров АР Крым N 136 от 15.06.1993 года, данный участок относится к территории лесопарков.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:138, площадью 63485 м2, расположенный по адресу: город Ялта, пгт. Виноградное, 3В, не имеет вида разрешённого использования для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса, так как он относится к территории лесопарков, то исковые требования ООО "Пульман-Инвест" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества и сооружение, принадлежащие арендатору на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.10.2012 года, в связи с чем, он имеет право на заключение договора аренды земельного участка площадью 63485 м2, расположенного под указанными строениями, являются ошибочными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что по договору купли-продажи от 31.10.2012 года, заключённому между Фондом имущества Республики Крым и ООО "Пульман-Инвест", обществом были приобретены:
1. Дежурная литер "А", площадью 12,4 кв.м.;
2. Туалет литер "Б", площадью 2,2 кв.м.;
3. Камера распределения, площадью 16 кв.м.;
4. Бетонное ограждение N 2-4 и N 7;
5. Колодец N 8 и 9;
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 271 ГК РФ, собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.
В материалы дела не представлено доказательств того, что для эксплуатации и обслуживания указанных выше строений необходим земельный участок именно площадью 63485 м2.
Кроме того, спорный земельный участок по договору N 116 от 07.10.2013 года был передан обществу в аренду не в связи с переходом к нему права собственности на строения и сооружения, приобретённые им по договору купли - продажи от 30.12.2012 года, а для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса, то есть, совсем иного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Пульман-Инвест" являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пульман-Инвест" относительно необходимости определения срока действия договора аренды земельного участка до 02.10.2062 года, отклонены судебной коллегией с учётом необоснованности исковых требований, изначально заявленных обществом.
Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем решение суда по данному делу полежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы относятся на последнего, поскольку коллегией судей отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пульман-Инвест" в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года по делу N А83-11803/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
