Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4197/2019, А83-15016/2019
ТЕСТ РГС 13.02.2020 11:06:40
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А83-15016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу N А83-15016/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (ОГРН 1149102033190, ИНН 9102021341; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Москалева, дом 9/2А)
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" - Гороховой Анны Константиновны, представителя по доверенности от 30.01.2019 N 1,
в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект КРЫМ" (далее - ООО "ЭССП КРЫМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 04.10.2018 N 833/1412 размере 1405476,00 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 44522,78 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил в отдельное производство (дело N А83-18851/2019) исковое требование ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 04.10.2018 N 833/1412 размере 1405476,00 руб.
В рамках дела N А83-15016/2019 рассматривается исковое требование ООО "ЭССП КРЫМ" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по гражданско-правовому договору от 04.10.2018 N 833/1412, размер которой в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен до суммы 42873,79 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 исковое требование ООО "ЭССП КРЫМ" удовлетворено в полном объеме. С ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" в пользу ООО "ЭССП КРЫМ" взыскана пеня в размере 42873,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,12 руб.
Не согласившись с решением суда от 28.10.2019, ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исходил из доказанности факта надлежащего выполнения ООО "ЭССП КРЫМ" (подрядчиком) работ по гражданско-правовому договору от 04.10.2018 N 833/1412. Апеллянт указывает, что в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), подрядчик должен был выполнить ремонт предохранительного клапана, расширителя, термосифонных фильтров, РПН, ПБВ. Согласно ведомости дефектов предусмотрена замена привода РПН типа МЗ-4/06 (пункт 5 приложения N1 к Техническому заданию). Подрядчик заменил привод РПН типа МЗ-4/06 только 15.03.2019, после чего ГУП РК "Крымэнерго" 22.03.2019 оплатило ООО "ЭССП КРЫМ" выполненные работы в полном объеме. Следовательно, со стороны заказчика отсутствует просрочка в оплате работы. Кроме того подрядчиком не предоставлены доказательства предоставления заказчику счета-фактуры от 28.12.2018, соответственно, не доказано начало периода просрочки, за который исчислена пеня; при расчете неустойки допущена ошибка, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет не 52 дня, как указано в решении суда, а 51 день, так как истец необоснованно включил 22.03.2019 (день оплаты) в период просрочки для начисления пени.
В отзыве ООО "ЭССП КРЫМ" указывает, что 28.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась цена Договора до 3191597,08 руб. ООО "ЭССП КРЫМ" 28.12.2019 выполнило работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием и сводным расчетом стоимости строительства, согласно условиям заключенного договора, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 3191597,08 руб. Качество выполненных работ было проверено, и подтверждается протоколами испытаний, переданными ГУП РК "Крымэнерго" 28.12.2018 вместе с исполнительной документацией, что свидетельствует о факте принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме - 28.12.2018, а не как указывает ответчик - 15.03.2019.
В судебное заседание 30.01.2020 ГУП РК "Крымэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.
От ГУП РК "Крымэнерго" 29.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ООО "ЭССП КРЫМ" в адрес ответчика не направлены документы во исполнение протокольного определения суда от 09.01.2020, что исключает возможность ознакомления ГУП РК "Крымэнерго" с данными документами.
Представитель ООО "ЭССП КРЫМ" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, так как протокол испытания от 28.12.2018 N 16 был передан заказчику (ГУП РК "Крымэнерго") вместе с исполнительной документацией при подписании акта приемки выполненных работ (форма КС-2); в случае явки в судебное заседание представителя ГУП РК "Крымэнерго", он имел бы возможность ознакомиться с представленной в материалы дела копией указанного протокола.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ГУП РК "Крымэнерго" об отложении судебного заседания и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая следующее.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство об отложении мотивировано тем, что истец не смог ознакомиться с документом, поступившим от ООО "ЭССП КРЫМ" через систему "Мой арбитр" 27.01.2020.
Однако указанная в ходатайстве причина не признается уважительной, поскольку ГУП РК "Крымэнерго" имел возможность в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 ознакомиться с материалами дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде либо направить в настоящее судебное заседание апелляционной инстанции полномочного представителя, который бы имел возможность ознакомится с представленным документом, дать по нему пояснения.
Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Крымэнерго" об отложении судебного заседания отказал.
В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУП РК "Крымэнерго".
Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию протокола испытания трансформаторного масла от 28.12.2018 N 16; копию платежного поручения от 22.03.2019 N 502487 на сумму 3191597,08 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ЭССП КРЫМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "ЭССП КРЫМ" (Подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) 04.10.2018 заключен гражданско-правовой договор N 833/1412 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: "Капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТДТН-25000/220-70У на ПС 220 кВ Казантип, Инв. 030040" (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение N 2 к Договору) и составляет 2976211,08 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчёт за фактически выполненные Работы производится Заказчиком одним платежом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма КС-3), и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации. Расчет осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета.
В соответствии с разделом 4 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору). Начало выполнения работ - от даты заключения Договора. Окончание выполнения работ в срок до 30.11.2018. Работы считаются выполненными только после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Иные документы не являются подтверждением выполнения работ (части работ).
В силу пункта 5.1.8 Договора Заказчик вправе в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение 10 (десяти) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке и необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков и устранения.
Пунктом 5.1.11 предусмотрено, что Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке выполненных Работ в случае их ненадлежащего качества.
Подрядчик передает (предъявляет) Заказчику выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 6.1 Договора).
Выполненные работы принимаются представителем Заказчика на протяжении 4 (четырех) рабочих дней с момента их предъявления Подрядчиком (пункт 6.2 Договора).
Подрядчик для проверки выполненных Работ предоставляет Заказчику оформленные со своей Стороны следующие документы: акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, оформленные согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, оформленную согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 в 2 (двух) экземплярах; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; общий и специальные журналы работ (пункт 6.3 Договора).
В силу пункта 6.5 Договора если Подрядчик сдает результат работ с несоответствием Техническому заданию (Приложение N1 к Договору), с ненадлежащим качеством, отступлением от условий Договора или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки Работ, то при отказе Заказчиком (ответственным представителем Заказчика) подписать акт о приемке выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения их выполнения, который не может быть больше срока действия Договора, указанного в пункте 7.1 Договора. Мотивированный отказ от принятия предъявленных Подрядчиком работ составляется в течение 4 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком документов.
По итогам приемки при отсутствии претензий Заказчик в течение срока, указанного в пункте 6.2 настоящего Договора, подписывает Акт о приемке выполненных Работ по Договору (или его отдельному этапу). Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает в 2 (двух) экземплярах Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3,по одному из которых направляет Подрядчику (пункт 6.6 Договора).
Договор считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе и на электронной площадке подписанного Сторонами Договора, с соблюдением требований статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 Договора).
В соответствии с пунктом 12.11 Договора пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к Договору работы по выполнению капитального ремонта трансформатора ТДТН-25000/22С DV 1 выполняются в соответствии с Ведомостью дефектов на капитальный ремонт трансформатора типа ТДТН-25000/220-70У1 (Приложение N 1.1 к Техническому заданию).
По окончанию работ Заказчик выполняет испытания с участием персонала Подрядчика; нормы и объемы испытаний определяются в соответствии с действующей нормативно технической документацией: СО 34.45-51.300-97 (РД 34.45-51.300-97) "Объем и нормы испытания электрооборудования" (пункт 5.3.3 Приложения N 1 к Договору).
Сторонами 28.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1-833/1412, в соответствии с которым цена Договора составляет 3191597,08 руб. (т. 1, л.д. 36-38).
В пункте 3.3 Приложении N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1-833/1412 определено, что по окончанию работ Заказчик выполняет испытания с участием персонала Подрядчика Нормы и объемы испытаний определяются в соответствии с действующей нормативно технической документацией: СО 34.45-51.300-97 (РД 34.45-51.300-97) "Объем и нормы испытания электрооборудования".
Письмом от 14.12.2018 N 1443-18 Подрядчик уведомил Заказчика, что согласно Договору после проведения совместного обследования объекта Подрядчиком был заказан у единственного поставщика данного оборудования привод РПН типа МЗ-4.4, срок изготовления которого составляет два календарных месяца. С учетом времени доставки привод на объект прибудет ориентировочно в середине следующего года. Для обеспечения своевременного ввода объекта, после ремонта Подрядчиком выполнено обслуживание существующего привода, что позволит организовать его эксплуатацию временно: до замены на новый. Подрядчик гарантировал замену привода в первом квартале следующего года (т.1, л.д. 148).
Работоспособность привода после капитального ремонта подтверждена протоколом испытания трансформатороного масла от 28.12.2018 N 16.
Сторонами без оговорок, замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 1 за период с 29.10.2018 по 28.12.2018 на сумму 3191597,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 N 1 за период с 29.10.2018 по 28.12.2018 на сумму 3191597,08 руб. (т.1, л.д. 42-52).
Письмом от 15.03.2019 N 345-19 Подрядчик просил Заказчика оплатить выполненные работы по объекту в связи с выполнением гарантийных обязательств по замене моторного привода типа МЗ-4.4, приложив результаты испытаний РПН, оформленные актом "Круговая диарамма". Указанное письмо с приложениями получено Заказчиком 22.03.2019 (т. 1, л.д. 149)
Заказчик платежным поручением от 22.03.2019 N 502487 перечислил на счет Подрядчика денежные средства за выполненные работы в сумме 3191597,08 руб. (т.2, л.д. 78).
ООО "ЭССП КРЫМ" направило в адрес ГУП РК "Крымэнерго" письмо от 28.03.2019 N 392-19 (дата получения письма 04.04.2019) в котором сообщалось, что выполненные работы были оформлены в исполнительной документации, подписанной представителями службы эксплуатации Феодосийских МЭС ГУП РК "Крымэнерго". Качество выполненных работ проверено и прошло испытание в электролаборатории филиала Феодосийских МЭС ГУП РК "Крымэнерго" и специализированной аттестованной электролабораторией ЭТЛ ООО "Электроконтракт", что подтверждается протоколами, переданными Заказчику 28.12.2018 вместе с исполнительной документацией. В указанном письме также сообщалось, что Подрядчиком были проведены работы для установления причин неисправности трансформатора и сделан вывод, на основании проведенной консультации комиссии с заводом-изготовителем, что причиной неисправности является физический износ высоковольтной обмотки. По результатам проведенных испытаний ООО "Тальяттинский трансформатор" (согласно протоколам испытаний от 15.02.2019 N 3.11/86-19 и от 15.03.2019 N 3.11/87-19) ресурс бумажных изоляций обмоток не исчерпан. Проведением расследованием прямой связи между повреждением витковой изоляции обмотки РО трансформатора и выполнением капитального ремонта на момент окончания расследования не выявлено (т.1, л.д. 53-54).
ООО "ЭССП КРЫМ" направило в адрес ГУП РК "Крымэнерго" претензию от 25.06.2019 N 742-19 с требованием погасить сумму задолженности в размере 1405476,00 руб. за проведенные работы по установлению причин неисправности трансформатора и об оплате неустойки в сумме 44522,78 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ (т.1, л.д. 64-66).
В ответ на претензию ГУП РК "Крымэнерго" сообщило ООО "ЭССП КРЫМ", что основания для оплаты за проведенные работы по установлению причин неисправности трансформатора как и основания для выплаты неустойки в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют (т.1, л.д. 69-70).
Оставленная без исполнения претензия Подрядчика послужила основанием для обращения ООО "ЭССП КРЫМ" в суд с иском за защитой нарушенных прав.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что с учетом буквального содержания условий Договора, заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ; надлежащие доказательства, подтверждающие оплату работ в установленный Договором срок не представил, ввиду чего требование ООО "ЭССП КРЫМ" о взыскании неустойки является обоснованным.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на Подрядчике.
В качестве подтверждения надлежащего выполнения Подрядчиком обязательства по Договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2019 N 1 на сумму 3191597,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2018 N 1 на сумму 3191597,08 руб.
Заказчик мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения в адрес Подрядчика в соответствии с пунктом 6.5 Договора не направил. Заказчик принял результат работ у Подрядчика в полном объеме без замечаний.
Кроме того, качество выполненных работ ООО "ЭССП Крым" было проверено и прошло испытание в электролаборатории Филиала Феодосийских МЭС ГУП РК "Крымэнерго" и специализированной аттестованной электролабораторией ЭТЛ ООО "Электроконтакт", что подтверждается протоколом испытания трансформаторного масла от 28.12.2018 N 16.
Следовательно, согласно пункту 3.1 Договора срок оплаты работ наступил 29.01.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3).
Заказчик оплатил стоимость работы в сумме 3191597,08 руб., платежным поручением от 22.03.2019 N 502487.
Довод апелляционной жалобы, что предусмотренный пунктом 3.1 Договора срок оплаты работы подлежит исчислению с 15.03.3019 - с даты замены подрядчиком привода РПН типа МЗ-4/06, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку качество выполненных работ при приемке заказчиком было проверено, подтверждено протоколом испытания трансформаторного масла от 28.12.2018 N 16, акт по форме КС-2 подписан заказчиком без замечаний 28.12.2018.
Как следует из письма ООО "ЭССП Крым" от 15.03.2019 N 245-19 замена моторного привода MZ 4.4 производилась в рамках гарантийных обязательств по Договору (т.1, л.д. 149).
ГУП РК "Крымэнерго" не представило доказательства в опровержение довода о выполнении подрядчиком 15.03.2019 гарантийных обязательств по Договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, Подрядчиком были сданы Заказчику 28.12.2018 и подлежали оплате в срок до 29.01.2019.
В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "ЭССП Крым" о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" договорной неустойки за нарушение срока оплаты работы стоимостью 3191597,08 руб. за период с 30.01.2019 по 22.03.2019, размер которой составляет 42873,79 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12.11 статьи 12 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ ставки от неуплаченной в срок суммы.
Первый день периода просрочки неисполнения обязательства по оплате работ в сумме 3191597,08 руб. истец правильно определил - 30.01.2019; последний день периода просрочки - 22.03.2019 (дата оплаты выполненных работ).
Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и признан методологически и арифметически верным.
Довод апеллянта о том, что истец неправомерно в расчете неустойки за период с 30.01.2019 по 22.03.2019 посчитал 52 дня просрочки вместо 51 дня, отклоняется, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период расчета неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки в виду не выставления истцом счета-фактуры являются необоснованным.
Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.
Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Иные документы не являются подтверждением выполнения работ.
Из буквального толкования условий Договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Не выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.
Действуя добросовестно и разумно, заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), должен был знать о возникшей у него обязанности по оплате принятых им работ, и в случае несвоевременного предоставления подрядчиком счета-фактуры, предпринять меры для получения данного документа, а не ожидать исполнения заказчиком пункта 5.4.21 Договора. Доказательства обращения к подрядчику с требованием выставить счет-фактуру ГУП РК "Крымэнерго" не представило.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик, подписав акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность оплаты работ в установленный Договором срок, ГУП РК "Крымэнерго" обязано оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 42873,79 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу N А83-15016/2019 на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции не учтено следующее.
При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением от 14.08.2019 N 819 уплатил государственную пошлину в сумме 27500, руб. соответствующей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной первоначально цене иска в размере 1449998,78 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 требование ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности в размере 1405476,00 руб. выделено в отдельное производство.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.
Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Республики крым от 21.10.2019 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана.
Определением от 19.12.2019 по делу N А83-18851/2019 исковое заявление о взыскании оплаты за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 04.10.2018 N 833/1412 в размере 1405476,00 руб. оставлено без рассмотрения. ООО "ЭССП КРЫМ" возращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26655,60 руб., уплаченная платежным поручением от 14.08.2019 N 819.
Таким образом, в федеральном бюджете осталась государственная пошлина, относящаяся к требованиям имущественного характера по настоящему делу в сумме 844,40 руб. (27500 руб.-26655,60 руб.).
В решении Арбитражного суда от 28.10.2019 по делу N А83-15016/2019 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана и спор по данной части требований, рассматриваемый в рамках дела N А83-15016/2019 не разрешен. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не указал размер государственной пошлины, который в составе понесенных истцом судебных расходов распределяется по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, не указал пропорции, с учетом которых произведено распределение данных судебных расходов, сославшись только на взыскание с ответчика в пользу истца 813,12 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 42873,79 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., ввиду чего по настоящему делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1155,60 руб. (2000 руб. - 844,40 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 844,40 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, в абзаце 2 резолютивной части решения от 28.10.2019 вместо расходов по оплате государственной пошлины в сумме 813,12 руб. следовало указать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 844,40 руб.
Поскольку исковые требования ООО "ЭССП КРЫМ" удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 1155,60 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Принимая во внимание, что нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу N А83-15016/2019 изменить; изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (ОГРН 1149102033190, ИНН 9102021341; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Москалева, дом 9/2А) пеню в размере 42873,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,40 рублей".
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 дополнить абзацем 3 следующего содержания:
"Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1155,60 рублей".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу N А83-15016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
