Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-4195/2019, А83-7404/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А83-7404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэлита" - Товкач А.Л., по доверенности Nб/н от 09.02.2020,
от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" -Кашифова Т.Н. по доверенности N 19Д-05-11-2 от 05.11.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темиринвест групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-7404/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэлита"
к обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, Министерства внутренних дел по Республике Крым в лице Отделения N 1 МРЭО ГИБДД,
об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэлита" (далее - истец, ООО "Фирма "Аэлита") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" (далее - ответчик 1, ООО "Темиринвест Групп"), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик 2, АНО "ФЗВ"), публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ответчик 3, Банк) об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности имущества - автомобиля TAYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN JTEBH3FJ50K114143, год изготовления 2013, номер шасси JTEBH3FJ50K114143, номер кузова JTEBH3FJ50K114143, цвет белый, мощность двигателя 173 л.с., паспорт ТС серия 82ОВ N 808075, гос. номер А196ОА82, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств принято постановление от 16.04.2015 о наложении ареста.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Темиринвест групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
16.12.2019 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика 1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, а именно: при перерегистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД сведения о наложении ареста выявлены не были; на момент совершения сделки приставы не отправляли постановление в адрес ООО "Темиринвест групп", то есть не извещали ответчика о принятых мерах, постановление отправлено ответчику только 21.07.2017; ООО "Темиринвест Групп" не является стороной сводного исполнительного производства.
Представитель ООО "Фирма "Аэлита" в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней. Предоставил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании 25.02.2020 представитель АНО "ФЗВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО "Темиринвест Групп" (Продавец) и ООО "Аэлита" (Покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля TAYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN JTEBH3FJ50K114143, год изготовления 2013, номер шасси JTEBH3FJ50K114143, номер кузова JTEBH3FJ50K114143, цвет белый, мощность двигателя 173 л.с., паспорт ТС серия 82ОВ N 808075, гос. номер А196ОА82 (далее - автомобиль, спорное имущество) (л.д.19).
В отношении указанного автомобиля составлен акт приема-передачи от 25.01.2017 (л.д.20).
31.01.2017 истец обратился в Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника (л.д. 21). В проведении перерегистрации автомобиля истцу было отказано в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом в 2015 году (л.д. 22-24).
16.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в рамках исполнения поручения 501/14/82001 от 16.10.2014 и материалов исполнительного производства от 01.10.2014 N 2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя, в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк" в пользу взыскателя: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника. Указанным постановлением наложен арест прав требования ПАО "Укрсоцбанк" к ООО "Темиринвест Групп", как не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору залога N 3605 от 17.10.2013, а также объявлен запрет проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, находящегося в залоге ПАО "Укрсоцбанк", а именно автотранспортное средство марки TAYOTA LAND CRUISER PRADO, рег. N АК8818АТ, кузов N JTEBH3FJ50K114143 (л.д. 25-26).
Материалы указанного исполнительного производства в 2015 году переданы для исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
12.01.2016 судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ПАО "Укрсоцбанк" от 08.12.2015 N 578146/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2049/2015, вступившему в законную силу 06.11.2015 и материалы исполнительного производства в отношении ПАО "Укрсоцбанк" от 15.11.2015 N 368134/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 006596068 от 26.09.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N 919/600/14-РФ, вступившему в законную силу 26.09.2014, вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Указанным постановлением объединены исполнительные производства от 08.12.2015 N 578146/15/99001-ИП, от 15.11.2015 N 368134/15/99001-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему N 578146/15/99001-СД (л.д.44).
21.07.2017 судебный пристав-исполнитель, при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 578146/15/99001-СД вынес постановление о наложении ареста на право требования. Указанным постановлением наложен арест на право требования по договору залога N 3605 от 17.10.2013, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" к ООО "Темиринвест Групп", а также объявлен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имущества: автотранспортное средство марки TAYOTA LAND CRUISER PRADO, рег. N АК8818АТ, кузов N JTEBH3FJ50K114143 (л.д. 35).
Согласно сведениям, изложенных в письме Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Управление) от 19.07.2017 N 17/77207, в Управлении ведется сводное исполнительное производство N 578146/15/99001-ИП/СД о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В ходе исполнительного производства установлено наличие договора залога от 17.10.2013, реестровый N 3605, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Темиринвест Групп", предметом залога по которому является автомобиль TAYOTA LAND CRUISER PRADO, рег. N АК8818АТ. Предложено ООО "Темиринвест Групп" в целях снятия ареста с права требования, предоставить документы, подтверждающие прекращение кредитных обязательств (л.д. 33-35).
25.04.2017 ООО "Темиринвест Групп" в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России было направлено письмо исх. N б/н, в котором просило предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства ПАО "Укрсоцбанк" с расчетом суммы задолженности, с целью погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в отношении автотранспортного средства марки TAYOTA LAND CRUISER PRADO (л.д. 30).
Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, между ООО "Фирма "Аэлита" и ООО "Темиринвест Групп" от 25.01.2017 истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находиться в залоге, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора ООО "Темиринвест Групп" гарантировал покупателю, что на момент заключения договора транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).
На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Судами установлено, что ООО "Темиринвест Групп" (Продавец) и ООО "Аэлита" (Покупатель) 25.01.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль в течение трех календарных дней со дня оплаты Покупателем его стоимости, а покупатель оплатить товар в течении 30-ти календарных дней, а именно перечислить сумму, указанную в п. 3.1. договора (549 000 руб.) на расчетный счет продавца.
В подтверждение передачи товара истцом представлен в материалы дела только акт приема-передачи от 25.01.2017.
Апелляционный суд предлагал ООО "Темиринвест Групп" и ООО "Фирма "Аэлита" предоставить доказательства осуществления оплаты по договору и фактической передачи спорного имущества. Однако, такие доказательства суду не представлены.
Апелляционный суд, исследовав и оценив договор купли-продажи и акт приема-передачи от этой же даты, пришел к выводу о совершении между истцом и ответчиком мнимой сделки. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактической (реальной) оплаты истцом за указанный в договоре товар в срок, указанный в договоре, так и отсутствие доказательств реальной передачи спорного имущества истцу.
Как следует содержания договора, оплата по нему должна была осуществляться путем перечисления на расчетный счет продавца. Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не представлено.
Ссылка представителя ООО "Фирма "Аэлита" на осуществление взаимозачета апелляционным судом не принимается.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Обществами не представлено доказательств наличия предусмотренных законом условий для взаимозачета, а также доказательств его реального осуществления.
Материалы дела не содержат доказательств обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца и доверенность на управление автомобилем на имя истца.
В материалы дела также не представлены доказательства отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о покупке (продаже) автомобиля (передаче основных фондов). Напротив, апеллянтом в материалах дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01.6 за январь 2017 года, согласно которой спорное имущество находилось на балансе ответчика 1 как на начало отчетного периода, так и на его окончания, то есть на 31.01.2017 года (л.д. 40). При этом, истцом и ответчиком 1 утверждалось, что право собственности у истца возникло 25.01.2017.
В соответствии с пунктами 50 и 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов транспортных средств и содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства ("Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Документ на право собственности", "Подпись прежнего собственника", "Подпись настоящего собственника"), заполняются в следующем порядке:
При совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:
в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;
в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;
в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;
в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.
В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при наличии печати).
При этом, в паспорте транспортного средства (л.д. 65) сведения об изменении собственника автомобиля отсутствуют.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Тимиринвест Групп" и ООО "Фирма "Аэлита" являются связанными лицами, как по учредителям, так и по органам управления.
Именно ответчик 1 занимал активную позицию по дела, настаивая на удовлетворении требований истца, а также подал апелляционную жалобу, не согласившись с судебным актом об отказе в иске, что также свидетельствует о том, что апеллянт является фактическим владельцем спорного имущества и именно он заинтересован в исключении спорного имущества из-под ареста.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела совокупность надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих его право на спорное индивидуально-определенное имущество.
Кроме того, апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие прекращение залога по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а именно доказательств исполнения ООО "Темиринвест Групп" обязательств по кредитному договору, в целях обеспечения которого заключен договор залога N 3605 от 17.10.2013.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии соответствующих обязательств, так как в суде первой инстанции ни истец, ни апеллянт соответствующие доводы не заявляли. Истец и ответчик 1 представили в суд доказательства, подтверждающие намерения погасить соответствующий долг (л.д. 30, 31). Представлен также запрос в адрес Банка с просьбой предоставить сведения о наличии задолженности по кредитному договору N 440AS10131017002 и готовности оплатит такую задолженность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Судом первой инстанции верно указано, что истец, при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в суде первой инстанции скриншоты об отсутствии каких-либо сведений о залоге транспортного средства, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору залога, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при перерегистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД сведения о наложении ареста выявлены не были, не могут быть приняты во внимание судом.
Так, согласно сведеньям из соответствующего подразделения ГИБДД ограничения на автомобиль были наложены еще 26.07.2015 года (л.д. 23).
Согласно статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 указанных Основ.
Однако, каких-либо действий, направленных на выявление обременений автомобиля истец на момент заключения договора не предпринял.
При этом, ООО "Фирма "Аэлита" указанные выводы суда первой инстанции не оспорило, апелляционную жалобу на судебный акт не подало.
Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Аэлита".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Темиринвест Групп" не является стороной сводного исполнительного производств судебной коллегией отклонены, как не имеющие значения для разрешения данного дела, так как с требованиями об исключении имущества из описи обратилось иное лицо - ООО "Фирма "Аэлита". При этом, ООО "Темиринвест Групп" вправе обратиться с самостоятельным иском об исключении имущества из описи, заявив соответствующие доводы.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-7404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темиринвест групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
