Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №21АП-4184/2019, А83-18577/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А83-18577/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от ООО "Югуниверсалсервис" - Кочергина Ю.Н., представитель на основании доверенности б/н от 18.11.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Администрации г. Ялты Республики Крым - Драгомирецкий Г.В., представитель по доверенности N 167/02.1-42 от 15.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югуниверсалсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу N А83-18577/2018 (судья Чумаченко С.А.),
по исковому заявлению ООО "Югуниверсалсервис"
к ответчику Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым;
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Ялты Республики Крым,
о признании преимущественного права на заключение договора,
установил:
ООО "Югуниверсалсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (далее - ответчик, Департамент), согласно которому, заявитель просит признать договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений N 9, площадью 0,254 га, расположенного по адресу: пос. Санаторное, Форос, городской округ Ялта, Республика Крым от 12.09.2005, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию г. Ялты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу N А83-18577/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Югуниверсалсервис", отказано в связи с неправильно выбранным способом защиты.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республик Крым, ООО "Югуниверсалсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что в период действия договора, на земельном участке был возведен объект "Противооползневое берегоукрепительное сооружение" (эллинг для хранения яхт с помещениями обслуживания пляжа), право на который было зарегистрировано за истцом, а также объекты незавершенного строительства. Кроме того, истец указывает, что после окончания срока действия договора, истец продолжил пользоваться земельным участком, а также неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о постановке земельного участка на кадастровый учет, согласовании схемы расположения границ земельного участка, перезаключении договора аренды. В ответах на указанные заявления, по мнению истца, ответчик признавал право последнего на земельный участок, однако действий по оформлению такого договора не предпринял. Как указывает Общество, оно продолжает пользование земельным участком, своевременно вносит арендную плату, которую ответчик принимает без каких-либо возражений. На основании изложенного, принимая во внимание, что договор был заключен 2005 году, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акта Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, статей 46, 46, ЗК РФ, полагает, имеет право на продление арендных правоотношений. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
24.12.2019 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в котором Департамент также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании 23.01.2020, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением N 14 от 05.08.2005 Форосского поселкового совета г. Ялты истцу ООО "Югуниверсалсервис" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений земельный участок площадью 0,254 га, расположенный по адресу: пос. Санаторное, Форосского поссовета.
Согласно Решению N 209 от 30.11.2007 Форосского поселкового совета г. Ялты Автономной Республики Крым ООО "Югуниверсалсервис" было разрешено производство строительных работ по объекту "Берегоукрепительные сооружения рекреационного комплекса в пос. Санаторное". 10.12.2007 ООО "Югуниверсалсервис" было получено разрешение на выполнение строительных работ N 10З-г/12-07, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Ялты сроком до 10.12.2008.
В дальнейшем указанное разрешение было перерегистрировано на основании Разрешения на выполнение строительных работ N 398 от 25.05.2010.
В соответствии с Решением N 05 от 25.01.2011 Форосского поселкового совета Автономной Республики Крым истцу ООО "Югуниверсалсервис" были согласованы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N 01 (в границах ранее отведенного земельного участка площадью 0.254 га) для строительства противооползневого и берегоукрепительного сооружения (эллинга для хранения яхт с помещениями обслуживания пляжа) на территории пансионата по адресу: пос. Санаторное Форосского поселкового совета.
На основании вышеуказанных документов 22.11.2011 Инспекция ГАСК в Автономной Республике Крым зарегистрировала Декларацию о начале выполнения строительных работ, а 05.06.2012 зарегистрировала Декларацию о готовности объекта к эксплуатации.
На основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации и заключения Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" от 11.06.2012 Решением N 71 от 18.06.2012 Форосским поселковым советом Автономной Республики Крым истцу ООО "Югуниверсалсервис" было оформлено право собственности на объект "Противооползневое и берегоукрепительное сооружение (эллинг для хранения яхт с помещениями обслуживания пляжа) общей площадью 507,6 кв.м с выдачей свидетельства о праве собственности.
19.06.2012 за ООО "Югуниверсалсервис" было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о праве собственности.
В дальнейшем данный объект недвижимости 15.04.2016 был внесен в государственный кадастр недвижимости и 16.09.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вышеуказанные строительные работы проводились специализированным строительным предприятием - Закрытое акционерное общество "Морстрой" (в дальнейшем Акционерное общество "Крымморгидрострой") на основании заключенного договора подряда N 53 от 19 декабря 2007 года.
В период с 2007 года по настоящее время на спорном земельном участке были построены объекты незавершенного строительства, а именно: буна-пирс N1, N2, N3, эстакада слипа в головной части буны-пирса N1, четыре подпорные стены, торцевая стена, пандусы N1, N2, подводный банкет, искусственный пляж, набережная, ливнесток на общую сумму 92 720 023,29 руб. (девяносто два миллиона семьсот двадцать тысяч двадцать три рубля двадцать девять копеек).
После окончания срока действия договора аренды земельного участка с сентября 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, о согласовании его границ, об утверждении схемы расположения границ земельного участка, о заключении договора аренды или дополнительного соглашения к договору (исх. N 78, 79 от 21.11.2017, исх. N 21 от 20.03.2018). В своих обращениях истец, ссылаясь на п. 9 договора аренды земельного участка и на ст. 621 ГК РФ просил ответчика заключить договор аренды земельного участка или дополнительное соглашение к возобновленному по закону договору аренды земельного участка.
В ответах, полученных на заявления истца первоначально ответчик указывал, что необходимо согласовать схему расположения границ земельного участка в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ялты, затем указывал, что в связи с нахождением на земельном участке объектов незавершенного строительства, также указывал, что отсутствуют основания для переоформления договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока аренды.
Полагая, что договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений, площадью 0,254 га, расположенного по адресу: пос. Санаторное, Форос, городской округ Ялта, Республика Крым является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу N А83-18577/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Югуниверсалсервис", отказано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.
В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, материально-правовые требования истца о признании договора аренды земельного участка для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений N 9, площадью 0,254 га, расположенного по адресу: пос. Санаторное, Форос, городской округ Ялта, Республика Крым от 12.09.2005, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок фактически направлено на переоформление в соответствии с действующим законодательством права аренды и заключения с истцом договора аренды земельного участка, на котором расположены здания и объекты незавершенного строительства, принадлежащие ему на праве собственности.
По существу материально-правовая воля истца направлена продолжение арендных отношений посредством заключения соответствующей сделки в виде нового договора аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о понуждении к заключению соответствующей сделки.
Однако такой иск, предполагающий предварительное направление ответчику проекта договора, не заявлен.
В силу положений статьи 173 "Решение о заключении или об изменении договора" АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушенное, по мнению истца, его право на участие в арендном правоотношении, во всяком случае не может быть восстановлено иском о признании договора возобновленным.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 19.07.2016 по делу N А84-1434/2015, постановлении 21 ААС от 21.03.2017 по делу N А83-1826/2016.
Между тем, следует указать, что порядок переоформления договора аренды земельного участка предусмотрен действующим законодательством.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Согласно пункту 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.
Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с частью 14 настоящей статьи устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым. В случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке. Заинтересованные лица вправе подать в установленном порядке заявление о переоформлении прав после истечения сроков, предусмотренных частями 5 и 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК.
Порядок переоформления договора аренды земельного участка регламентирован Постановление Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (ред. от 27.05.2019) "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым"
Как следует из материалов дела истец обратился в Администрацию города Ялта с соответствующим заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, письмами N 78,79 от 21.11.2017 года. (том 1 л.д. 73-76)
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым письмом от 28.12.2017 года отказали в переоформлении договора в связи с истечением срока договора аренды в сентябре 2015 года, рекомендовав обратиться за заключением договора аренды земельного участка в порядке ст. 39.6, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 16.02.2015 N 44.
Кроме того, коллегия судей также полагает необходимым указать на то, что при рассмотрении дела N А83-7974/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югуниверсалсервис" к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия, рассмотренного в порядке Главы 24 АПК РФ, признано незаконным бездействие Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, которое выразилось в не совершении в установленные сроки действий, предусмотренных ст.39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югуниверсалсервис" от 16.04.2019 о заключении договора аренды земельного участка для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений, площадью 0,254 га, расположенного по адресу: пос. Санаторное, Форос, городской округ Ялта, Республика Крым. Признан незаконным отказ Администрации города Ялты Республики Крым, оформленный письмом от 25.04.2019 за исх. N 4603/02.1-25/1, как противоречащий статьям 39.14, 39.16, 39.17 ЗК РФ. Обязано Администрацию города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Югуниверсалсервис" о заключении договора аренды земельного участка для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений, площадью 0,254 га, расположенного по адресу: пос. Санаторное, Форос, городской округ Ялта, Республика Крым.
В порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, невозможно понудить государственный орган заключить договора аренды, в тоже время, признание такого отказа незаконным указывает на то, что следующим шагом в восстановлении нарушенного права, является понуждение государственного органа заключить договор аренды земельного участка, что может быть рассмотрено в общем порядке искового производства.
Таким образом, коллегия судей полагает, что надлежащим способом защиты прав истца будет обращение с иском в суд о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в порядке переоформления с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Мотивы, по которым ответчик отказал в перезаключении договора аренды земельного участка, не могут быть рассмотрены при таком предмете и основаниях заявления, им не должна даваться оценка на предмет их обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений N 9 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отсутствуют, в связи избранием истцами ненадлежащего способа защиты.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу N А83-18577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югуниверсалсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка