Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-4177/2019, А83-16897/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А83-16897/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-16897/2019 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (ИНН 9110000835)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Водвин" (ИНН 7724733100)
о взыскании 4 436 251 руб. 28 коп.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евпаторийский завод классических вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Водвин" о взыскании 4 436 251 руб. 28 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 197 от 19.12.2018 г. в размере 4 142 826 руб. 40 коп., пени в размере 248 468 руб. 88 коп.
После принятия искового заявления к рассмотрению, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика и /или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах суммы иска 4 436 251 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019г. в удовлетворении заявления ООО "Евпаторийский завод классических вин" о принятии обеспечительных мер по иску отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Евпаторийский завод классических вин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, применить заявленные обеспечительные меры. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО "Евпаторийский завод классических вин" (поставщик) и ООО "Водвин" (покупатель) заключен договор поставки N 197 от 19.12.2018 г., во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 4 142 826 руб. 40 коп. В связи с неисполнением условий договора в части оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Водвин" 4 436 251 руб. 28 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 197 от 19.12.2018 г. в размере 4 142 826 руб. 40 коп., пени в размере 248 468 руб. 88 коп.
В рамках рассмотрения спора истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства ответчика на расчетных счетах и/или движимое, недвижимое имущество.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что наличие неразрешенного спора в судебном порядке само по себе не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет суду прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Евпаторий завод классических вин" ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие имущества, достаточного для погашения обязательств перед истцом. Указано, что последний бухгалтерский баланс сдан ответчиком за 2015 год, в последующем по данным Росстата отчетность не сдавалась, установлено наличие иных арбитражный споров, в которых ООО "Водвин" выступает в качестве должника по иным неисполненным договорным обязательствам на сумму 40 000 000 руб., ряд исполнительных производств окончен в связи с отсутствием имущества должника, а два кредитора опубликовали сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не в полном объеме обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер.
Ссылка заявителя на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО "Независимая гарантия" на сумму 2 467 689 руб., не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение" необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Кроме того, по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Пунктом 12 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.
В гарантии от 29.10.2019 г. указано, что гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 2 218 126 руб. К указанному требованию должна быть приложена, в том числе заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым будут взысканы убытки с принципала в пользу бенефициара, вызванные принятием мер по обеспечению иска.
При этом, по смыслу ст. 368 ГК РФ выплата бенефициару не может быть поставлена в зависимость от того, подтвердит или нет суд обеспечиваемое такой гарантией обязательство.
Следовательно, представленная заявителем независимая гарантия не может обеспечить быструю реализацию прав ответчика по указанной гарантии в случае причинения ему убытков обеспечением иска.
Апелляционный суд учитывает, что наличие обязательств перед взыскателями (наличие в арбитражных судах дел о взыскании с ответчика 40 000 000 руб.) однозначно не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, поскольку отсутствуют сведения об исполнении ответчиком судебных актов.
Указание на то, что истец не обладает сведениями о наличии у ответчика достаточного количества имущества с целью дальнейшего исполнения судебного акта по существу спора, не может являться основанием для необходимости принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об опубликовании кредиторами сообщений о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании ООО "Водвин" банкротом не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о возбуждении дела о несостоятельности в отношении ответчика отсутствуют, также отсутствуют сведения в картотеке арбитражных дел о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Водвин".
Заявитель не представил доказательств, что ответчик уклоняется от исполнения решений судов, совершает сделки по отчуждению имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Евпаторийский завод классических вин" не представило достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.
Приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер установленные истцом факты о неблагополучном финансовом состоянии еще не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.
Несогласие общества с выводами судов по существу сводятся к изложению субъективного мнения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, что не свидетельствует о нарушении судом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления общества и принятии обеспечительных мер.
Суд учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы спор по делу разрешен, 19.12.2019 г. Арбитражным судом Республики Крым оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 г. по делу N А83-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
