Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №21АП-4176/2019, А83-14660/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А83-14660/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Молчановой В.С.,
Грабищенко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмпорий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года по делу N А83-14660/2018
по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмпорий",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Крым; МИФНС России N 8 по Республике Крым; Совет министров Республики Крым
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерства) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненное 15.01.2019), согласно которому истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмпорий" (далее - ответчик, Общество) задолженность по арендной платы в бюджет Республики Крым за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 2532517,22 руб., пеню за период с 11.04.2015 по 03.12.2017 в размере 4635427,47 руб., а всего 7167944,69 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Министерства задолженность по арендной платы за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 2 532 517,22 руб., пеню за период с 11.04.2015 по 03.12.2017 в размере 4 635 427,47 руб., а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 840,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства - платежные документы, которые ответчик предоставил суду в подтверждение своих возражений на иск в той части, что арендная плата была оплачена ответчиком авансом. Напротив, принятый судом в качестве доказательства реестр Налоговой службы Республики Крым на 01.12.2014 не может свидетельствовать о наличии у ООО "Эмпорий" задолженности в размере 16 064 462,09 руб. и тем самым опровергать наличие переплаты, поскольку такой реестр составлен в одностороннем порядке, не прошит, не пронумерован, на нем отсутствуют подписи и печати уполномоченных лиц. Ранее претензии от налоговой службы Украины не предъявлялись, хотя в Украине указанные платежи являются налоговыми. Таким образом, полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения условий договора и неоплаты арендной платы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
30.12.2019 от Министерства в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений. В возражениях указало, что в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155р, Налоговой службе Республики Крым было поручено передать Министерству полномочия по администрированию доходов бюджета Республики Крым от арендной платы за землю, которая находится в собственности Республики Крым, в связи с чем Налоговая служба передала реестр по состоянию на 01.12.2014 (акт приема-передачи реестров и реестр приобщены к материалам дела), согласно которому за Обществом числилась задолженность 16 064 462,09 руб. Указанные документы не опорочены, а потому в силу ст. 68 АПК РФ являются надлежащими и допустимыми доказательствами. Относительно оплаты арендной платы авансовыми платежами, то считает данный довод в соответствии со ст. 316 ГК РФ не состоятельным, поскольку моментом исполнения обязательства считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора в полном объеме. Таким образом, сами по себе платежные документы не являются бесспорным доказательством оплаты арендной платы. К данным возражениям, истец приложил документы: копию акта сверки взаимных расчетов, копию ходатайства Общества от 03.08.17, копию ходатайства общества от 07.08.2017, копию протокола судебного заседания от 07.08.2017, копию пояснений общества от 28.09.2017, копию ходатайства общества 30.10.2017, копию кассационной жалобы общества от 25.12.2017, копию ходатайства об ознакомлении с делом от 06.12.2019, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.
24.01.2020 от УФНС России по Республике Крым пришло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, также УФНС указало, что по запросу Министерства предоставлены сопроводительным письмом от 26.07.2019 копии реестров юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и копии акта приема-передачи реестров от 12.12.2014, содержащие соответствующую информацию о недоимке Общества по арендной плате по состоянию на 01.12.2014.
24.01.2020 от Совета министров Республики Крым пришли письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
20.02.2020 от Министерства поступили письменные объяснения с подробным расчетом задолженности по договору.
27.02.2020 от Общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт также указывает, что суд не дал оценку выводам Экспертного бухгалтерского исследования, не опроверг расчеты начисления и уплаты арендной платы, сумму арендной платы по курсу гривна к рублю. Полагает, что согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате соответствующего налога считается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет. Полагает, что суд пришел к противоречивым выводам относительно наличия задолженности по договору. Также апеллянт не дал оценку факту о том, что из состава спорного земельного участка были выделены иные земельные участки в 2015 году, которые стоят на кадастровом учете с 05.08.2016 и 13.10.2016 года, границы которых пересекаются при составлении межевого плана, в связи с чем полагает, что права третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле, затронуты оспариваемым судебным актом. Апеллянт считает, что границы земельного участка, переданного по договору не определены, земельный участок не сформирован, суд первой инстанции не дал оценку заключению кадастрового инженера о том, что границы земельного участка, переданного по договору, не соответствуют границам земельного участка на спорный период, поскольку имеются наложения границ с иными земельными участками. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штрафные санкции за сроками исковой давности, установленной ст. 258 ГК Украины, и размер штрафа в связи с этим должен составлять в соответствии с Постановлением Совета министров РК N 450 (2532517,22 руб. /100 х 0,1%) х 365 дней =924 368,78 руб.
27.03. 2020 и 23.04.2020 судебные заседания были перенесены в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206.
В судебное заседание 04.06.2020 и 10.06.2020 стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между Советом министров Автономной Республики Крым в лице председателя Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым Голубева Н.П. и ООО "Антал-Крым" был заключен договор аренды от 25.05.2007 земельного участка общей площадью 112,7500 га из земель рекреационного назначения, который находится за пределами населенных пунктов Гурзуфского сельского совета г.Ялта для строительства и эксплуатации гольф-клуба.
Постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 18.12.2008 N 707 внесены изменения в договор аренды земли от 25.05.2007 в части изменения наименования арендатора земельного участка с общества с ограниченной ответственностью "Антал -Крым" на закрытое акционерное общество "Эмпорий".
Во исполнение указанного постановления с ЗАО "Эмпорий" заключено соглашение от 08.05.2009 о внесении изменений в договор аренды земли между Автономной Республикой Крым и ООО "Антал-Крым" от 25.05.2007г., в части изменения наименования арендатора на ЗАО "Эмпорий".
Согласно п. 8 Договора, договор заключен на 49 лет с момента государственной регистрации договора. Согласно пункту 9 Договора арендная плата вносится Арендатором в денежной форме и размере 10% от нормативной денежной оценки земельного участка, определённой в пункте 5 Договора.
В соответствии с пунктом 11 Договора арендная плата вносится в такие сроки: ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днём отчётного месяца. Согласно пунктам 10, 12 Договора исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учётом индексации, и пересматривается в случае изменения размеров земельного налога, повышения цен и тарифов, изменения коэффициентов индексации, определённых законодательством. Пунктом 13 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определённые Договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и гражданских формирований правопреемником ЗАО "Эмпорий" (ОКПО 34556977) является ООО "Эмпорий" (ЕГРПОУ 34556977).
05.06.2018 за исх.01-11/4549 Министерство направило в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени с указанием срока погашения - в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не поступал, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав размер задолженности верным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, статьи 422, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заключения договора аренды в период нахождения Республики Крым в составе Украины, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.
Так, требования Министерства основаны на правоотношениях, возникших из договора аренды земельного участка от 25.05.2007 общей площадью 112,7500 га из земель рекреационного назначения, который находится за пределами населенных пунктов Гурзуфского сельского совета г.Ялта для строительства и эксплуатации гольф-клуба, который не был переоформлен в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым N 38-ЗРК, а в дальнейшем был расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 по делу А83-7472/2016, судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям следует применять как нормы законодательства Украины, так и нормы законодательства Российской Федерации.
Согласно постановлению Государственного Совета Республики, Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Статьей 2 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.
В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Согласно п.п. 2.5., 2.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (в ред. от 22.09.2017) предусмотрено, что основными задачами Минимущества, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции контроль за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым.
Пунктом 5.1. вышеуказанного Положения предусмотрено, что для осуществления возложенных на него функций Минимущество в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Минимущества, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым; иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом в данном деле.
Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичные нормы содержатся в статье 759 Гражданского кодекса Украины и статье 283 Хозяйственного кодекса Украины.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. (аналогичное правовое регулирования имело место и в Украине согласно статье 2 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "О плате за землю)
Размер арендной платы за пользование земельным участком также является регулируемым, что соответствует требованиям части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". (статья 632 Гражданского кодекса Украины, статей 2, 19 Закона Украины "О плате за землю")
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм, плата за пользование земельным участком, установленная в договоре, заключенном до 21.03.2014 года, находится в прямой зависимости от установленной нормативной денежной оценки земли, и потому изменение данной оценки влечет пересмотр размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли. При этом цена аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности является регулируемой и подлежит определению с учетом фиксированной ставки арендной платы, устанавливаемой компетентными органами государственной (муниципальной) власти.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьей 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьями 11, 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьей 8 Закона Республики Крым от 15 сентября 2014 года N 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений" Совет министров Республики Крым принял Постановление от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 450), которым установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 2014 год, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8. (Указанное Постановление N 450 утратило силу с 01.01.2020.)
При пересчете нормативной цены земельного участка, установленной до 1 января 2014 года, учитываются коэффициенты инфляции, установленные приложением 4 к указанному постановлению, а при пересчете нормативной цены земельного участка сельскохозяйственного назначения (вид угодий - пашня), установленной до 1 января 2012 года, кроме коэффициентов инфляции учитывается также коэффициент 1,756.
Нормативная цена, установленная по состоянию на 2014 год, начиная с 1 января 2015 года, ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).
Положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1 Положения).
Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.
На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.
До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 1 января 2015 года, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 г. не превышает 5,5%, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, в 2016 году - коэффициент составляет 1,064,в 2017 году -1,04, 2018 -1,04, 2019-1,043.
Таким образом, арендная плата, установленная в договоре аренды с ответчиком, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8, с учетом уровня инфляции.
Расчет с учетом уточненных требований, в которых истец указал о том, что период с 01.05.2016 по 30.06.2017 оплачен ответчиком, и спорный период составляет с 01.07.2017 по 04.12.2017, задолженность рассчитана следующим путем:
2015 год - 1 064990,27 грн. х 1,028 х 1,152 х 1,059 х 1,055 х 3,8 = 5 354 553,40 руб в год/12= 446 212,78 руб в месяц.
2016 год - 5 354 553,40 х 1,064= 5 697 244,82 руб в год/474 770,40 в месяц
2017 год - 5 697 244,82 х 1,04 = 5 925 134,61 руб в год/ 493 761,22 в месяц
493 761,22 х5 + 63 711,12 ( 4 дня декабря 2017) = 2 532 517,22 руб.
Проверив расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору аренды земли за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 составила 2 532 517,22 руб. суд первой и апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным.
Ответчик контррасчет задолженности не предоставил, считая, что задолженности не имеет.
Довод ответчика о том, что была осуществлена переплата по арендной плате за землю, судом первой инстанции правильно не был принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства указанной переплаты.
Так, в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155р, Налоговой службе Республики Крым было предписано передать Министерству полномочия по администрированию доходов бюджета Республики Крым по арендной платы за землю, которая находится в собственности Республики Крым, в связи с чем Налоговая служба Республики Крым передала реестр недоимки по состоянию на 01.12.2014. (том 3 л.д. 38)
Кроме того, в материалы дела истцом были предоставлены копии реестров юридических и физических лиц -плательщиков арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и копии акта приема-передачи реестров от 12.12.2014, содержащие соответствующую информацию о недоимке Общества по арендной плате по состоянию на 01.12.2014, информации о переплате данные реестры не содержат. Поименованные документы были предоставлены УФНС России по Республике Крым по запросу Министерства (л.д.39-42 том 3)
Указанные документы обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ, содержат информацию о наличии задолженности, а относительно переплаты информации не содержат.
В свою очередь в суд первой инстанции ответчиком предоставлены платежные поручения за 2007-2010 по оплате арендной платы ответчиком в местный бюджет поселка Гурзуф, заключение бухгалтерского исследования N 15Б/2019 от 12.03.2019 года, которое подтверждает осуществление ответчиком предоплаты арендных платежей.
Оценив платежные документы в соответствии с правилами статьей 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают внесение аванса на будущий период на счет Арендодателя, поскольку, назначением платежа в данном документе указано как арендная плата за землю, а не как предоплата по аренде земли, не указано по какому договору осуществляется оплата. Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что указанный в платежном документе расчетный счет получателя не совпадают с реквизитами, указанными в договоре. Соответственно, ответчик не производил внесение аванса. Также следует отметить, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ моментом исполнения обязательства считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора в полном объеме. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты будущих платежей по договору аренды на расчетный счет, указанный в договоре, ответчиком не предоставлено. Относительно применения ст. 45 НК РФ, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку обязательства по договору аренды не являются налоговыми обязательствами. При этом экспертное бухгалтерское заключение не является первичным бухгалтерским документом, и не подтверждает осуществление оплаты арендных платежей ответчиком, а выражает лишь мнение специалиста в области бухгалтерии. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доказательства оплаты арендной платы.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств в соответствии со ст. 65,66,67,68 АПК РФ, свидетельствующие об отсутствии задолженности у ответчика по спорному договору аренды земельного участка.
Доводы о том, что земельный участок не был сформирован в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем отсутствуют основания взыскивать арендную плату за пользование им, коллегия судей также отклоняет, поскольку договор аренды был заключен в период нахождения Республики Крым в составе Украины, в материалах дела имеется соглашение от 08.01.2009 года, заключенное между Советом министров Автономной Республики Крым и Закрытым Акционерным обществом "Эмпорий", согласно которого ответчик получил в натуре земельный участок кадастровый номер 0111946800:06:001:0019, общей площадью 112,7500 га, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 25.05.2007, границы которого были определены в натуре, о чем свидетельствует исходная земельно-кадастровая информация (том 1 л.д. 30-41)
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что согласно заключению кадастрового инженера имеются основания предполагать о выделе земельных участков из состава земель переданных по договору аренды, а также об имеющихся наложениях границ иных земельных участков с границами земельного участка, переданного в аренду, что влечет нарушение прав третьих лиц решением по данному делу, коллегия судей отклоняет, поскольку споры о границах земельного участка, который был в аренде у ответчика, не имеет юридического значения в споре о взыскании арендной платы по договору.
Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования истца в части взыскания основной суммы задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.
Коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании пени за период с 11.04.2015 по 03.12.2017 в размере 4635427,47 рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлен расчет пени в соответствии с пунктом 13 Договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в сроки, определённые Договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая то, что задолженность была погашена частично, пеня исчислялась исходя из остатка задолженности.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции считает расчет верным, а требование о взыскании пени за период с 11.04.2015 по 03.12.2017 в размере 4635427,47 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применения срока исковой давности по законодательству Украины, коллегия судей отклоняет.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такое заявление ответчик может сделать в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 сентября 2018 г. N 44-КГ18-18.
Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции заявление о снижении размера пени, не заявлял, а потому указанный довод ответчика является не состоятельным.
Относительно применения срока исковой давности по законодательству Украины (ст. 258 ГК Украины), предусматривающий срок исковой давности для штрафных санкций в один год, коллегия судей считает, что поскольку арендные отношения между сторонами были длящимися и спорный период охватывает временной период, когда Республика Крым была включена в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям по взысканию штрафных санкций применимо законодательство Российской Федерации, а потому срок исковой давности (3 года) по взысканию пени за период с 11.04.2015 по 03.12.2017, с учетом даты обращения в суд 13.09.2018, не истек.
Таким образом, поскольку ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, требования заявлены в пределах срока исковой давности, суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы пени, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Эмпорий" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года по делу N А83-14660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмпорий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка