Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-4175/2019, А84-3022/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А84-3022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии представителей от Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" - Сафронова Е.А. по доверенности от 14.01.2020 N 15, Воврушко А.Ю. по доверенности от 14.01.2020 N 16, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - Журавель Е.И. по доверенности от 20.11.2019 N 27-1-29,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года по делу N А84-3022/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы,
установил:
Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тесту - административный орган, Управление) от 20.05.2019 N 103/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года суд признал недействительным предписание Управления от 20.05.2019 N 103/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; взыскал с Управления в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах; судебные расходы учреждения не могут возлагаться на Управление поскольку оно является государственным органом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.02.2020 в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.50ч. 26.02.2020.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.
От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в судебном заседании его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках осуществления Федерального государственного пожарного надзора во исполнение распоряжения от 06.05.2019 N 103 в период с 14.05.2019 по 20.05.2019 Управлением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1/1/1, по результатам которой составлен акт N 103, согласно которого выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания от 05.02.2018 N 1/1/1.
20.05.2019 Управлением в отношении учреждения выдано предписание N 103/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым предписано:
пункты 1-5: выполнить направление открывания двери эвакуационного выхода (помещения 106, 107, 122, 125, 126 цокольный этаж) таким образом, чтобы при открывании в коридор не уменьшалась нормативная ширина коридора, нарушены: ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.3.3 СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее - СП 1.13130.2009);
пункты 6-7: обеспечить ширину двери из помещений N 306, 321 не менее 0,8 м, нарушены: ст. 53 Закона N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;
пункты 8-9, 12-13: выполнить ширину дверей, ведущих в лестничную клетку, ширину лестничного марша, шириной не менее 1,35 м (возле помещений N 102, 103, 106, лестница, ведущая к выходу дверь N 105 и лестница возле помещения N 226-а буфет), нарушены: ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.1.5 СП 1.13130.2009;
пункт 10: обеспечить ширину проходов между рядами в зрительном зале не менее 0,45 м; нарушены: п. 6.1.24 СП 1.13130.2009;
пункт 11: выполнить в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального и цокольного этажа, обособленные выходы наружу из подвального и цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; нарушены: п. 6.1.6 СП 1.13130.2009;
пункт 14: выполнить тамбур - шлюзы 1-го типа с подпором воздуха в случае возникновения пожара на дверные проемы в противопожарной стене на уровне трюма и планшеты сцены; нарушены: ч. 1,2 ст. 88, табл. 23, табл. 24 Закона N 123-ФЗ; п. 5.4.5 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, далее-СП 4.13130.2013);
пункты 15-18: оборудовать коридоры 1, 2, 3, 4 этажей длиной более 15 м без естественного проветривания вытяжной противодымной вентиляцией; нарушены: п. 7.2 СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, далее - СП 7.13130.2013);
пункты 19-21: выполнить ширину кулуаров вокруг зрительного зала, вокруг 1 и 2 ярусов не менее 2,4 м; нарушены: ст. 53 Закона N 123-ФЗ; п. 6.1.23 СП 1.13130.2009;
пункт 22: обеспечить исправность внутреннего противопожарного водопровода; нарушены: п. 55, п. 59 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ);
пункты 23-24: обеспечить исправное состояние систем противодымной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; нарушены: п. 61 ППР в РФ;
пункт 25: провести техническое обслуживание автоматической систем противодымной защиты; нарушены: п. 63 ППР в РФ.
Срок исполнения предписания установлен до 01.05.2020.
Полагая, что предписания является незаконным и нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно пункта 3 статьи 53 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности, устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В силу статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Судом установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность в здании театра, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 6 (далее - театр), находящегося в государственной собственности города Севастополя и являющегося объектом культурного наследия регионального значения.
Как следует из материалов дела, объект защиты - здание театра 1957 года постройки согласно Техническому проекту Драм. Театра в г. Севастополь (Архитектурно-строительная часть) N 958, 1951 г., спроектировано на основании Временных строительных норм проектирования театров, утвержденных Приказом Комитета по делам искусств при СНК ССР от 24.04 1941 N 209, издания 1943 года, Инструкции на проектирование в 1949 г. жилых и гражданских зданий в г. Севастополе, утверждённая Управлением по восстановлению Севастополя при Совете Министров СССР 5/П-1949 года и Председателем Комитета по делам архитектуры при Совете Министров СССР 9/П-1949 г., а также ТУ проектирования зданий и сооружений для сейсмических районов с сейсмичностью 7 баллов.
Пунктами 1-21предписания учреждению вменено неисполнение требований СП 1.13130.2009; СП 4.13130.2013; СП 7.13130.2013, пунктами 22-25 учреждению вменено нарушение требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
В соответствии с п. 1.1. СП 1.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.
Согласно п. 1.1. СП 4.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Пунктом 1.1. СП 7.13130.2013 предусмотрено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).
Таким образом, в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Исходя из изложенного, поскольку оборудование объекта защиты системами автоматической установки пожарной сигнализации, противодымной защиты, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также обеспечение их исправного состояния не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта, то требования нормативных актов по обеспечению зданий работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.
В данном случае, установленные Управлением нарушения, указанные в пунктах 1-21 предписания касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания, являющегося объектом культурного наследия, построенного в 1957 г., то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ и других нормативных актов, вмененных в качестве нарушения, в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе и в области пожарной безопасности.
Кроме того, одним из способов исполнения предписания является проведение работ, связанных с конструктивом, изменением объемнопланировочных форм и предметов здания театра, являющихся предметом охраны объекта культурного наследия согласно Паспорта объекта культурного наследия - Драматического театра им. А.А. Луначарского от 16.05.2017, а также не определена реальная его исполнимость способами, не противоречащими закону.
При этом выполнение требований п. 1-21 предписания приведет к изменению как внутреннего, так и внешнего исторического облика объекта культурного наследия.
Что касается пунктов 22-25 предписания, то судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 30.12.2015 учреждение в соответствии с частью 5 статьи 6 и статьей 64 Закона N 123-ФЗ представило в Управление декларацию пожарной безопасности, которой подтвердило соответствие эксплуатируемого им здания театра требованиям пожарной безопасности, в том числе, статям 83-86 Закона N 123-ФЗ, пунктам 33, 55, 59, 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", приложения А к СП 5.13130.2009 и таблицы 2 СП 3.13130.2009.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что пункт 24 предписания был выполнен учреждением, обеспечено состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что подтверждается протоколом N 085-СОУЭ (022)-2019 от 17.05.2019 и Техническим заключением N 66/вб-2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах поскольку оспариваемое предписание выдано учреждению как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, а не как субъекту предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционной коллегией поскольку предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на Управление судебных расходов учреждения, связанных с уплатой государственной пошлины, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года по делу N А84-3022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
