Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №21АП-4170/2019, А84-3648/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А84-3648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года по делу N А84-3648/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ул. Музыки Николая, 50, г. Севастополь, 299007) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ул. Очаковцев, 19, оф. 410, г. Севастополь, 299011), третье лицо: Контрольно-счётная палата города Севастополя (ул. Ленина, 3, г. Севастополь, 299011) о взыскании неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,
установил:
Государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела N А84-3499/2019 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании неустойки в общем размере 17 488 625,95 руб. по государственным контрактам от 21.09.2017 N 53ГС-ЭА, от 15.11.2017 N 34ДВ-ЭА, от 02.05.2017 N 5ДВ-ЭА, 02.05.2017 N 6ДВ-ЭА, от 02.05.2017 N 7ДВ-ЭА, от 26.04.2018 N 8ДВ-ЭА.
Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счётная палата города Севастополя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 выделено в отдельное производство требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с ООО "Дорожник" 4 049 752,39 руб. неустойки по государственному контракту от 15.11.2017 N 34ДВ-ЭА, что является предметом рассмотрения настоящего спора, присвоен номер N А84-3648/2019.
ООО "Дорожник" 16.08.2019 обратился с встречным иском к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 15.11.2017 N 34ДВ-ЭА в размере 861 521,96 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2019 встречное исковое заявление ООО "Дорожник" принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года взыскано с ООО "Дорожник" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку в размере 108 274,91 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано.
Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" неустойку в размере 861 521,96 руб., а также 20 230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платёжному поручению от 15.08.2019 N 1780.
Произведен зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам.
В результате зачёта взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" неустойку в размере 753 247,05 руб., а также 20 230 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платёжному поручению от 15.08.2019 N 1780.
Взыскано с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 10 407 рублей государственной пошлины по первоначальному иску ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Не согласившись с указанным решением суда ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок выполнения работ продлевается на период просрочки кредитора-заказчика, с 01.12.2017 на 33 календарных дня до 03.01.2018, поскольку контракт между сторонами подписан лишь 15.11.2017. Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось. Данный вывод суда противоречит требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ). Указывает, что оснований для принятия при расчете неустойки вместо цены Контракта N 34ДВ-ЭА стоимость фактически выполненных работ не имеется. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявлении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 15.01.2020.
ООО "Дорожник" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 15.01.2020 объявлен перерыв до 22.01.2020.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 22 января 2020 года в 17 час. 15 мин., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Ранее, в судебном заседании 15.01.2020 представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 15.01.2020 представитель ООО "Дорожник" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
В судебном заседании 15.01.2020 представитель Контрольно-счётной палаты города Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт
С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела,15.11.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) подписан государственный контракт N 34ДВ-ЭА (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по пр-т Октябрьской Революции, 25, 26, 43, 52, 56, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 23 745 250 руб., включая 3 622 156,78 руб. налога на добавленную стоимость (18%).
В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 01.12.2017.
Исходя из пункта 6.10 договора, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.
Пунктом 9.6 договора закреплён порядок начисления пени в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Государственный заказчик 28.12.2017 оформил и утвердил акты о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя в отношении работ по адресу: пр-т Октябрьской Революции, 25, 26, 43, согласно которым ремонтные работы осуществлялись в период с 16.11.2017 по 19.12.2017.
Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2017 N 1 на сумму 2 399 815,56 руб., N 2 на сумму 5 376 874,14 руб., N 3 на сумму 1 843 475,06 руб., от 12.02.2018 N 4 на сумму 7 965 756,38 руб., N5 на сумму 4 772 468,70 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 N 1, 2, 3, от 12.02.2018 N 4, 5.
Далее, 07.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым всего по контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 22 358 389,84 руб., включая 3 410 601,84 руб. НДС. Стороны также указали на то, что все взаимные претензии (требования), возникшие в ходе исполнения контракта (в том числе в части взыскания неустойки и исполнения гарантийных обязательств) могут быть предъявлены сторонами контракта после подписания соглашения, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Полагая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил претензию об оплате пени.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Предъявляя встречное требование о взыскании неустойки, ООО "Дорожник" сослалось на несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ.
Решением суда первой инстанции первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Как уже приводилось выше, в пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 01.12.2017.
Материалами дела подтверждается, что работы на общую сумму 9 620 164,76 руб. сданы подрядчиком и приняты учреждением по актам формы КС-2 от 19.12.2017 N 1, 2, 3, а на общую сумму 12 738 225,06 руб. - по актам формы КС-2 от 12.02.2018 N 4, 5, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оспаривая законность требований ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ООО "Дорожник" ссылается на то, что в соответствии со сведениями единой информационной системы в сфере закупок контракт, подписанный 15.11.2017, размещён государственным заказчиком лишь 29.12.2017.
Следовательно, по мнению ООО "Дорожник", с учётом положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) датой вступления в силу контракта является 29.12.2017, с которой и надлежит исчислять срок исполнения по нему обязательств подрядчиком.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" приступило к реализации предмета контракта 16.11.2017, а по состоянию на 29.12.2017 часть работ уже принята государственным заказчиком. Тем самым приведённое ответчиком по первоначальному иску обстоятельство не препятствовало выполнению им работ, начиная с 15.11.2017.
В силу положений статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3). В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьёй 70 Закона о контрактной системе.
Согласно сведений, размещённых на Интернет-сайте http://zakupki.gov.ru, следует, что 22.09.2017 аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения аукционных заявок, а 25.09.2017 аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся по причине поступления одного предложения от ООО "Дорожник", признанного соответствующего требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.
Следовательно, с учётом частей 2, 3, 7 статьи 70 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный контракт должен быть заключён, начиная с 26.09.2017, не позднее 13.10.2017 (5 р.д. + 5 р.д. + 3 р.д.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, что в связи с поступлением жалобы при проведении соответствующего аукциона Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в порядке части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ приостановило определение подрядчика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.
Решением от 10.10.2017 по делу N 08/3738-17 антимонопольный орган в его пункте первом признал жалобу необоснованной, при этом в пункт втором решения констатировав нарушение государственным заказчиком части 7 статьи 39, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
На основании данного решения управление выдало учреждению предписание от 10.10.2017 по делу N 08/3738-17, которым обязало государственного заказчика отменить все составленные протоколы при проведении аукциона, повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок участников аукциона в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и вышепоименованным решением.
В этой связи ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 13.10.2017 отменило протоколы от 22.09.2017 и 25.09.2017, повторно проведя соответствующие процедуры, а именно: 19.10.2017 аукционная комиссия повторно рассмотрела вторую часть заявки общества как единственного участка электронного аукциона.
Действия государственного заказчика вновь были обжалованы в УФАС, по результатам чего решением от 31.10.2017 по делу N 08/4082-17 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной (пункт 1), пришел к выводу о нарушении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пункта 2 части 6, части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Предписанием от 31.10.2017 по делу N 08/4082-17 УФАС обязало учреждение внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.10.2017 в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и решением от 31.10.2017 по делу N 08/4082-17.
В результате всех выше перечисленных обстоятельств государственный контракт подписан между учреждением и обществом лишь 15.11.2017, то есть на 33 календарных дня позже в связи с неоднократным нарушением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" требований Закона N 44-ФЗ при проведении закупки.
Ссылаясь на вышеописанные препятствия к заключению Контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место просрочка кредитора и сроки исполнения обязательств по контракту продлены, с такой позицией коллегия судей не согласна.
В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 ВС РФ исходит из того обстоятельства, что исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим, неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению и взысканию.
Из приведенных разъяснений следует, что такая позиция подлежит применению к случаям, когда контракт уже заключен и подрядчик ввиду неисполнения встречных обязательств по контракту заказчиком лишен возможности надлежащего исполнения своих обязательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил данные разъяснения к правоотношениям до момента заключения контракта, т.е. до момента возникновения взаимных обязательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в виду просрочки по актам N 1,2,3 от 19.12.2017 ошибочен.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом не установлены обстоятельства просрочки кредитора с момента заключения контракта до передачи подрядчиком актов выполненных работ, следовательно оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушения требований законодательства допущенных заказчиком до момента заключения договора не имеется.
Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении контракта от 07.12.2018 стороны контракта признали, что выполненные ООО "Дорожник", работы на сумму 22 358 389,84 руб., включая 3 410 601,84 руб. НДС, являются достаточными для целей надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Доказательства об обязанности выполнения ООО "Дорожник" работ на сумму 1 386 860,16 руб. (23 745 250 руб. (цена контракта) - 22 358 389,84 руб. (фактическая стоимость выполненных работ) в материалы дела не представлены.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 условие о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Суд первой инстанции справедливо указал, что неустойка, рассчитанная от цены всех работ по Договору за нарушение сроков сдачи результата работ, без учета стоимости своевременно выполненных и принятых работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд обосновано пришел к выводу о том, что применение ответственности к подрядчику на сумму обязательств, не подлежащих исполнению, противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства.
В суде первой инстанции ООО "Дорожник" заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 означенного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
В данном случае предусмотренный пунктом 9.6 контракта порядок начисления пеней за нарушение подрядчиком обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность подрядчика по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика согласно пункту 9.3 контракта.
Более того, принятие Правительством Российской Федерации постановления от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", вступившего в действие с 09.09.2017, в силу которых пени подлежат начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, свидетельствует о признании законодателем равной ответственности сторон государственного контракта.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом; ранее действующее Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 признано утратившим силу. Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 следует, что его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть с 09.09.2017.
Принимая во внимание, что между сторонами контракт заключен 15.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются, контракт должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта за сходные нарушения коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст.333 ГК РФ но к неустойке по актам N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5. Размер 108 247,91 руб. коллегия судей признает справедливым.
Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта окончательный расчёт за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения государственным заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ, уменьшенной на сумму подлежащего зачёту аванса.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами по делу, что работы согласно актам формы КС-2 от 19.12.2017 N 1, 2, 3 на общую сумму 9 620 164,76 руб. подлежали оплате не позднее 17.01.2018, оплачены учреждением лишь 26.06.2018, а согласно актам формы КС-2 от 12.02.2018 N 4, 5 на общую сумму 12 738 225,06 руб. должны были быть оплачены не позднее 05.03.2018, фактически оплачены 27.06.2018 на сумму 4 772 468,70 руб., а также 07.09.2018 - на сумму 7 965 756,38 руб.
Таким образом, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" допущена просрочка по исполнению принятых на себя обязательств.
При исчислении размера пени общество неправильно определило период просрочки в отношении работ по актам формы КС-2 от 19.12.2017 N1, 2, 3, а именно: вместо 17.01.2018 приняло 18.01.2018. В остальной части расчёт неустойки соответствует условиям контракта, позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных ООО "Дорожник" требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы пени в размере 861 521,96 руб.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в уменьшении пени.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и конкретных обстоятельств данного дела: размера пени, периода неоплаты заказчиком подрядчику заложенности за выполненные работы, с целью соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.
При этом в абзаце третьем п. 72 постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В данном случае суд не уменьшил пени по правилам ст. 333 ГК РФ, правильно применили нормы материального права при определении размера пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика вины в нарушении срока оплаты задолженности за выполненные подрядчиком по контракту работы в связи с их финансированием из федерального бюджета отклоняется на основании следующего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО "Дорожник" надлежит взыскать государственную пошлину по первоначальному иску, несмотря на снижение судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ходатайство ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об освобождении его от уплаты госпошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.
Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Тот факт, что апеллянт является государственным заказчиком по спорному контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у него функций государственного органа.
Наличие у ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" статуса государственного казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.
Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года по делу N А84-3648/2019 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) в пользу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) неустойку в размере 108 274,91 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказать.
Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) неустойку в размере 861 521,96 руб., а также 20 230 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платёжному поручению от 15.08.2019 N 1780.
Произвести зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам.
В результате зачёта взыскать Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) неустойку в размере 753 247,05 руб., а также 20 230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платёжному поручению от 15.08.2019 N 1780.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) в доход федерального бюджета 43 249 руб. государственной пошлины по первоначальному иску государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка