Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №21АП-4170/2019, А84-3648/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А84-3648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Зарубина А.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
при участии в заседании:
от истца:
ГКУ "Управление по эксплуатации
объектов городского хозяйства" Бекаевой М.Р. (дов. N 258 от 25.12.2019);
от ответчика:
ООО "Дорожник" Козырева Д.К. (дов. N 2 от 09.01.2020);
от третьего лица:
Контрольно-счётная палата
города Севастополя Батурина А.С. (дов. N 3 от 09.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года по делу N А84-3648/2019,
установил:
Государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела N А84-3499/2019 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании неустойки в общем размере 17 488 625,95 руб. по государственным контрактам от 21.09.2017 N 53ГС-ЭА, от 15.11.2017 N 34ДВ-ЭА, от 02.05.2017 N 5ДВ-ЭА, 02.05.2017 N 6ДВ-ЭА, от 02.05.2017 N 7ДВ-ЭА, от 26.04.2018 N 8ДВ-ЭА.
Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счётная палата города Севастополя (далее - КСП г. Севастополя).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 выделено в отдельное производство требование ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с ООО "Дорожник" 4 049 752,39 руб. неустойки по государственному контракту от 15.11.2017 N 34ДВ-ЭА, что является предметом рассмотрения настоящего спора, присвоен номер N А84-3648/2019.
ООО "Дорожник" 16.08.2019 обратился с встречным иском к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 15.11.2017 N 34ДВ-ЭА в размере 861 521,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 с ООО "Дорожник" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана неустойка в размере 108 274,91 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
По встречному иску с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 861 521,96 руб., а также 20 230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.
В результате зачета с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 753 247,05 руб.
С ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 10 407 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 108 274,91 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
С ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 861 521,96 руб.
Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.
В результате зачета с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 753 247,05 руб.
С ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 43 249 руб. взыскана государственная пошлина по первоначальному иску.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-3648/2019 в части требований о взыскании 4 049 752,39 руб. неустойки и судебных расходов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлено без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.07.2020 на 15 час.00 мин.
02.07.2020 от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 149 595,08 руб.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 21.10.2020.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2020 года по делу N 310-ЭС20-14187 отказано КСП г. Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебном заседании 21.10.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
В судебном заседании 21.10.2020 представитель ООО "Дорожник" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Не возражал против ходатайства ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о частичном отказе от исковых требований.
Представитель Контрольно-счётной палаты города Севастополя в судебном заседании 15.01.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не подавая апелляционную жалобу на оспариваемый судебный акт, КСП г. Севастополя приводит иные доводы к отмене судебного акта, нежели апеллянт, а именно при определении размера пени судом применён расчет, не соответствующий положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и контракта. Суд, реализуя предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, снизил размер неустойки в 9 раз, при неверно исчисленном размере пени за неисполнение ООО "Дорожник" обязательств по своевременному выполнению работ.
Рассмотрев ходатайство ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 149 595,08 руб., коллегия судей считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, подписано и заявлено уполномоченным лицом, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 149 595,08 руб. подлежит прекращению.
Таким образом, предметом повторного рассмотрения являются требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с ООО "Дорожник" неустойки в размере 3 900 157,31 руб.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) подписан государственный контракт N 34ДВ-ЭА (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по пр-т Октябрьской Революции, 25, 26, 43, 52, 56, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 23 745 250 руб.
В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 01.12.2017.
Исходя из пункта 6.10 договора, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 9.6 договора закреплен порядок начисления пени в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Государственный заказчик 28.12.2017 оформил и утвердил акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя в отношении работ по адресу: пр-т Октябрьской Революции, 25, 26, 43, согласно которым ремонтные работы осуществлялись в период с 16.11.2017 по 19.12.2017.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2017 N 1 на сумму 2 399 815,56 руб., N 2 на сумму 5 376 874,14 руб., N 3 на сумму 1 843 475,06 руб., а также от 12.02.2018 N 4 на сумму 7 965 756,38 руб., N 5 на сумму 4 772 468,70 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 NN 1, 2, 3, от 12.02.2018 NN 4, 5.
07.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым всего по контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 22 358 389,84 руб.
Стороны в соглашении также указали на то, что все взаимные претензии (требования), возникшие в ходе исполнения контракта (в том числе в части взыскания неустойки и исполнения гарантийных обязательств) могут быть предъявлены сторонами контракта после подписания соглашения, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Полагая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил претензию об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-3648/2019 в части требований о взыскании 4 049 752,39 руб. неустойки и судебных расходов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда оставлено без изменений.
Отменяя принятые по делу судебный акт в части требований о взыскании 4 049 752,39 руб. неустойки судебных расходов, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оставляя прежней сумму неустойки, подлежащей присуждению учреждению, суд апелляционной инстанции действовал из соображений необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Однако и в этом случае сумма неустойки, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", не могла быть исчислена в меньшем размере, чем следует при применении однократной ставки рефинансирования.
Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводу о невозможности применения к спорным правоотношениям правил расчета неустойки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от N 44-ФЗ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Как было установлено выше, в пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 01.12.2017.
Материалами дела подтверждается, что работы на общую сумму 9 620 164,76 руб. сданы подрядчиком и приняты учреждением по актам формы КС-2 от 19.12.2017 N 1, 2, 3, а на общую сумму 12 738 225,06 руб. - по актам формы КС-2 от 12.02.2018 N 4, 5, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что работы на общую сумму 9 620 164,76 руб. сданы подрядчиком и приняты учреждением по актам формы КС-2 от 19.12.2017 N 1, 2, 3 без нарушения срока, а по актам формы КС-2 от 12.02.2018 N 4, 5 на общую сумму 12 738 225,06 руб. - с нарушением срока, предусмотренного контрактом.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" приступило к реализации предмета контракта 16.11.2017, а по состоянию на 29.12.2017 часть работ уже принята государственным заказчиком. Тем самым, приведённое ответчиком по первоначальному иску обстоятельство, не препятствовало выполнению им работ, начиная с 15.11.2017.
В силу положений статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3). В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьёй 70 Закона о контрактной системе.
Согласно сведений, размещённых на Интернет-сайте http://zakupki.gov.ru, следует, что 22.09.2017 аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения аукционных заявок, а 25.09.2017 аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся по причине поступления одного предложения от ООО "Дорожник", признанного соответствующего требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.
Следовательно, с учётом частей 2, 3, 7 статьи 70 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный контракт должен быть заключён, начиная с 26.09.2017, не позднее 13.10.2017 (5 р.д. + 5 р.д. + 3 р.д.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, что в связи с поступлением жалобы при проведении соответствующего аукциона Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в порядке части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ приостановило определение подрядчика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.
Решением от 10.10.2017 по делу N 08/3738-17 антимонопольный орган в его пункте первом признал жалобу необоснованной, при этом, в пункте втором решения, констатировав нарушение государственным заказчиком части 7 статьи 39, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
На основании данного решения управление выдало учреждению предписание от 10.10.2017 по делу N 08/3738-17, которым обязало государственного заказчика отменить все составленные протоколы при проведении аукциона, повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок участников аукциона в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и вышепоименованным решением.
В этой связи, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 13.10.2017 отменило протоколы от 22.09.2017 и 25.09.2017, повторно проведя соответствующие процедуры, а именно: 19.10.2017 аукционная комиссия повторно рассмотрела вторую часть заявки общества как единственного участка электронного аукциона.
Действия государственного заказчика вновь были обжалованы в УФАС, в результате чего решением от 31.10.2017 по делу N 08/4082-17 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной (пункт 1), пришел к выводу о нарушении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пункта 2 части 6, части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Предписанием от 31.10.2017 по делу N 08/4082-17 УФАС обязало учреждение внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.10.2017 в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и решением от 31.10.2017 по делу N 08/4082-17.
В результате всех выше перечисленных обстоятельств государственный контракт подписан между учреждением и обществом лишь 15.11.2017, то есть на 33 календарных дня позже в связи с неоднократным нарушением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" требований Закона N 44-ФЗ при проведении закупки.
Ссылаясь на вышеописанные препятствия к заключению Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место просрочка кредитора и сроки исполнения обязательств по контракту продлены. С такой позицией коллегия судей не согласна.
В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 ВС РФ исходит из того обстоятельства, что исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим, неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению и взысканию.
Из приведенных разъяснений следует, что такая позиция подлежит применению к случаям, когда контракт уже заключен и подрядчик, ввиду неисполнения встречных обязательств по контракту заказчиком, лишен возможности надлежащего исполнения своих обязательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил данные разъяснения к правоотношениям до момента заключения контракта, т.е. до момента возникновения взаимных обязательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в виду просрочки по актам N 1,2,3 от 19.12.2017 ошибочен.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом не установлены обстоятельства просрочки кредитора с момента заключения контракта до передачи подрядчиком актов выполненных работ, следовательно оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушения требований законодательства допущенных заказчиком до момента заключения договора не имеется.
Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении контракта от 07.12.2018 стороны контракта признали, что выполненные ООО "Дорожник", работы на сумму 22 358 389,84 руб., включая 3 410 601,84 руб. НДС, являются достаточными для целей надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Доказательства об обязанности выполнения ООО "Дорожник" работ на сумму 1 386 860,16 руб. (23 745 250 руб. (цена контракта) - 22 358 389,84 руб. (фактическая стоимость выполненных работ) в материалы дела не представлены.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 условие о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Суд первой инстанции справедливо указал, что неустойка, рассчитанная от цены всех работ по Договору за нарушение сроков сдачи результата работ, без учета стоимости своевременно выполненных и принятых работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Расчет, проведенный истцом, равно как и суждение КСП города Севастополя о необходимости исчисления неустойки, исходя из общей цены договора, без исключения выполненных в срок работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным привести следующий расчет неустойки:
- по актам от 19.12.2017 N 1, N 2, N 3:
Цена контракта (Ц)
22 358 389,84 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
0,00 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
16 дн. (с 16.11.2017 по 01.12.2017)
Количество дней просрочки (ДП)
18 дн. (с 02.12.2017 по 19.12.2017)
Ставка ЦБ
7,75 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 18-16 ? 100%
= 112,50% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.75%
= 0.2325%
C = Cцб ? ДП
= 0.2325% ? 18
= 0.04185
П = (Ц - В) ? C
= (22 358 389,84 - 0,00) ? 0.04185
= 935 698,61 р.
Пени составляют 935 698,61 руб.
- по актам от 12.02.2018 N 4; N 5
Цена контракта (Ц)
22 358 389,84 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
9 620 164,76 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
16 дн. (16.11.2017 по 01.12.2017)
Количество дней просрочки (ДП)
73 дн. (02.12.2017 по 12.02.2018)
Ставка ЦБ
7,50 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 73-16 ? 100%
= 456,25% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.5%
= 0.225%
C = Cцб ? ДП
= 0.225% ? 73
= 0.16425
П = (Ц - В) ? C
= (22 358 389,84 - 9 620 164,76) ? 0.16425
= 2 092 253,47 р.
Пени составляют 2 092 253,47 руб.
С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Подрядчика составляет 3 027 952,08 руб.
Пояснения КСП города Севастополя в данной части, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2020 по делу N 310-ЭС20-14187, проверены им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "Дорожник" заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
При решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 по делу N 78-В07-8).
Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие каких-либо последствий, в результате исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, непродолжительный период неисполнения, характер неисполненного обязательства, а также тот факт, что с учетом выше приведенных обстоятельств, фактически сокративших, срок выполнения обязательства, виновными действиями самого истца, полагает возможным произвести расчет неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
22 358 389,54
02.12.2017
Новая задолженность на 22 358 389,84 руб.
22 358 389,54
02.12.2017
19.12.2017
18
7.75
22 358 389,84 ? 2-7.75% ? 18 / 365
170 903,86 р.
Сумма неустойки: 170 903,86 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
12 738 225,00
02.12.2017
Новая задолженность на 12 738 225,00 руб.
12 738 225,00
02.12.2017
12.02.2018
73
7.5
12 738 225,00 ? 2-7.5% ? 73 / 365
382 146,75 р.
Сумма неустойки: 382 146,75 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, коллегия судей приходит к выводу о снижении размера неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России в сумме 553 050,61 руб.
В остальной части иск ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" судом отклонен.
Довод заявителя о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям порядка, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в части начисления неустойки, с учетом того, что по Контракту N 34ДВ-ЭА извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены 03.09.2017 на сайте Единой электронной площадки (АО "ЕЭТП"), то есть ранее, чем Правила N 1042 вступили в силу, коллегия судей принимает.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного постановления (то есть после 09.09.2017).
Извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе 03.09.2017 (информация с сайта http://www.zakupki.gov.com), то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в рассматриваемом случае не применено.
Вместе с тем, судом первой инстанции данное постановление не применялось, а лишь при снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, применен соответствующий алгоритм расчета неустойки.
Однако, поскольку судебная коллегия определила иной размер неустойки, применила положения ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета двойной учетной ставки ЦБ РФ, данный довод какого-либо правого значения не имеет, в связи с чем отклоняется коллегией.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с учетом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Поскольку постановлением суда Округа от 01.06.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению оставлено без изменений, а сведений об исполнении данного судебного акта не представлено, оснований для зачета требований коллегия судей не усматривает. Поскольку, иное может привести к двойному взысканию средств бюджета.
Ходатайство ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об освобождении его от уплаты госпошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.
Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Тот факт, что апеллянт является государственным заказчиком по спорному контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у него функций государственного органа.
Наличие у ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" статуса государственного казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.
Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" пени в размере 149 595,08 руб. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года в рассматриваемой части по делу N А84-3648/2019 изменить.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку в размере 553 050,61 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в доход федерального бюджета 42 501 руб. государственной пошлины по первоначальному иску государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка