Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №21АП-4169/2019, А84-3310/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А84-3310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Кощеева Екатерина Николаевна, представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" по доверенности N 016 от 02.12.2019, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Харский Дмитрий Сергеевич, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" по доверенности N 2/20 от 28.12.2019, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года по делу N А84-3310/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (ул. Красной Гвардии, 23, г. Красноярск, Красноярский край, 660075) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ул. Правды, 6, г. Севастополь, 299014), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым" (ул. Гоголя, 3, кв. 11А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ул. Алексеева, 49, пом. 183, г. Красноярск, Красноярский край, 660077), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (ул. Древняя, 1, г. Севастополь, 299045) о признании уведомления недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО "СК "Единство") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗС "МИАЦ") о признании уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 06.05.2019 N 192920101424092010100100150014329000 недействительным.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым" (далее - ООО "Коммунсервис-Крым") и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания").
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (далее-ФГБУК ГИАМЗ "Херсонес Таврический").
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ООО "СК "Единство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчик не предпринял активных действий для получения у Заказчика документации для обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Поскольку пп.4.1.2. Гражданско-правового договора следует, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у компании отсутствовали объективные препятствия, исключавшую саму возможность своевременной подготовки графика производства работ с целью его последующего утверждения заказчиком, является необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете встречных требований однородных требований от 06.05.2019, подписаны истцом в одностороннем порядке не обоснован, поскольку представленные акты были подписаны обоюдно, а денежные средства за изготовление щита и ограждений списаны из долга перед ООО "СК "Единство".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 15.01.2020.
Представитель истца в судебном заседании 15.01.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика 15.01.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 15.01.2020 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ГБУЗС "МИАЦ" (далее - заказчик) и ООО СК "Единство" (далее - подрядчик) заключён гражданско-правовой договор N 0174200002019000055315278 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с настоящим договором в установленный договором срок выполнить работы по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе,17" (далее - объект) (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2. договора установлено, что работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, определяющими объём, содержание работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: 150 (сто пятьдесят) дней с даты заключения договора.
Работы осуществляются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Срок производства работ в рамках каждого из этапов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого этапа работ, акт передачи участка работ в рамках первого этапа должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ (пункт 2.2. договора)
Согласно пункт 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком на согласование "Графика производства работ" согласовать "График производства работ", либо направить подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения. Согласованный "График производства работ" оформляется дополнительным соглашением к договору. Срок направления подрядчиком и срок согласования заказчиком "Графика производства работ" включён в общий срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1. договора. Заказчик обязан передать подрядчику утверждённую проектно-сметную документацию (пункт 4.1.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1. подрядчик обязан подписать акт передачи участка работ в рамках первого этапа не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ. В течение 3-х (трех) рабочих дней, после дня заключения договора, передать заказчику на согласование "График производства работ" с заполнением детализации выполняемых работ по форме, согласно Приложению N 2 к договору. Предоставить на утверждение заказчику ППР (Проект производства работ) не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора. Выполнить работы, определенные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к договору), настоящего договора и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.
Договор заключается после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения настоящего договора в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления подрядчиком на счет заказчика обеспечения настоящего договора денежных средств в размере: 3 030 837,00 руб. (пункт 8.1. договора).
Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1. договора).
Письмом от 15.05.2019 ООО СК "Единство" просило заказчика передать утверждённую проектно-сметную документацию, которая необходима для изготовления графика производства работ, плана производства работ и последующего преступления к выполнению обязательств.
Письмом от 14.06.2019 ГБУЗС "МИАЦ" указало ООО СК "Единство", что График производства работ и Проект производства работ получены от подрядчика 14.06.2019 вх.N В19-06-14/12, и до согласования заказчиком данных документов работы на объекте не выполнять.
ГБУЗС "МИАЦ" письмом от 18.06.2019 сообщило ООО СК "Единство", что проект производства работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда оставлен без согласования, по следующим основаниям: проект производства работ разработан на основании нормативных документов, утративших свою юридическую силу; в нарушение требований пункта 6.15. МДС 12-81.2007 проект производства работ не утверждён главным инженером генподрядной строительной организации, а разделы проекта по монтажным и специальным строительным работам - главными инженерами соответствующих субподрядных организаций. Утверждённый проект не передан на стройплощадку до начала производства работ; в проекте производства работ не учтены все разделы, предусмотренные проектом по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, д. 17; не все существующие разделы проекта производства работ подписаны. Отказано в согласовании графика производства работ, так как в нём отсутствует информация о ежедневных выполняемых, работах в календарном месяце. Установлен срок устранения замечаний до 21.06.2019 включительно.
В письме ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" сообщило ГБУЗС "МИАЦ", что подрядчиком ООО СК "Единство" выполнялись в выходные дни 15-16 июня 2019 года работы по укладке асфальтобетонного покрытия на всём протяжении выезда 80 метров по территории ГБУЗС "СПТД" и 90 метров по территории ФГБУК ГИАМЗ "Херсонес Таврический"; по установке 4-х пролетов ограждения на границе участков ГБУЗС "СПТД" и ФГБУК ГИАМЗ "Херсонес Таврический"; устанавливаемые подрядчиком панели ограждения не соответствуют проектно-сметной документации, так как не имеют двустороннего рисунка.
21.06.2019 в адрес Департамента здравоохранения города Севастополя направлено письмо, в котором ФГБУК "Херсонес Таврический" сообщило о том, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003005:168, переданном им в постоянное (бессрочное) пользование, проводились земельные работы. В ходе планового осмотра земельного участка 11.06.2019 сотрудниками музея-заповедника зафиксировано строительство автодороги шириной 4 м. Длина дороги, проходящей по территории заповедного участка, составляет 95 м. Снят верхний пласт грунта мощностью 0,2-0,4 м. отвалы спланированы в два холма. В отвалах присутствуют фрагменты керамики. Также на территории складирован щебень. Трасса дороги засыпана щебнем и укатана. Строительство ведется по направлению из ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер", на территории медицинского городка расположена строительная техника. При повторном осмотре 14.06.2019 установлено, что землеройная техника продолжает работать, установлены бордюрные ограждения. На территории заповедного участка складированы секции бетонного ограждения.
ГБУЗС "МИАЦ" 20.06.2019 приняло решение, оформленное уведомлением N И19-06-20165, об одностороннем расторжении гражданско-правового договора, которое направлено компании по средствам электронной почты.
Не согласившись с законностью уведомления, ООО СК "Единство" 24.06.2019 направил заказчику возражения, сославшись на то, что уведомление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.
Поскольку ГБУЗС "МИАЦ" не отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ООО "СК "Единство" обратилось с иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от договора предусмотрен в отношении договора подряда (статьи 708, 715, 717 ГК РФ).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Предметом исковых требований общества является признание недействительным уведомления об одностороннем расторжении гражданского правового договора и его отмене.
Из условий заключенного сторонами гражданско-правового договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п.9.1. договора).
Согласно п. 9.10. Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:
- неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору;
- возникновения просрочки (нарушения сроков) исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договоров (Приложение N 2-График производств Работ), более чем на 10 календарных дней;
- в случае прекращения (приостановления) действия любого документа или условия, подтверждающего соответствие Подрядчика требованиям Договора;
- в случае признания Подрядчика несостоятельным (банкротом) и вынесения соответствующего судебного акта арбитражным судом.
ГБУЗС "МИАЦ" 20.06.2019 приняло решение, оформленное уведомлением N И19-06-20165, об одностороннем расторжении гражданско-правового договора, которое мотивировано тем, что подрядчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.3.1, 4.3.11, 4.3.14 Договора; требования Заказчика об устранении недостатков в Графике производства работ по состоянию на 20.06.2019 не устранены. ГБУЗС "МИАЦ" указало, что в результате ненадлежащего исполнения ООО СК "Единство" принятых обязательств, Заказчик лишился возможности получить результат работ, на который рассчитывал, заключая Договор. Нормативными основаниями одностороннего отказа от Контракта указаны пункт 9.1, 10.3 Договора
Таким образом, в силу закона и условий Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Приведенная норма предоставляет заказчику право отказаться от договора подряда не только в случае, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора, но и тогда, когда подрядчик выполняет работу слишком медленно, что делает невозможным ее завершение в установленный срок.
Как следует из материалов дела, Согласно п. 2.2 Договора работы осуществляются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения Работ определяются Графиком производства Работ.
В соответствии с п. 4.3.1 Подрядчик обязан подписать акт передачи участка работ в рамках первого этапа не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора, по состоянию на 14.06.2019 акт подписан не был.
В течение 3-х (трех) рабочих дней, после дня заключения Договора, передать Заказчику на согласование "График производства работ" с заполнением детализации выполняемых работ. 14.06.2019 график представлен, но Заказчиком не согласован.
Кроме того подрядчик должен предоставить на утверждение Заказчику ППР (Проект производства работ) не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора, 14.06.2019 ППР предоставлен, но Заказчиком не утвержден.
Названные документы представлены ГБУЗС "МИАЦ" лишь 14.06.2019, но не согласованы. Истцу письмом от 18.06.2019 дан срок для устранения выявленных недостатков до 21.06.2019. Истец от выполнения названных требований самоустранился, указанные замечания не выполнил.
Действительно, письмом от 15.05.2019 ООО СК "Единство" просило заказчика передать утверждённую проектно-сметную документацию, которая необходима для изготовления графика производства работ, плана производства работ и последующего преступления к выполнению обязательств.
Документация в электронном виде была размещена в ЕИС. Содержание ПСД на бумажном носителе и в электронном виде и идентичны, какие- либо изменения в рамках договора в ее содержание не вносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заказчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что проектно-сметная документация передана позднее.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются такими, которые освобождают истца от обязанности представить график и ППР. Доказательств устранения замечаний и утверждение ППР до настоящего времени суду так и не представлено.
Как следует из материалов дела 14.06.2019 в общем журнале работ должностным лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте внесена запись о запрете на ведение работ до согласования с заказчиком необходимой документации. Аналогичного содержания требования было направлено в адрес подрядчика 14.06.2019 N 222-03-04-01-03/02/19.
17.06.2019 в адрес заказчика поступило сообщение от ГБУЗ "Севастопольский противотурберкулезный диспансер" о том, что несогласованные работы на объекте продолжались.
18.06.2019 ГБУЗС "МИАЦ" осуществил выезд на объект и было зафиксировано, что приостановленные работы продолжаются, о чем был составлен акт N 1 от 18.06.2019.
Из содержания письма ФГБУК ГИАМЗ "Херсонес Таврический" от 21.06.2019 следует, что приостановленные работы были продолжены - уложен асфальт.
В соответствии с п. 2.1 Договора - срок выполнения работ 150 дней с даты заключения Договора.
Указанные нарушения договора подтверждаются протоколом N 1 от 10.06.2019 рабочего совещания по вопросам выполнения работ по капитальным ремонтам в медицинских организациях города Севастополя.
В соответствии с п.4.3.1. Договора подрядчик обязан подписать акт передачи участка в рамках первого этапа не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, названные требования в установленный законом срок подрядчиком выполнены не были, акт подписан не был.
Согласно п. 2.2 Договора работы осуществляются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения Работ определяются Графиком производства Работ.
Вместе с тем, истец приступил к выполнению работ, не предоставив необходимые документы и не уведомив ответчика о начале проведения работ, в отсутствие на то оснований.
17.06.2019 на рабочем совещании было принято решение о необходимости вывоза демонтированного забора с земель ФГБУК ГИАМЗ "Херсонес Таврический" без повреждения почвенного слова. Данные требования ответчик не выполнил.
В соответствии с актом N 1 от 18.06.2019 зафиксировано, что проведение работ после их приостановления продолжено, демонтировано 120 м ограждения. Ограждение не восстановлено, новое не установлено.
Кроме того, в соответствии с п.4.3.1. Договора истец обязан выполнить работы определенные в п.1.1. Договора в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, договора и действующего законодательства.
В нарушении требований действующего законодательства на объекте работ отсутствует информационный щит со сведениями об объекте строительства и о лице, производящим работы, строительная площадка захламлена, чем нарушены положения пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренного Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70 (далее - СНиП 12-01-2004); пунктов 6.2.9, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
В опровержение приведённого выше нарушения ООО СК "Единство" представлен счёт от 06.05.2019 N 86 на оплату приобретённого информационного щита по объекту строительства, счёт-фактура от 06.05.2019 N 51, счёт от 03.05.2019 N 3 на оплату устройства временного ограждения (сетчатого) на объекте, счёт-фактур от 06.05.2019 N 6, а также соглашения о зачёте встречных однородных требований от 06.05.2019, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, акты взаимных расчётов в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению щита и по устройству временного ограждения.
Коллегия судей отмечает, что данные документы не опровергают факт отсутствия как щита, так и ограждения, что подтверждается представленными в материалы дела фотофиксацией. Податель жалобы не представил доказательств того, что данные элементы демонтированы им, с его согласия или незаконно иными хозяйствующими субъектами. Одновременно сами фотоматериалы подтверждают, что вплоть до 20.06.2019 на земельном участке осуществлены работы в отсутствие спорных объектов.
Также, судом первой инстанции, верно установлен факт ведения истцом несогласованных с ответчиком скрытых работ.
Согласно п.4.3.14 Договора подрядчик обязан известить Заказчика письмом за 3 рабочих дня до начала приёмки скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.
Данные требования договора истцом проигнорированы, проведены поэтапные работы по укладке асфальтового покрытия, которые не согласованы с ответчиком и без уведомления последнего.
Довод подателя жалобы о том, что в целом работы не могли проводиться ввиду дефектности проектно-сметной документации, о чём свидетельствует письмо Главного контрольного управления города Севастополя от 26.09.2019, коллегией судей отклоняется, поскольку само письмо выражает субъективное мнение сотрудника соответствующего органа в то время, как проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительную оценку. Кроме того, в данном письме указано лишь о допущении нарушений Закона N 44-ФЗ при утверждении документации об электронном аукционе и исполнении договора от 28.05.2018 N 962205, то есть касается самой процедуры, а не качества выполненной работы - сданной проектно-сметной документации.
Коллегия судей не соглашается с суждением апеллянта о том, что неисполнение им обязательств по договору обусловлено ненадлежащей подготовкой ответчиком земельного участка для строительства, в частности, неправильным формированием земельного участка, без учёта его вхождения в состав земельного участка, переданного музею.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия гражданско-правового договора N 0174200002019000055_315278, решение заказчика об одностороннем расторжении гражданско-правого договора от 20.06.2019, коллегия судей приходит к выводу, о том что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 715 ГК РФ.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Право на принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком условий договора предусмотрено пунктом 9.1. договора.
В настоящем споре материалами дела подтверждается, что подрядчик изначально нарушил обязательства по договору, своевременно не предоставив заказчику для утверждения график производства работ, а затем выполняя работы без уведомления об этом учреждения, без ограждения объекта строительства работ и после выданного запрета на производство таких работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований.
Коллегия судей обращает внимание, что подателем жалобы неоднократно приводятся доводы о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.
ООО СК "Единство" не было лишено возможности обраться в суд с заявлением в порядке главы 3 АПК РФ, однако ходатайств об отводе судьи в материалах дела не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года по делу N А84-3310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка