Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №21АП-4167/2019, А83-8659/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А83-8659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корора" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года по делу N А83-8659/2019 (судья Лагутина Н.М.) принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс" о принятии обеспечительных мер в деле N А83-8659/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс" (ЕГРПОУ: 37072903)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корора" (ЕГРПОУ: 32828917)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
ОАО Коммерческий банк "Надра" ( 04053, Украина, г.Киев, ул. Артема, 15);
ЗАО "Корвет"( 298500, Республика Крым, г. Алушта, ул.Октябрьская, д.50);
АНО "Фонд защиты вкладчиков"(295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, дом.69а)
об обращении взыскании на предмет ипотеки,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Шольц-Транс" - Шевченко Дарьи Романовны, доверенность б/н от 26.05.2019;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс" (далее - ООО "Шольц-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корора" (далее - ООО "Корора", ответчик), в котором просит суд в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитным договорам N 25/5/2007/840-К/84 от 15.08.2007 и N 21/1/2004/840-Е/40 от 12.03.2004 обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Корора" (код ЕДРПОУ 32823917 местонахождения г. Киев, ул. Рейтарекаяд. 35-А, Украина) и переданное в залог по договору ипотеки от 09.10.2013, а именно: недвижимое имущество - гостиничный комплекс "Алушта", расположенный по адресу г. Алушта, ул. Октябрьская, д. 50, площадью 7400,8 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 0,77913 га., состоящий из основного здания общей площадью 7400,8 кв. м. (лит А), навеса (лит. П. крыльцо, крыльцо, крыльцо, крыльцо, ступени, балконы, склад (лит Б), кадастровый N 90:15:010106:59. Установить способ реализации путем передачи недвижимого имущества в собственность ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" (код ЕДРПОУ 37072903).
08.10.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества (кадастровый номер 90:15:0100106:59), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Октябрьская, д. 50, до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу N А83-8659/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из заявленных исковых требований, пришел к выводу о возможности принятия истребуемой истцом меры с целью сохранения статуса кво. Кроме того суд указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находиться дело N А83-2901/2019 по иску ООО "Корора" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества, являющегося предметом ипотеки и предметом данного спора, от ареста. При этом в качестве основания для иска указано, в т.ч. препятствие в возможности ООО "Корора" распоряжаться спорным имуществом в связи с наложением на него ареста. Из указанного суд пришел к выводу, что ответчик осуществляет активные действия по обеспечению возможности распоряжения спорным имуществом, в связи с чем на дату вынесения судом решения по делу N А83-8659/2019 есть большая вероятность выбытия имущества из собственности ответчика, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, а суд первой инстанции, указав на наличие дела N А83-2901/2019, свел свои мотивы к предположению возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в то время как судебное решение не может основываться на предположениях.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2020.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Шольц-Транс" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
До начала судебного заседания 13.01.2020 через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Корора" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем ООО "Корора" Мериц Е.С. В подтверждение полномочий Мериц Е.С. представлена доверенность от 09.01.2020, выданная от имени ООО "Корора" его директором Передереевым Виталием Владимировичем.
Вместе с тем, доказательств того, что Передереев Виталий Владимирович является директором ООО "Корора", не представлено.
Согласно сведениям от 14.01.2020, размещенным на официальном сайте Министерства Юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины внесены сведения о юридическом лице - ООО "Корора" (идентификационный код 32828917), руководителем которого и лицом, имеющим право представлять ООО "Корора" в правоотношениях с третьими лицами и совершать действия от имени юридического лица без доверенности, является Чередниченко Геннадий Анатольевич.
Доказательств того, что Чередниченко Геннадий Анатольевич как руководитель ООО "Корора" уполномочивал Мериц Е.С. действовать от имени и в интересах ООО "Корора" в арбитражном суде, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поданное от имени ООО "Корора" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что оно подписано лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Корора".
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель ООО "Шольц-Транс" предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Шольц-Транс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявленные исковые требования в данном деле сводятся к обращению взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Корора", путем его передачи в собственность ООО "Шольц-Транс".
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.
Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находиться дело N А83-2901/2019 по иску ООО "Корора" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества, являющегося предметом ипотеки и предметом данного спора, от ареста. При этом в качестве основания иска указано, в т.ч. препятствие в возможности ООО "Корора" распоряжаться спорным имуществом в связи с наложением на него ареста.
Поскольку понятие "распоряжение имуществом" включает в себя полномочия собственника, заключающиеся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельном использовании имущества, а владение лицом спорным, соответственно активные действия ответчика по обращению в суд с иском по делу дело N А83-2901/2019 с целью обеспечения возможности распоряжения ответчиком спорным имуществом, свидетельствуют, в том числе, о вероятности последующего отчуждения ответчиком имущества.
При этом в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде, возникнет необходимость привлечения новых лиц к участию в рассмотрении дела, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а при неустановлении судом в ходе рассмотрения дела факта выбытия имущества из владения ответчика - к затруднению исполнения судебного решения в случае его удовлетворения.
При этом в силу части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно доказать вероятность того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.
Принятие судом первой инстанции истребованной истцом обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу N А83-8659/2019.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года по делу N А83-8659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка