Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года №21АП-4164/2021, А83-5876/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N А83-5876/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Маклакова Анатолия Андреевича - Ермаков Федор Сергеевич, представитель по доверенности от 02.03.2022 N 82/119-н/82-2022-1-497, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой":
- Попов Евгений Вячеславович, представитель по доверенности от 28.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
- Асатурян Арарат Робертович, представитель по доверенности от 26.07.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-5876/2021,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маклакова Анатолия Андреевича (ОГРНИП318920400009728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (ОГРН 1159102084404)
о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (ОГРН 1159102084404)
к индивидуальному предпринимателю Маклакову Анатолию Андреевичу (ОГРНИП318920400009728)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Маклаков Анатолий Андреевич (далее - истец, ИП Маклаков А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Крымдорстрой", общество), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 23 067 058, 83 руб. из них: 22 156 987, 00 руб. задолженность за фактические оказанные услуги, 910 071,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга.
Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по договору N 25/12/19-1 от 25.12.2019.
ООО "Крымдорстрой" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маклакову Анатолию Андреевичу (далее - ответчик по встречному иску), согласно которому просило взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 1 088 527, 21 руб. понесенные им в связи с оплатой услуг ГАУ "Главгосэкспертиза".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Маклакова Анатолия Андреевича 23 067 058, 83 руб. из них: 22 156 987,00 руб. задолженность за фактические оказанные услуги, 910 071,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 27.05.2021, продолжив начисление процентов с 28.05.2021 г. по день фактического возврата денежных средств. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Маклакова Анатолия Андреевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 133 790 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" в доход федерального бюджета 4 545,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крымдорстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил объем фактически оказанных услуги и их действительную стоимость, возможность выполнения истцом оказанных услуг, а также ИП Маклаковым А.А. не представлено доказательств наличия в штате истца специалистов, имеющих специальные познания в области закупочной деятельности. Кроме того, по мнению апеллянта, стоимость консультационных услуг, оказанных истцом, многократно превышает стоимость представленных на рынке аналогичных услуг. Также апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни спорным договором, ни заявкой на оказание услуг не была предусмотрена обязанность истца осуществлять входной контроль или анализ проектной документации, проверку сметных расценок, расчета рентабельности исполнения муниципального контракта, контроль наличия геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и совершения иных действий, поскольку он противоречит как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Как указывает апеллянт, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, конечная цель, которую преследовал ответчик, достигнута не была, заключенный по результатам закупки контракт оказался фактически неисполненным и экономически неэффективным, документация, входящая в состав извещения о закупке не соответствовала нормам действующего законодательства, что в результате привело к расторжению государственного контракта и причинению обществу убытков. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка положениям договора о формировании его цены, поскольку выплата вознаграждения в размере 2% ставится в зависимость от получения положительного результата.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, с том числе для дополнительного изучения материалов дела.
14.01.2022 от ИП Маклакова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указал, что в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспаривал, как и не заявлял требований к наличию у истца в штате специалистов в области закупочной деятельности. По результатам оказания услуг, 21.05.2020 сторонами был подписан акт об оказании услуг N 1, в соответствии с которым услуги были оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора, претензий по качеству и объему услуг ответчик не имел. Также истец указал, что условия договора о выплате вознаграждения ответчиком были приняты, в судебном порядке недействительными признаны не были. Кроме того, наличие проектной документации в составе закупочной документации, не означает, что истец должен был дать ответчику какие-либо дополнительные пояснения в части проектно-сметной документации и нести ответственность за существо принятых проектных решений.
20.01.2022 к материалам дела приобщены возражения апеллянта на отзыв истца. Апеллянт указывает, что победа ответчика в закупке была обусловлена лишь тем, что по результатам проведения запроса предложений в электронной форме была подана единственная заявка на участие. Кроме того, ответчик указал, что истцом не в полном объеме выполнено задание, указанное в заявке.
27.01.2022 от ООО "Крымдорстрой" поступили дополнительные пояснения. Апеллянт указал, что заявка была подана обществом самостоятельно, через личный кабинет ответчика.
18.02.2022 от Маклакова А.А. поступили пояснения, в которых истец изложил правовую позицию относительно доводов апеллянта. Истец указал, что по заданию ответчика предпринимателем была подготовлена заявка на участие в закупке в соответствии с требованиями тендерной документации и подана от имени ответчика. При этом задание на оказание услуг предусматривалась подача заявки от имени ответчика, поскольку иной способ подачи такой заявки не соответствовал бы требованиям закона о контрактной системе.
24.02.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения. Общество указало, что убытки, понесенные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, подтверждаются заключенным договором возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении N 2613Д-20/ГГЭ-00039/15-01/ЭС/ЭД с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на оценку проектной документации, по которому общество оплатило 100% авансовый платеж в размере 1 088 527, 21 рублей. Кроме того, ответчик понес убытки в виду оплаченных штрафных санкций по предоставлению банковской гарантии на сумму 12 146 682, 26 рублей.
24.02.2022 от ИП Маклакова А.А. поступили дополнение, в котором истец указал, что предприниматель не являлся ни проектной организацией, ответственной за разработку проектной документации, ни заказчиком указанной документации, в связи с чем не может отвечать за возможные недостатки проектно-сметной документации по объекту. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика. При этом расходы, понесенные ответчиком на прохождение государственной экспертизы, вытекают из принятых ответчиком на себя обязательств в рамках исполнения государственного контракта.
03.03.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика - Ахметзянова А.Ф., являющегося единственным работником истца, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права.
Протокольным определением от 03.03.2022 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было отказано, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Ахметзянова А.Ф., отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последнего.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
22.03.2022 от ИП Маклакова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Также истец пояснил, что с целью оказания услуг был привлечен Ахметзянов А.Ф., с которым был заключен рамочный договор о сотрудничестве 17.04.2018.
29.03.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых последний просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ахметзянова А.Ф.
В судебном заседании 24.03.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Маклакова А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ИП Маклаковым Анатолием Андреевичем (далее - исполнитель) и ООО "Крымдорстрой" (далее - заказчик) был заключен договор N 25/12/19-1 на предоставление консультационных услуг (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет подготовку заявок на участие в закупке по заявке Заказчика. (Под Закупкой понимается любая процедура закупок товаров, работ, услуг, порядок проведения которой регулируется нормами положений: Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").
В соответствии с пунктом 1.3. договора поручение оформляется заказчиком по форме "Заявка N ___ на оказание услуг", содержащейся в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.4. договора обязательства Исполнителя по данному договору считаются исполненными в случае, если его действия, предусмотренные п.1.1 данного Договора, после подачи Заказчиком заявки на участие в закупке, приведут к признанию Заказчика победителем закупки и заключению с ним государственного контракта.
Исполнение обязательств фиксируется актом выполненных работ/услуг. (пункт 1.5. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору, определяется следующим образом:
В случае признания Заказчика или иного указанного Заказчиком лица, победителем закупки, в отношении которой Исполнителем были оказаны услуги по данному Договору, вознаграждение Исполнителя составляет 2 (Два)% от начальной максимальной цены контракта. Вознаграждение Исполнителя не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 3.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:
3.2.1. Авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей от суммы, предусмотренной п. 3.1. Договора, осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней на основании выставленного счета Исполнителя.
3.2.2. Оставшаяся сумма вознаграждения, предусмотренная п. 3.1. Договора, вычисляется по формуле "Стоимость услуг минус Авансовый платеж" и оплачивается Заказчиком в следующем порядке:
А) в срок не позднее 20 (двадцать) календарных дней с момента публикации Протокола признания Победителем, в размере 50(Пятьдесят)% от Оставшейся суммы вознаграждения;
Б) в срок не позднее 40 календарных дней с момента публикации Протокола признания Победителем в размере 50(Пятьдесят)% от Оставшейся суммы вознаграждения.
Согласно пункту 3.3. договора в случае отклонения заявки заказчика, подготовленной исполнителем по вышеуказанной закупке или не признания победителем по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, услуги исполнителя при таких обстоятельствах признаются оказанными не в полном объеме и подлежат оплате только в сумме 500 000, 00 руб.
Во исполнение своих обязательств по договору, предусмотренных п. 3.1.договора, ответчик 16.01.2020 выплатил истцу аванс в размере 500 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 45.
07.05.2020 ответчик направил истцу заявку N 1 на оказание услуг, указанных в договоре, с наименованием объекта закупки: "На выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2" .
На основании заявки ответчика истцом была подготовлена заявка на участие в запросе предложений в электронной форме "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2 с начальной (максимальной) ценой 1 132 849 350, 00 рублей (N извещения 0175200000420000032).
21.05.2020 истец и ответчик подписали отчет N 1 о проделанной работе по договору 25/12/19-1, которым подтвердили, что исполнитель подготовил заявку для участия в запросе предложений в электронной форме 0175200000420000032 для заказчика.
На основании Протокола рассмотрения на участие в запросе предложений в электронной форме от 20.05.2020 N ИЗП2 заявка, подготовленная исполнителем, была признана соответствующей действующему законодательству и признана победителем.
29.05.2020 между ответчиком и Муниципальным казённым учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Евпатория Республики Крым" был заключен Муниципальный контракт N 08-СМР/2020 на выполнение работ по объекту "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2, заключенный по результатам запроса предложений в электронной форме 0175200000420000032 (далее Муниципальный контракт).
02.10.2020 истец направил ответчику претензию об оплате услуг, выполненных в рамках договора, в размере 22 156 987, 00 руб.
В ответе на указанную претензию ответчик сообщил о трудном финансовом положении, обязался погасить задолженность в кратчайшие сроки.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по контракту послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного указания услуг.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 783 ГК РФ положение о качестве применимы и в отношении оказания услуг.
Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1.2. для выполнения поручения, указанного в п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется провести следующие действия по закупе с реестровым номером, указанным в Поручении ( Приложение 1 к договору:
-изучить Документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства;
-выдать Заказчику юридическое заключение в отношении Документации. Данное юридическое заключение может быть выдано как в устной, так и в письменной форме;
-провести анализ требований к заявке и ее содержанию, предусмотренных Документацией;
-консультировать Заказчика по вопросам, связанным с выполнением заявки а участие в закупке, исходя из требований документации;
-по поручению Заказчика составлять и подавать от имени Заказчика или иного Заказчиком лица, жалобы на положения Документации и порядка определения победителя закупки в контролирующие органы и судебные инстанции;
-осуществить подготовку заявки Заказчика или иного указанного Заказчиком лица, в целом или в согласованной сторонами части, на участие в закупке, указанной в поручении Заказчика;
-по поручению заказчика подавать, при необходимости, от имени заказчика или иного указанного Заказчиком лица, заявку на участие в закупке.
Согласно заявке N 1 на оказание услуг от 07.05.2020 года, ООО "Крымдорстрой" поручил истцу осуществить подготовку заявки на участие в закупке: реестровый номер на сайте zakupki.gov.ru.:
0175200000420000032(ИКЗ203911008790091100100100090014211414); наименование объекта закупки: "На выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной ети ггг. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот2". ( том 1 л.д. 18)
Согласно отчету N 1 о проделанной работе по договору 25/12/19-1 от 21.05.2020, составленному в г. Севастополе, и подписанному сторонами, исполнитель ИП Маклаков А.А. подтверждает подготовку заявки для участия в запросе предложений в электронной форме 0175200000420000032 для Заказчика. На основании Протокола рассмотрения на участие в запросе предложений электронной форме от 20.05.2020 N ИЗП2 заявка, подготовленная исполнителем, была признана соответствующей действующему законодательству и признана победителем. ( том 1 л.д.19)
В соответствии с актом N 1 об оказании услуг от 21.05.2020 года, подписанного ИП Маклаковым А.А. и ООО "Крымдорстрой" с проставлением печати, оплата за оказание консультационных услуг по Договору 25/12/19 в рамках закупки 0175200000420000032(ИКЗ203911008790091100100100090014211414) составляет 22 656 987, 00 рублей. Указанные услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. ( том 1 л.д. 17)
В последующем 29.05.2020 между ответчиком и МКУ "УКС" был заключен муниципальный контракт N 08-СМР/2020 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Респулики Крым, Этап 11, лот2". ( л.д. 13 том 2)
Кроме того, согласно представленным в электронном виде и приобщенным к материалам дела доказательствам подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, а именно предоставлены также следующие услуги:
подготовка предложения участника запроса предложений по показателю "качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом запроса предложений;
подготовка приказа N 8 о назначении ответственного лица по охране труда и за пожарную безопасность;
подготовка проекта положения о противопожарной подготовке работников ООО "Крымдорстрой", а также проекта приказа "О порядке обучения рабочих и служащих мерам пожарной безопасности"; проекта списка сотрудников ООО "Крымдорстрой", прошедших очередной противопожарный инструктаж и допущенных к проведению работ по строительству и реконструкции;
подготовка аттестата ответственного лица; приложения к аттестату; диплома ответственного лица; удостоверения ПТМ; подготовка проекта приказа "О назначении и составе пожарно-технической комиссии объекта"; проекта инструкции о мерах пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и капитальному ремонту; проекта протокола заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума;
подготовка проекта инструкции по повышению безопасности строительной площадки объекта; проекта инструкции по повышению безопасности при складировании материалов и конструкция; проекта приказа о назначении ответственных за приемку, складирование и сохранность материально-технического ресурса и оборудования; проекта инструкции по повышению при эксплуатации производственного оборудования, средств механизации, оснастки, приспособлений и инструмента;
подготовка свидетельства о допуске к электроустановкам; проекта приказа о назначении ответственных лиц за производственный контроль и санитарное состояние; проекта приказа о производстве работ на объекте и назначении ответственных лиц; проекта программы производственного контроля по обеспечению безопасности для человека от вредного влияния объектов производственного контроля капитального ремонта; предложения участника запроса предложений по показателю "качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению эффективности охраны труда;
подготовка приказа о назначении ответственного лица по ОТ и за ПБ; приказа об утверждении Инструкций об охране труда и технике безопасности; приказа об утверждении Инструкций об охране труда и технике безопасности водителя АТС; проекта приказа о создании комиссии по охране труда; удостоверения о проверке знаний; проекта программы обучения по охране труда специалистов и работников ООО "Крымдорстрой"; проекта положения об уголке по охране труда; приказа об утверждении Положения о системе управления ОТ; проекта положения об организации и проведении контроля за состоянием условий и охраны труда;
подготовка предложения участника запроса предложений по показателю "качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению эффективности проекта производства работ, являющихся предметом запроса предложений; проекта приказа о назначении ответственных за приемку, складирование и сохранность материально-технического ресурса и оборудования; проекта перечня технологических карт для организации проекта производства работ; проекта приказа о назначении ответственного лица по защите объекта; предложения участника запроса предложений по показателю "соответствие экологическим нормам; проекта приказа об утверждении порядка выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других СИЗ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, коллегия судей полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению в сумме 22 156 987, 00 руб.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, коллегия судей отклоняет, поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком, каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял, отчет N 1 о проделанной работе по договору, а также акт N 1 об оказании услуг подписал. Стоимость услуг также согласована сторонами договора.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что согласно положениям договора выплата вознаграждения в размере 2% ставится в зависимость от получения положительного результата, а также о том, что стоимость консультационных услуг, оказанных истцом, многократно превышает стоимость представленных на рынке аналогичных услуг, коллегия судей отклоняет, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора ответчик знал и согласился с условиями о его цене. При этом, в судебном порядке договор недействительным в указанной части признан не был.
Доказательств оказания истцом некачественных услуг ответчик не предоставил, хотя по смыслу требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно ответчиком.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что спорные услуги оказаны не истцом, а Ахметзяновым А.Ф., поскольку последний действовал на основании доверенности, выданной ИП Маклаковым А.А., а также заключенному между указанными лицами рамочному договору о сотрудничестве от 17.04.2018. Кроме того, договором N 25/12/19-1 от 25.12.2019 не предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги заказчику лично, а потому оказание услуг, в том числе по поручению предпринимателя третьим лицом, является правомерным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно условиям договора ответчик был обязан до 10.06.2020 уплатить истцу 11 078 493, 50 руб., оставшиеся 50 % (11 078 493,50 руб.) ответчик - до 30.06.2020.
В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В установленный договором срок оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем с 10.06.2020 имеет место просрочка в размере 11 078 493, 50 руб., а с 30.06.2020 - в размере 22 156 987,00 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 910 071, 83 руб. за период с 11.06.2020 по 27.05.2021, продолжив начисление процентов с 28.05.2021 г. по день фактического возврата денежных средств.
ООО "Крымдорстрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Маклакова А.А. убытков в размере 1 088 527, 21 руб. понесенные им в связи с оплатой услуг ГАУ "Главгосэкспертиза".
Общество обосновывает требования о взыскании убытков тем, что предпринимателем некачественно оказаны услуги, в результате чего общество понесло расходы по оплате услуг экспертизы по договору возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении N 2613Д-20/ГГЭ-00039/15-01/ЭС/ЭД, которые перестали иметь для общества целесообразность в связи с дальнейшим расторжением обществом контракта на выполнение подрядных работ N 08-СМР/2020 от 29.05.2020. Размер убытков обосновывает суммой по договору об экспертном сопровождении N 2613Д-20/ГГЭ-00039/15-01/ЭС/ЭД.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.
Следовательно, истец по встречным требованиям, заявляя о причинении убытков, в связи с некачественно оказанными услугами должен доказать нарушение ответчиком требований к качеству таких услуг, а для возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, должен дополнительно доказать наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними и ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Между тем доказательства некачественного оказания Предпринимателем услуг истцом не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявок на участие в закупке на основании заявки заказчика.
Для выполнения поручения, определенного в пункте 1.1. договора исполнитель должен был выполнить, в том числе, следующие действия:
- изучить документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства;
- выдать юридическое заключение в отношении документации. Данное заключение может быть выдано как в устной, так и в письменной форме.
Истцом были оказаны услуги в соответствии с договором на основании заявки ответчика N 1 с указанием осуществить подготовку заявки по закупке в форме запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2, НМЦК 1 132 849 350, 00 рублей (N извещения 0175200000420000032).
Кроме того, ответчик подписал акт об оказании услуг, признавал факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора, а также наличие задолженности в переписке с истцом.
Коллегия судей полагает, что обществом не предоставлено доказательств наличия недостатков в оказанных предпринимателем услугах, а также наличие причинно-следственной связи между возможными недостатками проектной документации и убытками общества.
Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ни заключенным между сторонами договором, ни заявкой на оказание услуг, не была предусмотрена обязанность истца осуществлять входной контроль или анализ проектной документации, проверку сметных расценок, расчета рентабельности исполнения муниципального контракта, контроль наличия геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, и совершение иных действий, неосуществление или ненадлежащее осуществление которых со стороны истца могло привести к возникновению у ответчика убытков, в связи с чем доводы апеллянта об обратном коллегия судей отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Ответчик является профессиональным участником строительного рынка, состоящим в саморегулируемой организации строителей, исходя из чего, должен был самостоятельно оценивать свои риски, связанные с исполнением муниципального контракта.
Следует отметить, что ИП Маклакову А.А. не было поручено осуществить подготовку проектной документации, в связи с чем, он не является ответственным за разработку проектно-сметной документации, которая была предметом государственной экспертизы ГАУ "Главгосэкспертиза", расходы по которой, по мнению общества, являются убытками.
Коллегия судей обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4.49 Муниципального контракта при необходимости Подрядчик (Общество) должен выполнить корректировку проектно-сметной документации и пройти повторную государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости строительства своими силами и за свой счет. Таким образом, корректировка проекта и прохождение экспертизы входили в обязанность Ответчика, вытекающую из существа контракта, в связи с чем нельзя рассматривать расходы, связанные с необходимостью осуществлять корректировку проекта и повторное прохождение государственной экспертизы, как убытки Ответчика.
Следует отметить, что муниципальный контракт от 29.05.2020 N 08-СМР/2020 был расторгнут ответчиком и МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" по соглашению сторон, при этом взаимные претензии у сторон отсутствовали.
Доводы апеллянта о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств, а также о том, что конечная цель, которую преследовал ответчик, достигнута не была, заключенный по результатам закупки контракт оказался фактически неисполненным и экономически неэффективным, документация, входящая в состав извещения о закупке не соответствовала нормам действующего законодательства, что в результате привело к расторжению государственного контракта и причинению обществу убытков, коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку муниципальный контракт был расторгнуть на основании соглашения сторон, при этом расходы, понесенные ответчиком на прохождение государственной экспертизы, вытекают из принятых ответчиком на себя обязательств в рамках исполнения муниципального контракта. Доказательств подготовки документации, входящей в состав извещения о закупке, которая бы противоречила действующему законодательству, обществом не представлено.
Таким образом, коллегия судей полагает, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон, заявку на заключение которого подготовил ИП Маклаков, не является доказательством ненадлежащего оказания услуг последним, а потому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в причинении убытков апеллянту отсутствует противоправность и вина ИП Маклакова А.А., отсутствует причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и причиненными убытками, а потому оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает встречные исковые требования ООО "Крымдорстрой" необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-5876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка