Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №21АП-4158/2019, А84-4408/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А84-4408/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сухова Сергея Вячеславовича и Орёл Элины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2019 по делу N А84-4408/2019 (судья Минько О.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным разрешения, с участием заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Декор",
установил:
определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2019 по делу NА84-4408/2019, в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Сухова Сергея Вячеславовича и Орёл Элины Анатольевны, было отказано.
Не согласившись с определением суда в указанной части, Сухов Сергей Вячеславович и Орёл Элина Анатольевна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2019 в обжалованной части и привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что определение первой инстанции по настоящему делу было вынесено 23.10.2019, в связи с чем, апелляционная жалоба на указанное определение, могла быть подана не позднее 07.11.2019 включительно.
Между тем, апелляционная жалоба была подана Суховым С.В. и Орёл Э.А. нарочно лишь 20.11.2019, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Суховым С.В. и Орёл Э.А. не заявлено.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителями по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Сухова Сергея Вячеславовича и Орёл Элины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2019 по делу N А84-4408/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах;
копия определения на 3 листах.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка