Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №21АП-4156/2019, А83-6547/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А83-6547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мессис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу N А83-6547/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ОГРН:1149100000246, ИНН:9102000140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мессис" (ОГРН:1167746614408, ИНН:7733291307)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Фортуна Крым" - Астахова Д.А., доверенность N 343-Д от 13.01.2020;
в отсутствие представителя ООО "Мессис,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - истец, ООО "Фортуна Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мессис" (далее - ответчик, ООО "Мессис"), в котором просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар по товарной накладной N 756 от 20.12.2017 в размере 838 440,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара, при этом указал, что товарная накладная, содержащая печать ответчика, достоверность которой не опровергнута, является основным доказательством передачи товара покупателю.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что за 2017 г. ООО "Фортуна Крым" поставило товар на сумму 15 162 438,03 руб., при этом ответчиком было перечислено 18 065 507,20 руб., то есть у Ответчика за указанный период, включая 4 квартал 2017 г., имеется переплата в 2 903 069,17 руб., а потому права истца не нарушены и основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того указывает, что по условиям договора требовалось составление спецификаций, за период договорных взаимоотношений, включая 4 квартал 2017 г., стороны составляли спецификации, однако отсутствует спецификация с указанием количества и ассортимента поставляемой продукции по спорной товарной накладной, то есть отсутствует доказательство того, что существенные условия по поставке товара по указанной товарной накладной сторонами были согласованы.
Определением от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 ООО "Фортуна Крым" (по договору поставщик) и ООО "Мессис" (по договору покупатель) заключили договор поставки N 21/12, по условиям пункта 1.1 которого, Поставщик в течение срока действия договора обязался передать в собственность Покупателя рыбные консервы, как это предусмотрено в спецификации, именуемые в дальнейшем изложении "Товар", а также передать покупателю относящиеся к товару документы. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать этот товар.
По товарной накладной N 756 от 20.12.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 838 440,00 рублей. Этой же датой выставлен счет на оплату N 783.
13.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 57-юр и потребовал оплатить возникшую задолженность.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворён в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной N 756 от 20.12.2017 на сумму 838 440,00 руб., на которой в графе "грузополучатель" имеется подпись лица и оттиск печати ООО "Мессис", товарно-транспортной накладной от 20.12.2017 по спорной поставке, на которой также имеется подпись грузополучателя и оттиск печати ООО "Мессис".
Согласно пункту 71 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.
Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.
О полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО "Мессис". Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего товарные накладные лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).
О фальсификации указанных товарной накладной и товарно-транспортной накладной или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на них, ООО "Мессис" в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявляло.
При изложенных обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товар на сумму 838 440,00 руб. по товарной накладной N 756 от 20.12.2017 является доказанным.
Заявления о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества последним истцу не направлялись.
Довод ответчика о том, что у него имеются еще два подлинных, но не подписанных им и не скрепленных с его стороны печатями экземпляра товарной накладной N 756 от 20.12.2017 и товарно-транспортной накладной от 20.12.2017 (том 1 л.д. 155-158), при недоказанности того, что на представленных истцом товарной накладной N 756 от 20.12.2017 и товарно-транспортной накладной от 20.12.2017 (том 1, л.д. 18-20) печати ООО "Мессис" и подписи его представителя сфальсифицированы, а товар фактически не поставлялся, не имеют значения для обстоятельств дела, поскольку не опровергают факт принятия ответчиком товара, продолжая при этом оставаться лишь неподписанными экземплярами тех же самых документов, содержащих полностью идентичные данные.
С целью оплаты ответчиком поставленного товара, истцом был выставлен счет на оплату N 783 от 20.12.2017 (том 1 л.д. 21), однако отвар, полученный по товарной накладной N 756 от 20.12.2017, оплачен не был.
Тот факт, что при поставке и получении товара по товарной накладной N 756 от 20.12.2017 не была составлена спецификация, предусмотренная разделом 2 Договора, при подтверждении факта поставки и приемки товара иными первичными документами бухгалтерского учета, не отменяет обязанности ответчика оплатить полученный без замечаний товар и не свидетельствует о том, что при поставке товара между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям такой поставки.
Довод апеллянта о том, что за 2017 г. ООО "Фортуна Крым" поставило товар на сумму 15 162 438,03 руб., при этом ответчиком было перечислено 18 065 507,20 руб., то есть у Ответчика за 2017 год имеется переплата, а потому права истца не нарушены и основания для удовлетворения иска отсутствуют, коллегией судей отклоняется.
Представленные ответчиком через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" копии платежных поручений (содержатся на материальном носителе, л.д. 54) содержат в себе сведения об оплате ответчиком иных выставленных истцом счетов, либо об оплате по спецификациям на иные суммы, что свидетельствует об оплате иного конкретного товара. Доказательств оплаты непосредственно товара, полученного по товарной накладной N 756 от 20.12.2017 на сумму 838 440,00 руб. на основании выставленного счета на оплату N 783 от 20.12.2017, ответчиком не представлено.
Положения статьи 522 ГК РФ в сложившейся ситуации не подлежат применению, поскольку они касаются погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, в то время как в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что между сторонами сложились отношения в связи с заключением нескольких договоров поставки и при этом по ним поставлялся и оплачивался одноименный товар (в данном случае сайра нат. д/м Фаворит, ж/б).
При этом если ответчик полагает, что согласно акту сверки, на который он указывает, им было перечислено истцу больше денежных средств, чем получено товара, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных средств.
Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере 838 440,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 19 769,00 руб.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу N А83-6547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка