Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 21АП-4155/2021, А84-5902/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А84-5902/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетняком В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-5902/2021 (судья Звягольская Е.С.),
по исковому заявлению Михайлова Ивана Сергеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (ИНН 9201506530, ОГРН 1159204013176)
об оспаривании решения общего собрания,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Финстройинвест" - директор Михайлов Дмитрий Сергеевич; Пантюхова Л.В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Иван Сергеевич, являясь участником ООО "Финстройинвест"" с размером доли 33, 3% в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "Финстройинвест" о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО "Финстройинвест", оформленных протоколом N 4-01 от 10.10.2018 г., а также прекратить полномочия директора ООО "Финстройинвест" Михайлова Дмитрия Сергеевича, которые были продлены протоколом "4-01 от 10.10.2018 г.; исключить сведения из ЕГРЮЛ о директоре ООО "Финстройинвест" Михайлове Д.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 66.3, п. 3 ст. 67.1, ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ
В рамках рассмотрения настоящего дела Михайлов Иван Сергеевич обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер о запрете участникам ООО "Финстройинвест" принимать решения об избрании, назначении и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; о запрете Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с внесением сведений о назначении директора ООО "Финстройинвест", иных избранных на должность директора лиц, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании (управляющему).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021г. в удовлетворении ходатайства Михайлова И.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов И.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 21.10.2021 г. отменить. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В судебном заседании представители ООО "Финстройинвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что своим поведение истец фактически парализует деятельность общества.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Финстройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001 г., 06.03.2015г. учредительные документы общества приведены в соответствие с законодательством РФ, присвоены ИНН 92015065304, ОГРН 1159204013176.
Участниками ООО "Финстройинвест" являются: Пасичная А.Ю. (33, 3 % доли), Михайлов И.С. (33,3 % доли) и Михайлов Д.С. (33,3% доли).
Михайловым И. С., участником общества, предъявлен иск о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО "Финстройинвест", оформленных протоколом N 4-01 от 10.10.2018 г., а также просил прекратить полномочия директора ООО "Финстройинвест" Михайлова Дмитрия Сергеевича, которые были продлены протоколом "4-01 от 10.10.2018 г.; исключить сведения из ЕГРЮЛ о директоре ООО "Финстройинвест" Михайлове Д.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица
В обоснование исковых требований истец привел доводы о нарушении порядка созыва и проведении внеочередного общего собрания участников, в части неизвещении участника общества Михайлова Ивана Сергеевича о месте и времени проведения собрания и нарушении формы подписания протокола.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО "Финстройинвест" принимать решения об избрании, назначении и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с внесением сведений о назначении директора ООО "Финстройинвест", иных избранных на должность директора лиц, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании (управляющему).
Заявление мотивировано тем, что участники общества Пасичная А.Ю. и Михайлов Д.С. намериваются сделать легитимными полномочия директора ОО "Финстройинвест" Михайлова Д.М., действительность принятия решения, по избранию которого оспаривается в настоящем деле.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, повлечет причинение значительного ущерба истцу.
Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их принятия.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом предмета и основания заявленных требований данный спор относится к категории корпоративных споров.
Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.
Из материалов дела следует, что предметом судебного оспаривания является протокол участников общества от 10.10.2018 г. N 4-01 и все решения принятые по нему в том, числе о продлении полномочий директора общества.
В обоснование заявления истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.
Определив предмет спора, а также то, что истец не представил доказательства возможного причинения ему значительного ущерба (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из предмета и основания иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием об отказе в принятии обеспечительных мер.
Само по себе наличие корпоративного конфликта, несогласие с кандидатурой директора, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы Михайлова И. С. носят предположительный характер, заявитель не представил достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленных Михайловым И. С. обеспечительных мер, затруднит и сделает невозможным осуществление юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельности или приведет к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, что является основанием для отказа в принятии обеспечительным мер в силу положений ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021г. по делу N А84-5902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ивана Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
