Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №21АП-4155/2019, А83-18718/2018

ТЕСТ РГС 13.02.2020 11:07:43

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А83-18718/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу N А83-18718/2018,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ" (ОГРН 1149102057840, ИНН 9102032939; 295013, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 76)
к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17)
о взыскании денежных средств,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071; 101000, город Москва, переулок Фуркасовский, дом 6),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ" - представителя Петелиной М.А. по доверенности от 25.10.2019 б/н,
в отсутствие представителей Службы капитального строительства Республики Крым и федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ" (далее - ООО "АКВАПРУВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) с иском о взыскании дополнительных расходов по государственному контракту в размере 314083,36 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 к участию в деле привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - Главгосэкспертиза России).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "АКВАПРУВ" отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.10.2019, ООО "АКВАПРУВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции апеллянт указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ошибочное применение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо статьи 762 ГК РФ; неприменение положений статей 1 и 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом); несоответствие вывода суда о том, что в материалы истцом не представлены доказательства уведомления Службы о необходимости проведения Главгосэкспертизой России экспертизы обоснования инвестиций, а не предусмотренного государственным контрактом технологического и ценового аудита, поскольку заявление в Главгосэкспертизу России о проведении экспертизы обоснования инвестиций объекта капитального строительства от 16.01.2017 N 15/5 подписал лично полномочный представитель Службы, этим же лицом от имени Службы подписаны дополнительные соглашения NN 1, 2 к трехстороннему контракту на экспертизу от 16.02.2017, с письмами от 03.03.2017, 09.03.2017 с целью устранения замечаний по экспертизе Служба направила в Главгосэкспертизу России дополнительные документы; Служба также частично оплатила ООО "АКВАПРУВ" затраты на экспертизу в размере 368821,83 руб., не доплатив заявленные к взысканию 314083,36 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКВАПРУВ" - без удовлетворения, поскольку Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии со Сводной сметой (Приложение 10 к Контракту), которую в соответствии с пунктом 2.4 подготавливал сам Исполнитель. Сводной сметой предусмотрены денежные средства для проведения экспертизы Главгосэкспертиза России в размере 2658,00 руб. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения. Исполнитель, не имея права на увеличение цены Контракта в одностороннем порядке (в данном случае увеличение цены работ, связанных с сопровождением технической документации в органах государственной экспертизы) и не получив от Заказчика согласия на увеличение цены Контракта, оформленного соответствующим дополнительным соглашением к Контракту, самостоятельно, на свой риск, подписал 06.02.2017 с Главгосэкспертизой России договор на проведение экспертизы технической документации, разработанной Исполнителем согласно условиям Контракта, цена которого в разы превысила стоимость, предусмотренную на это сметой Контракта и составила 682905,19 руб. Служба получила от истца документацию в полном объеме и оплатила её стоимость в соответствии с ценой Контракта, том числе, стоимость государственной экспертизы по акту от 19.12.2017 N 4. Ссылка истца, что стоимость государственной экспертизы, определенная договором от 06.02.2017 N 0194Д-17/ГГЭ-11092/07 на проведение экспертизы в размере 682905,19 руб., была известна Службе до подписания указанного договора с Главгосэкспертизой России и до начала ее проведения, не имеет правового значения для изменения твердой цены Контракта. Заключить дополнительное соглашение к Контракту, в части внесения изменений в задание на разработку документации, изменения каких либо исходных данных, в порядке статьи 451 ГК РФ истец Службе не предлагал.
Служба капитального строительства Республики Крым и федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.
От Главгосэкспертизы России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Службы и Главгосэкспертизы России.
Представитель ООО "АКВАПРУВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 21.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От Главгосэкспертизы России в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения, что технологический и ценовой аудит крупных инвестиционных проектов с государственным участием проводится в соответствии с нормами Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 382 (далее - Положение N 382), согласно пункту 5 которого публичный технологический и ценовой аудит проводится в 2017 году - в отношении объектов капитального строительства сметной стоимостью 3 млрд, рублей и более. Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 28.12.2016 N ДК-П9-8040 Минстрою России было поручено обеспечить проведение экспертной оценки обоснования инвестиционного проекта. Во исполнение указанного поручения между истцом, ответчиком и Главгосэкспертизой России 16.02.2017 был заключен государственный контракт N 0194Д-17/ГГЭ-11092/0, согласно пункту 1.1 которого Учреждение обязалось провести экспертизу материалов обоснования инвестиций в отношении объекта; стоимость оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта составила 682905,19 руб., которые ООО "АКВАПРУВ" полностью оплатило платежным поручением от 20.02.2017 года N 81.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО "АКВАПРУВ", письменные объяснения Главгосэкспертизы России; а также распечатанные на бумажном носителе доказательства, которые были приложены к исковому заявлению, представленному через систему "Мой арбитр".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между Службой (далее - государственный заказчик) и ООО "АКВАПРУВ" (далее - исполнитель) 27.12.2016 заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство 2-го резервуара чистой воды объемом 1 тыс. куб.м в зоне резервуара чистой воды N 2 в г. Ялте, Республика Крым" (далее - объект) N 077/274 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту, в соответствии с условиями контракта, заданием, со сводной сметой, графиком выполнения работ, самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (п. 1.1 Контракта) (т.1, л.д. 44-73).
Согласно п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: Мероприятия по обследованию технического состояния, результаты изыскательских работ, оценка предполагаемой (предельной) стоимости объекта, положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита.
Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ составляет 1552629,00 руб., в том числе НДС 18 % - 236841,71 руб., и является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом (п.п. 2.1, 2.3 Контракта).
В соответствии с п. 2.2 Контракта в цену Контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 Контракта, в том числе, расходы по оплате проведения публичного технологического и ценового аудита.
Согласно п. 2.4 Контракта при подписании Контракта исполнитель предоставляет государственному заказчику сводную смету на выполняемые работы, сметы на отдельные виды проектных и изыскательских работ, составленные по справочникам базовых цен на проектно-изыскательские работы, включенные в Федеральный реестр Государственных сметных нормативов Российской Федерации с применением индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, сообщаемых ежеквартально письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на момент заключения договора. Сводная смета является неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 10 к Контракту).
В соответствии с п. 7.2 Контракта исполнитель в соответствии с заданием (приложение N 8 к Контракту - задание (техническое задание) и действующими нормативами по определению стоимости строительной продукции разрабатывает сметную документацию и согласовывает её с государственным заказчиком.
В задании на разработку документации (приложение N 8 к Контракту) в перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем, включено сопровождение технологического и ценового аудита, проводимого ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Согласно п. 7.8 Контракта исполнитель сопровождает и оплачивает проведение публичного технологического и ценового аудита. В этих целях государственный заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате проведения публичного технологического и ценового аудита.
В пункте 7 сводной сметы N 1 (Приложение N 10 к Контракту) предусмотрена стоимость оценки в ФАУ "Главгосэкспертиза России" документации "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту" в размере 2658,00 руб. для проведения (т. 1., л.д. 72-73).
После подписания 27.12.2016 Контракта с вышеизложенными условиями письмом заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N ДК-П9-8040 ФАУ "Главгосэкспертиза России", Совету министров Республики Крым предложено с учетом решений, принятых Правительственной комиссией по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя, обеспечить проведение экспертной оценки обоснований инвестиционных проектов, подготовленных на основе стоимостных показателей проектов-аналогов, укрупненных нормативов цены строительства, сметных расчетов объектов-аналогов с соответствующими обоснованиями, сметной документацией, описанием технических проектных решений и иных документов, обосновывающих представленные расчеты (т. 1, л.д. 123).
Служба выдала генеральному директору ООО "АКВАПРУВ" Аджиеву Р.З. доверенность от 19.01.2017 N 072-1/161 сроком на шесть месяцев, которой уполномочила подать заявление в ФАУ "Главгосэкспертиза России", заключать, изменять и расторгать от её имени договор на проведение публичного технологического и ценового аудита, в том числе, объекта по Контракту, производить оплату по договорам, представлять дополнительные документы, расчеты, пояснения (т. 1, л.д. 55-56).
Однако заявление от 16.01.2017 N 15/5 в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении обоснования инвестиций объекта по Контракту подписал от имени Службы первый заместитель начальника Службы (т.1, л.д. 102-104).
ООО "АКВАПРУВ" письмом от 10.02.2017 N 35/2 (вх. N 869) сообщило Службе о том, что по требованию ФАУ "Главгосэкспертиза России" предмет экспертизы по заявлению от 16.01.2017 N 15/5 определен как проведение обоснования инвестиций объекта капитального строительства, и к сданной заявке должна применяться цена, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, которая в десятки раз будет превышать цену, заложенную в Контракте (на проведение технологического и ценового аудита); просило проверить законность применения ФАУ "Главгосэкспертиза России" постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, разъяснить позицию государственного заказчика по данному вопросу (т. 1, л.д. 64-67).
Письмом от 15.02.2017 N 37/12 ООО "АКВАПРУВ" сообщило Службе, Министерству ЖКХ Республики Крым, Дирекции по реализации ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", что стоимость проведения экспертизы материалов обоснования инвестиций по объекту Контракта значительно ниже стоимости, заложенной в государственных контрактах, в том числе, по спорному объекту; просило в кратчайшие сроки дать указания исполнителю о дальнейших действиях (т.1, л.д. 60-63).
На письмо ООО "АКВАПРУВ" от 15.02.2017 N 37/12 Служба ответила письмом от 21.02.2017 N 076/973, что стоимость технологического и ценового аудита в Контракте была рассчитана на основании постановления Правительства от 30.04.2013 N 382; цена Контракта является твердой.
Дирекция по реализации ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" обратилась в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с письмом от 16.02.2017 N 106, просило дать разъяснения о порядке формирования стоимости услуг по проведению оценки обоснования инвестиций, в том числе по Контракту, вразрез с рекомендациями Минстроя России от 06.09.2016 N 28930-ЛС/03.
Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Исполнитель), Службой (Заказчик) и ООО "АКВАПРУВ" (Плательщик) 16.02.2017 заключен государственный контракт возмездного оказания услуг для государственных нужд N 0194Д-17/ГГЭ-11092/07, предметом которого является экспертиза материалов обоснования инвестиций "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство 2-го резервуара чистой воды объемом 1 тыс. куб.м в зоне резервуара чистой воды N 2 в г. Ялте, Республика Крым". Стоимость услуг по экспертизе обоснования инвестиций составила 682905,19 руб. (т. 1, л.д. 113). Государственный контракт N 0194Д-17/ГГЭ-11092/07 от имени Службы подписан Аджиевым Р.З. по доверенности от 19.01.2017 N 072-1/161.
Дополнительными соглашениями от 10.03.2017 N 1 и N 2, подписанными от имени Службы первым заместителем начальника Службы, в пункт 3.1 государственного контракта N 0194Д-17/ГГЭ-11092/07 внесены изменения; остальные условия остаются неизменными (т. 1, л.д. 59, 68).
По счету Главгосэкспертиза России от 17.02.2017 N 188 ООО "АКВАПРУВ" перечислило на счет Главгосэкспертизы России 100-процентный аванс за экспертизу материалов обоснования инвестиций в размере 682905,19 руб. (т. 1, л.д. 47, 114).
По накладной от 27.04.2017 N 1 и актам сдачи-приемки работ по объекту от 01.03.2017 N 1, от 10.08.2017 N 2, от 27.10.2017 N 3, от 19.12.2017 N 4 ООО "АКВАПРУВ" передало Службе результаты работ по Контракту стоимостью 1552628,01 руб. В акт от 19.12.2017 N 4, том числе, включена стоимость по экспертной оценке материалов обоснования инвестиций Главгосэкспертизой России в размере 312560,87 руб.
Служба оплатила ООО "АКВАПРУВ" аванс в размере 465788,70 руб., а также стоимость выполненной работы платежными поручениями от 06.09.2017 N 881619 на сумму 244495 руб., от 03.11.2017 N 417777 на сумму 416069 руб., от 07.11.2017 N 430161 на сумму 57453,48 руб., от 28.12.2017 N 16999 на сумму 368821,83 руб.
В период с февраля по декабрь 2017 года между ООО "АКВАПРУВ" и Службой велась переписка по вопросу возмещения затрат, фактически понесенных ООО "АКВАПРУВ" во исполнение Контракта на оплату экспертизы материалов обоснования инвестиций, которые значительно превышают заложенные государственным заказчиком в Контракте исходные данные по стоимости проведения технологического и ценового аудита.
В письме от 05.12.2017 N 03/7419 Служба в ответ на письмо ООО "АКВАПРУВ" от 24.10.2017 N 114 сообщила, что согласно пункту 2.3 Контракта цена контракта является твердой, изменяться не может; дополнительное финансирование в рамках Контракта не предусмотрено; заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости Контракта с целью компенсации затрат ООО "АКВАПРУВ" не представляется возможным (т.1, л.д. 38-39).
В письме от 15.12.2017 N 08/7693 Служба ответила ООО "АКВАПРУВ", что акты сдачи-приемки работ на сумму 1866711,37 руб. (с учетом стоимости экспертизы в 682905,19 руб.), которая превышает твердую цену Контракта - 1552629,00 руб., к оплате не принимаются.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АКВАПРУВ" с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АКВАПРУВ", арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 709, 716, 758, 759, 762, 763, 767 ГК РФ, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями Контракта о твердой цене Контракта и включении в цену Контракта стоимости всех затрат исполнителя, исходил из отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к Контракту, изменяющего твердую цену Контракта, а также отсутствия уведомления исполнителем государственного заказчика о необходимости проведения работы с более высокой стоимостью и увеличения цены Контракта.
Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого Контракта, регламентируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного Контракта, Законом N 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).
Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Истец ссылается в обоснование своих требований на абзац 6 статьи 762 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В пункте 2.3 Контракта предусмотрена твердая цена Контракта.
При этом в пунктах 2.2, 7.8 Контракта, приложении N 8 к Контракту в цену Контракта включены расходы исполнителя по оплате проведения публичного технологического и ценового аудита.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Как усматривается из архивной информации о проведении закупки, по результатам которой заключен Контракт, на официальном сайте Службы в сети Интернет https://archive-sks.rk.gov.ru/article/show/75 было размещено объявление от 18.12.2016 N 077/7218 и проект Контракта, в пунктах 1.4., 2.2., 2.12., 7.8 которого содержится указание на проведение технологического и ценового аудита разработанной технической документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России". Размещенный Службой проект Контракта содержит все приложения, в том числе: приложение 8 "Задание на разработку документации", в пункте 22 которого также содержится указание на обязанность исполнителя получить положительное заключение по результатам проведения технологического и ценового аудита; форму Сводной сметы с указанием стоимости технологического и ценового аудита в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 382 "О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Таким образом, истец (исполнитель) разработал сводную смету N 1 (Приложение N 10 к Контракту), исполняя вышеуказанные условия Контракта.
Однако после заключения и начала исполнения Контракта с вышеизложенными условиями в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России", Совета министров Республики Крым было направлено письмо заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N ДК-П9-8040, в котором предложено с учетом решений, принятых Правительственной комиссией по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя, обеспечить проведение экспертной оценки обоснований инвестиционных проектов, подготовленных на основе стоимостных показателей проектов-аналогов, укрупненных нормативов цены строительства.
Ссылаясь на указанное письмо и пункт 5 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 382, Главгосэкспертиза России сообщила ООО "АКВАПРУВ", генеральный директор которого доверенностью от 19.01.2017 N 072-1/161 был уполномочен от имени Службы заключить договор на проведение публичного технологического и ценового аудита, что, учитывая цену Контракта, следует проводить не публичный технологический и ценовой аудит, а экспертную оценку обоснований инвестиционного проекта.
В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Первый заместитель начальника Службы подписал в ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление от 16.01.2017 N 15/5 о проведении обоснования инвестиций объекта по Контракту, следовательно, признал необходимость проведения не публичного технологического и ценового аудита, а экспертной оценки обоснований инвестиционного проекта.
ООО "АКВАПРУВ" письмом от 10.02.2017 N 35/2 (вх. N 869) сообщило Службе о том, что по требованию ФАУ "Главгосэкспертиза России" предмет экспертизы по заявлению от 16.01.2017 N 15/5 определен как проведение обоснования инвестиций объекта капитального строительства, и к сданной заявке должна применяться цена, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, которая в десятки раз будет превышать цену, заложенную в Контракте (на проведение технологического и ценового аудита).
Государственный контракт возмездного оказания услуг для государственных нужд от 16.02.2017 N 0194Д-17/ГГЭ-11092/07 с Главгосэкспертизой России от имени Службы подписан генеральным директором ООО "АКВАПРУВ" Аджиевым Р.З. за пределами полномочий, содержащихся в доверенности от 19.01.2017 N 072-1/161.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Служба признала, одобрила и исполняла контракт с Главгосэкспертизой от 16.02.2017 N 0194Д-17/ГГЭ-11092/07, что подтверждается подписанными Службой дополнительными соглашениями к нему от 10.03.2017 NN 1, 2; письмами Службы, адресованными Главгосэкспертизе России от 03.03.2017 N 072-1/1217, от 09.03.2017 N 072-1/1335 и от 09.03.2017 N 072-1/1352; частичной оплатой стоимости экспертизы обоснования инвестиций в размере 368821,83 руб. (платежное поручение от 28.12.2017 N 16999).
Таким образом, доводы ответчика и вывод суда первой инстанции о не уведомлении истцом ответчика о необходимости проведения работы с более высокой стоимостью и увеличения цены Контракта не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции также ошибочно руководствовался положениями статьи 716 ГК РФ, поскольку наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание предмет исследуемого Контракта, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца, что к спорному правоотношению подлежит применению абзац 6 статьи 762 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Как следует из объявления Службы от 18.12.2016N 077/7218, размещенного в сети Интернет на сайте на сайте https://archive-sks.rk.gov.ru/article/show/75, Контракт заключен с истцом по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Проведение технологического и ценового аудита разработанной технической документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" предусматривалось пунктами 1.4, 2.2, 2.12, 7.8 размещенного проекта Контракта, пунктом 22 Задания на разработку документации (приложение N 8 к Контракту).
Таким образом, поручение государственным заказчиком исполнителю провести технологический и ценовой аудит разработанной технической документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", с учетом особенности предмета Контракта (предпроектные и изыскательские работы), относится к исходным данным для исполнителя.
В пункте 5.7. Контракта сторонами предусмотрена обязанность государственного заказчика возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, если государственный заказчик не докажет обратное, на основании сметы, составленной по справочникам базовых цен на проектные работы.
Стоимость экспертизы обоснования инвестиций в размере 682905,19 руб. определена в смете к трехстороннему контракту от 16.02.2017 N 0194Д-17/ГГЭ-11092/07, который Служба признала и исполняла.
Из анализа статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика.
Главгосэкспертизой России дано заключение от 31.01.2017 N 336-17/ГГЭ-11092/07, согласно пункту 7 которого представленные материалы по объекту достаточны для оценки предполагаемой (предельной) стоимости инвестиционного проекта.
Оплата ООО "АКВАПРУВ" стоимости экспертизы материалов обоснования инвестиций в размере 682905,19 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждено согласование Службой изменения исходных данных по Контракту (проведение не технологического и ценового аудита разработанной технической документации, а экспертизы обоснования инвестиций), приняв во внимание получение Службой положительного заключения Главгосэкспертизы России от 31.01.2017 N 336-17/ГГЭ-11092/07 и приемку у ООО "АКВАПРУВ" без замечаний результатов выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 314083,36 руб.
Передача истцом от имени Службы в Главгосэкспертизу России разработанной технической документации не для проведения технологического и ценового аудита, а на экспертизу обоснования инвестиций не зависела от воли ООО "АКВАПРУВ", следовательно, на основании пункта 2 статьи 762 ГК РФ, пункта 5.7 Контракта стоимость указанной услуги подлежит возмещению государственным заказчиком в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец не предлагал Службе заключить дополнительное соглашение к Контракту, в части внесения изменений в задание на разработку документации, изменения каких либо исходных данных, в порядке статьи 451 ГК РФ, отклоняется, так как в письме от 05.12.2017 N 03/7419 Служба в ответ на письмо ООО "АКВАПРУВ" от 24.10.2017 N 114 сообщила, что цена Контракта является твердой, изменяться не может; дополнительное финансирование в рамках Контракта не предусмотрено; заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости Контракта с целью компенсации затрат ООО "АКВАПРУВ" не представляется возможным.
В письме от 15.12.2017 N 08/7693 Служба ответила ООО "АКВАПРУВ", что акты сдачи-приемки работ на сумму 1866711,37 руб. (с учетом стоимости экспертизы в 682905,19 руб.), которая превышает твердую цену Контракта - 1552629,00 руб., к оплате не принимаются.
При этом довод ответчика о том, что он имеет возможность производить оплату выполненных работ только в пределах выделенных бюджетных ассигнований, отклоняется судом, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, соответственно, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных для него работ (статьи 309, 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ООО "АКВАПРУВ" в полном объеме; взыскании со Службы в пользу ООО "АКВАПРУВ" долга в размере 314083,36 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 по делу N А83-18718/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт.
Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ" (ОГРН 1149102057840, ИНН 9102032939; 295013, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 76) денежные средства в сумме 314083,36 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9282 рублей.
Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ" (ОГРН 1149102057840, ИНН 9102032939; 295013, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 76) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка