Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №21АП-415/2020, А83-6537/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А83-6537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу N А83-6537/2019 (судья Колосова А.Г.)
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым": Руденко М.И. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2019,
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяны Вячеславовны: Паламарчук С.С. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2020,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцина Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 486 756 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 12.12.2019 в размере 9 298 290 руб. 56 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 20 486 756 руб. 50 коп., начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяны Вячеславовны удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяны Вячеславовны взысканы сумма задолженности в размере 20 486 756 руб. 50 коп., проценты за период с 23.04.2016 по 19.11.2019 в размере 9 204 689 руб. 02 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 12.12.2019 в размере 83 911 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности в размере 20 486 756 руб. 50 коп. и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (далее - ответчик, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 20.02.2020.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец - приведенные ответчиком доводы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Апеллянт обратил внимание апелляционного суда на то, что расчет процентов истцом произведен не верно, а именно неверно определен начальный период начисления процентов. Апеллянт указал, что при удовлетворении иска судом произведено повторное взыскание с ответчика одной и той же суммы.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска), поскольку истец соответствующих возражений в апелляционном суде не заявил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по делу N А83-10145/2018 по иску глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" о взыскании задолженности по договору от 21.04.2016 N 14 в сумме 20 486 756 руб. 50 коп., процентов в размере 7 085 861 руб. 19 коп. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по настоящему делу об удовлетворении иска отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска оставлено в силе (том 1, л.д. 50-56).
Вступившим в законную силу указанными выше судебными актами по делу N А83-10145/2018 установлены следующие обстоятельства:
- 21 апреля 2016 года ИП Кольцина Т.В. (поставщик) ООО "Ильич-Агро Крым" (покупатель) подписали договор поставки N 14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой сторонами согласовываются соответствующей спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель -принять и оплатить в обусловленные договором сроки товар. В соответствии с пунктами 2.1-2.4, 4.2 указанного соглашения партия товара определяется покупателем путем направления поставщику заявки, после чего поставщик направляет покупателю счет для его оплаты. Поставка осуществляется в течение трех рабочих дней после оплаты товара.
- ИП Кольцина Т.В., в отсутствие заявки покупателя и без предварительной оплаты последним товара, на основании товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 N 26 передала ООО "Ильич-Агро Крым" агрохимикаты на сумму 42 372 204 руб. 03 коп. и выставила счет от 21.04.2016 N o27 для оплаты поставленной продукции.
- В период с 30.05.2017 по15.01.2018 ответчик произвел оплату приобретенной продукции частично - в сумме 20 885 447руб. 53 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
- В целях досудебного урегулирования спора по погашению сложившейся задолженности ИП Кольцина Т.В. 21 мая 2018 года направила в адрес ООО "Ильич-Агро Крым" претензию с требованием произвести оплату оставшейся части поставленного товара стоимостью 21 486 756 руб. 50 коп.
- После получения претензии платежным поручением от 22.06.2018 N o1833 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей в счет оплаты поставленного товара.
- Истец, полагая, что в связи с неполной оплатой поставленного товара, ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора поставки от 21.04.2016 N o14, обратился в суд с иском о взыскании с последнего 20 486 756 руб. 50 коп. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 085 861 руб. 19 коп., рассчитанных за период с 22.04.2016 по 27.06.2018.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме кассационный суд постановлении от 20.03.2019 по делу N А83-10145/2018 указал, что между сторонами спора сложились внедоговорные отношения по факту поставки товара на основании товарной-транспортной накладной от 21.04.20216 N 26.
В направленной в адрес ответчика 20.03.2019 претензии от 18.03.2019, истец предложил последнему возвратить неосновательное обогащение по товарной накладной N 26 от 21.04.2016 и проценты, начисленные на неосновательное обогащение, всего 27 685 497 руб. 60 коп. Настоящая претензий получена адресатом 26.03.2019 (том 1, л.д. 33-36).
При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцина Татьяна Вячеславовна указала иное фактическое основание иска - неполная оплата ответчиком товара по товарной накладной от 21.04.20216 N 26 на сумму 42 372 204 руб. 03 коп. (том 1, д.д. 57-58), частичная оплата на сумму 21 885 447 руб. 53 коп. (платежные поручения о частичной оплате товара в материалах дела - том 1, л.д. 60-79). В качестве юридического основания иска истец указал нормы гражданского права о неосновательном обогащении.
На сумму задолженности в размере 42 372 204 руб. 03 коп., с учетом частичной оплаты, истец числит проценты за неправомерное удержание денежных средств за общий период с 22.04.2016 по 12.12.2019 в общем размере 9 298 290 руб. 56 коп. (расчет процентов - том 2, л.д. 76-78 и л.д.103).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились отношения по разовой сделке купли - продажи (поставки) товара.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос оплаты товара по договору купли - продажи. Так, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1-3 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер задолженности за поставленный истцом но не оплаченный в полном объеме ответчиком товар по спорной товарной накладной, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Срок оплаты (непосредственно до или после передачи продавцом товара) товара наступил. Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 486 756 руб. 50 коп (42 372 204 руб. 03 коп. стоимость поставленного товара - 21 885 447 руб. 53 коп. частичная оплата товара) законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам об установленной гражданским законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец числит за ответчиком проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 42 372 204 руб. 03 коп., с учетом частичной оплаты, за период с 22.04.2016 по 12.12.2019 в общем размере 9 298 290 руб. 56 коп.
При проверке первоначального периода начисления процентов суд первой интенции обоснованно установил, что срок оплаты поставленного по товарной накладной товара 22.04.2016 (непосредственно после передачи товара продавцу), а просрочка начинает течь с 23.04.2019.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 9 288 600 руб. 53 коп., за период 23.04.2016 по 12.12.2019.
Далее, суд первой инстанции правомерно, согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию истца, в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенного выше правового регулирования, коллегия судей отклоняет как не основанные на законе довод апеллянта о том, что поскольку срок оплаты поставленного товара не согласован, в настоящем случае, при определении срока оплаты следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из приведенного выше содержания закона следует, что статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен в законе.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, - в договоре купли - продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, следовательно покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (пункт 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае является ошибочной, поскольку положения указанной статьи регулируют вопрос о предварительной оплате товара.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка поданному ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела заявлению N 419 от 12.12.2019 о зачете встречных однородных требований (том 2, л.д. 105-106).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с настоящим иском 18.04.2019, о зачете встречных однородных требований ответчик заявил 12.12.2019 (после обращения истца в суд).
Довод апеллянта о двойном взыскании с него суммы задолженности и процентов отклонен коллегией судей как противоречащий установленным обстоятельствам дела.
Как указано выше, в деле N А83-10145/2018 истец заявлял к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 41 от 21.04.2016 по товарной накладной N 26 от 21.04.2016 и начисленной на указанную задолженность процентов. При отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика 20 486 756 руб. 50 коп. задолженности и 7 085 8761 руб. 19 коп. процентов. На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, который был исполнен (инкассовое поручение N 1 от 07.02.2019). Далее, апелляционное постановление было отменено в кассационном суде и решение суда первой инстанции об отказе в иске было оставлено без изменения.
Арбитражным судом Республики Крым 14.05.2019 по делу N А83-10145/2018 по соответствующему заявлению ответчика было принято определение о повороте исполнения судебного акта в соответствии с которым с главы крестьянско-фермерского хозяйства Кольциной Татьяны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" взыскана задолженность в сумме 20 048 756 руб. 50 коп., проценты 7 085 861 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 203 000 руб. На принудительное исполнение определения о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист.
При таких обстоятельствах, повторного взыскания задолженности с ответчика в настоящем случае нет. При первоначальном обращении в суд с иском (дело N А83-10145/2018) права истца не были восстановлены по причине выбора ненадлежащего способа защиты права (неверное указание основания иска).
Взысканные с ответчика денежные средства по отмененному впоследствии апелляционному постановлению возвращены судом ответчику посредствам поворота исполнения судебного акта (определение от 14.05.2019 по делу N А83-10145/2018).
Обстоятельства принудительного исполнения определения суда о повороте исполнения судебного акта по делу N А83-10145/2018 находятся за пределами судебного исследования при рассмотрении настоящего спора.
Правомерно и обосновано, судом первой инстанции, согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава - исполнителя и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК.
Судебный акт по настоящему иску не может повлиять на права и обязанности ни судебного пристава как должностного лица, ни Федеральной службы судебных приставов в отношении истца или ответчика (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, которые ответчик назвал третьими лицами в настоящем споре, не связаны со сторонами спора гражданско-правовыми отношениями.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу N А83-6537/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка