Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №21АП-4150/2019, А83-9648/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А83-9648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи при содействии Коминтерновского районного суда города Воронежа апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу N А83-9648/2019 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1159102121738, ИНН: 9102196790)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (ОГРН: 1147746689265, ИНН: 7709956455),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО "Титановые Инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича (115162, г. Москва, а/я 27)
о взыскании задолженности по договору N 910000798 от 22.11.2017 г. в размере 1915000, 00 руб.,
при участии в судебном заседании:
в Коминтерновский районный суд города Воронежа явился представитель ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" - Рыкунова Елена Владимировна, действует на основании доверенности от 27.11.2019 N б/н,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ни в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, ни в Коминтерновский районный суд города Воронежа не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - Истец, ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - Ответчик, ООО "Титановые Инвестиции") о взыскании задолженности в размере 1 915 000,00 руб. по оплате стоимости выполненных работ по заключенному между Истцом и Ответчиком договору N 910000798 от 22.11.2017 за второй квартал 2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема выполненных им и неоплаченных ответчиком истцом по договору.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-220443/17-175-321Б в отношении ООО "Титановые Инвестиции" введена процедура наблюдения. Ответчик полагает, что раз Договор был заключен между истцом и ответчиком 22.11.2017, то обязательства возникли до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Титановые Инвестиции", потому, на его взгляд, требование об оплате стоимости выполненных по Договору работ не является текущим и согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2017 г. между ООО "Титановые Инвестиции" (Заказчик) и ООО "ЭКО ЦЕНТР" (Исполнитель) был заключен Договор N 910000798 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности по проведению следующих работ:
- п. 1.1.1. Систематические натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе СЗЗ (в соответствии с Программой исследований);
- п. 1.1.2. Контроль выбросов загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферы;
- п. 1.1.3. Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (в соответствии с Программой исследований) (п. 1.1. Договора).
По условиям Договора работы выполнялись в пользу Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Северная промзона.
Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составила 7 660 000,00 руб., НДС не облагается:
- по пп. 1.1.1. - 1 577 448,00 рублей, что составляет за каждый квартал по 394 362,00 рублей.
- по пп. 1.1.2. - 1 924 984,00 рублей, что составляет за каждый квартал по 481 246,00 рублей.
- по пп. 1.1.3. - 4 157 568,00 рублей, что составляет за каждый этап по 1 039 392,00 рубля.
Ежеквартально, в течение 2018 календарного года, Заказчик перечисляет сумму в размере 30% от 1/4 стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 574 500 рублей, на расчетный счет Исполнителя в срок до 15 числа первого месяца календарного квартала.
Оставшуюся сумму в размере 70% от 1/4 стоимости работ, указанную в п. 2.1. Договора, что составляет 1 340 500 рублей, Заказчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней от даты подписания Актов сдачи-приема выполненных работ по пп. пп. 1.1.1 - 1.1.3 настоящего Договора, выполненных в течение каждого квартала.
В пункте 1.2 срок выполнения работ установлен с 16.01.2018 по 15.12.2018.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ Исполнитель ежеквартально предоставляет Заказчику Акты сдачи-приема выполненных работ с приложением актов отбора проб и протоколов исследований.
Согласно Акту от 23.07.2018 N 91000000798 приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору, подписанному Ответчиком без возражений, Истец в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 выполнил для Ответчика работы по договору на сумму 1 915 000,00 рублей.
Кроем того Истцом в материалы дела предоставлен Акт сверки взаимных расчетов, составленный 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный Ответчиком без замечаний, согласно которому услуги на сумму 1 915 000,00 рублей, полученные по Акту приемки-передачи N 91000000798 от 23.07.2018, оплачены не были.
От ответчика не поступало возражений относительно качества, объема или стоимости оказанных услуг.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных во втором квартале 2018 года услуг, отраженных в Акте от 23.07.2018 N 91000000798 приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору на сумму 1 915 000,00 рублей.
Доказательств оплаты полученных услуг ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договору N 910000798 от 22.11.2017 в размере 1 915 000,00 рублей за второй квартал 2018 года, является обоснованным.
Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что требование истца не подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а должно предъявляться в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-220443/17-175-321Б в отношении ООО "Титановые Инвестиции" введена процедура наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Также, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг.
Из материалов дела следует, что, несмотря на заключение Договора 22.11.2017, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных во втором квартале 2018 года (с 01.04.2018 по 30.06.2018), в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) о признании ООО "Титановые инвестиции" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-220443/17-175-321Б, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена в 1 квартале 2018 года - определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-220443/17-175-321Б.
Оказание услуг по договору именно во втором квартале 2018 года подтверждается Актом от 23.07.2018 N 91000000798 приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, данные требования истца являются текущими.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в рамках искового производства и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу N А83-9648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка