Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №21АП-4142/2019, А83-5737/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А83-5737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Пятницкой А.Б., доверенность от 01.01.2020 N 1,
директора Общества с ограниченной ответственностью "МИКО СТРОЙ" - Попова В.Ю., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,
представителя ответчика - Заниной М.В., доверенность от 30.09.2019 б/н,
иные лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 года по делу N А83-5737/2019 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИКО СТРОЙ"
к Индивидуальному предпринимателю Шматову Андрею Владимировичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИКО СТРОЙ" (далее - истец, Общество, ООО "МИКО СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шматову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Шматов А.В.), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.65), просит взыскать с ИП Шматова А.В. в пользу ООО "МИКО СТРОЙ" сумму задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов N 14/19 от 11.02.2019 (далее - Договор) в размере 261750,00 руб., проценты за использование денежных средств согласно статьи 395 АПК РФ за период с 20.02.2019 по 02.04.2019 в сумме 2334,24 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8282,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Шматовым А.В. обязанности по оказанию услуг, предусмотренных Договором, в связи с чем 14.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении Договора, согласно которому ответчик должен вернуть в трехдневный срок полученный аванс. Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность и не производит уплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу N А83-5737/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В своем решении суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 261750,00 руб., доказательств оказания услуг на указанную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 261750,00 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату Обществу. Так же суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2334,24 руб. за период с 20.02.2019 по 02.04.2019.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шматов А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в судебном заседании 07.10.2019, которое было проведено без участия сторон за пять минут, были нарушены его права в связи с формальностью проведения судебного заседания и невозможностью приобщения к материалам дела доказательств оказания услуг (путевых листов) истцу. Кроме того, намерения ИП Шматова А.В. доказать свою позицию подтверждается направлением в адрес истца заявления о фальсификации доказательств. Апеллянт указывает о том, что соглашение о расторжении Договора им подписано не было, более того считает данный документ сфальсифицированным.
Определением от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 21.01.2020.
20.12.2019 через канцелярию суда посредством почты от ООО "МИКО СТРОЙ" поступило заявление об обеспечении иска, согласно которого заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Шматова А.В. в АО "Севастопольский Морской Банк", а так же на других неизвестных истцу банковских счетах ответчика, в размере задолженности перед истцом, а именно 264084,24 руб.
Данное заявление Общества мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Определением от 23.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "МИКО СТРОЙ" о принятии обеспечительных мер отказано.
Одновременно с апелляционной жалобой от ИП Шматова А.В. подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно путевых листов, подтверждающих доставку 13.02.2019 трех единиц спецтехники из г. Симферополь в г. Щелкино и копии счета N 1/4, а также заявление о фальсификации доказательств, обоснованное тем, что соглашение о расторжении Договора ответчик не подписывал, в связи с чем просит исключить оспариваемое доказательство в связи с его фальсификацией.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении указанных документов, поскольку заявитель не привел аргументированных доводов невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства - Соглашения о расторжении Договора N 14/19 от 11.02.2019, поскольку заявителем не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов о том, что ответчику в силу объективных причин ранее были не известны определённые факты.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявителем представлялся отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.41-42), дополнительный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.80-83), из которых усматривается, что доводы о не подписании ответчиком Соглашения о расторжении Договора N 14/19 от 11.02.2019 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводились.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 21.01.2020 судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Шматова А.В. о приобщении к материалам дела путевых листов, подтверждающих доставку трех единиц спецтехники 13.02.2019 из г. Симферополь в г. Щелкино и копии счета N 1/4, а также об отклонении заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчиком не представлены доказательства и не приведены объективные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.
В судебное заседание 21.01.2020 явились представители истца и ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 ООО "МИКО СТРОЙ" (Заказчик) и ИП Шматов А.В. (Исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по представлению строительно-монтажной техники и механизмов с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные данным Договором, принятой заявкой Заказчика, предоставленной в письменном виде, переданной по факсимильной связи или электронной почте и приложением N 1 к Договору (пункт 1.1 Договора, т.1 л.д.10-11).
Фактом оказания услуг является выписанный и оформленный на имя Заказчика путевой лист или сменный рапорт с отметкой о прибытии и убытии на объект Заказчика (представителя), действующего на основании документа, подтверждающего его полномочия (пункт 1.2 Договора).
Пунктом 5.1 предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает своё действие до 19.02.2019.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора Исполнитель обязан предоставлять имущество в состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях, согласно назначению техники, с оказанием услуг по управлению, осуществлять транспортировку имущества на объекте по заявке Заказчика, доставку рабочего оборудования к используемой технике и его монтаж, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации имущества, оформлять ежедневно в начале рабочей смены первичный учетный документ рапорт, путевой лист использования транспортного средства.
Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае отсутствия или болезни водителя, неисправности техники, заявленной Заказчиком, Исполнитель обязуется при наличии другой аналогичной техники произвести замену. В случае отсутствия аналогичной техники, Исполнитель оставляет право не выполнять заявку. В случае невыполнения заявки, Исполнитель обязуется вернуть деньги в срок не позднее семи рабочих дней.
Согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.8 Договора Заказчик обязан обеспечить создание на стройплощадке безопасных условий для его работы и передвижения в соответствии с правилами СНиП, ГГТН, действующих инструкций и положений, своевременно вносить плату, проставлять в путевом листе количество отработанных часов.
Разделом 3 Договора установлено, что до начала работ Заказчик производит оплату предварительного счета Исполнителя, выставленного по заявке Заказчика. Минимальное количество отработанного времени составляет 8 часов.
Промежуточные авансовые платежи Заказчик оплачивает по мере выполнения работ, но не позднее 3 (трёх) дней после получения предварительного счета Исполнителя.
Полный расчет производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 2-х дней после окончания работ.
Стоимость работ составляет: 1950 руб. за один производственно-рабочий час работы одной единицы техники или механизмов, рабочее время смены составляет 10 часов.
Согласно заявки Заказчика, Исполнитель предоставляет для выполнения работ 3 единицы машин техники, с возможными последующими изменениями по договорённости.
В стоимость работ включены все расходы Исполнителя, в том числе стоимость проезда и командировочные расходы машинистов.
Согласно пункту 4.1 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществом, его механизмами, несет Исполнитель в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно платежному поручению от 12.02.2019 N 74 Обществом произведена предварительная оплата (аванс) за оказание услуг транспортных средств и механизмов, доставка в обе стороны, согласно счета от 11.02.2019 N 1/4 на сумму 261750,00 руб. (т.1 л.д.12).
Соглашением о расторжении Договора от 14.02.2019, подписанным сторонами, установлено, что Договор считается расторгнутым с 14.02.2019, ИП Шматов А.В. обязуется в трехдневный срок вернуть полученный аванс от Общества в размере 261750,00 руб. (т.1 л.д.35).
28.02.2019 ООО "МИКО СТРОЙ" в адрес ИП Шматова А.В. направило претензию от 18.02.2019 N 02/02 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 261750,00 руб. Получение данной претензии 06.03.2019 подтверждается квитанцией от 28.02.2019 N 00058 (идентификационный номер 29821332000583). Ответ на данную претензию Обществом получен не был.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МИКО СТРОЙ" в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение перечисления авансового платежа по Договору Общество предъявило суду платежное поручение от 12.02.2019 N 74 на сумму 216750,00 руб. (т.1 л.д.12), согласно которому подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Шматова А.В.
Как было указано выше, 14.02.2019 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора от 14.02.2019, в котором установлено, что Договор считается расторгнутым с 14.02.2019, а ИП Шматов А.В. обязуется в трехдневный срок вернуть полученный аванс от Общества в размере 261750,00 руб. (т.1 л.д.35).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг на внесенную Обществом сумму в размере 216750,00 руб., а также доказательств возврата данной суммы ООО "МИКО СТРОЙ", в связи с чем судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, считает что денежные средства в сумме 261750,00 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований и подлежат возврату.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик получение денежных средств не отрицал, сообщал о намерении их возвратить, однако утверждал, что спецтехнику доставил, в связи с чем его убытки составили 200850, 00 руб. При этом, как уже было отмечено, каких-либо надлежащих доказательств, предусмотренных условиями Договора (пункт 1.2) в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела не представлено.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Судом первой инстанции признан обоснованным и арифметически верным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Обществом в своем исковом заявлении (т.1 л.д.43).
Согласно данному расчету взыскиваемая сумма по статье 395 ГК РФ составляет 2334,24 руб.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 2334,24 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет.
Довод ответчика о нарушении процессуальных прав в связи с формальностью проведения судебного заседания, не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2019 исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Республики Крым в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2019. Данное определение было направлено в адрес ответчика (почтовые идентификаторы 29500036304936, 29500036304943) и получено 13.07.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1 л.д.51).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 судебное заседание отложено на 30.09.2019. Ответчик, как усматривается из протокола судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 30.07.2019 не обеспечил, в то же время материалы дела, в том числе наличие отзывов и ходатайства об утверждении мирового соглашения свидетельствует об осведомленности ИП Шматова А.В. о судебном процессе и доводах иска, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений заблаговременно.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 30.09.2019 был объявлен перерыв до 07.10.2019.
Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
Как указано в части 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 30.09.2019 до перерыва присутствовал представитель ответчика Занина М.В., ходатайств, свидетельствующих о необходимости представления дополнительных документов, а именно путевых листов, заявлено не было. Суд первой инстанции с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, наличия письменной позиции ответчика по сути заявленных исковых требований, после объявленного перерыва 07.10.2019 вынес решение в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и повлияли бы на его обоснованность и законность.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-5737/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка