Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №21АП-414/2021, А83-14780/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А83-14780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев при содействии в проведении видеоконференц-связи Арбитражным судом Кемеровской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК-54" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по делу N А83-14780/2020 (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" (654033, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Некрасова (Кузнецкий р-н), дом 28, ОГРН:1024201824668)
к ООО "СМК-54" (298400, Республика Крым, Бахчисарайский район, город Бахчисарай, улица Кооперативная, Дом 8, Литер А, Помещение 30, ОГРН:1169102086890),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО "Судостроительный комплекс "Звезда";
- ООО "Уфанефтемаш"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
в Арбитражный суд Кемеровской области явился представитель АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" - Пушкарева И.Б., доверенность N 825/20 от 20.01.2020.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" (далее - истец, АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова") поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК-54" (далее - ответчик, ООО "СМК-54") сумму задолженности по договору поставки в размере 93 050 987, 39 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору в части оплаты полученного товара.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает на следующее:
- в договоре поставки не определен способ доставки товара;
- отсутствуют доказательства получения покупателем счетов и уведомлений о готовности продукции;
- поставка товара производилась вне рамок договора N 33-1899 от 18.04.2018, а по разовым сделкам договора купли-продажи.
Определением от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2021, которое было отложено на 01.06.2021.
От АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с ее доводами не согласилось и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только истец. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" (Поставщик) и ООО "СМК-54" (Покупатель) заключен договор поставки N 33-1899 от 18.04.2018 г., согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю Товар (Продукцию) для объекта строительства "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ".
Согласно Спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.18 г., подлежали поставке 4 675, 284 тн по цене 105000 руб. за тонну в т.ч. НДС на общую сумму 490 904 510,21 руб. в т.ч. НДС. На основании п. 8 Спецификации N 1 Покупатель обязан внести авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату, оставшуюся часть Покупатель оплачивает в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.
Согласно Спецификации N 2 от 12.12.18 г. в редакции дополнительного соглашения N 2, подлежали поставке 2 комплекта Металлоконструкций резервуаров по цене 5 200 000 руб. без НДС за комплект, на общую сумму 12 480 000 руб. в т.ч. НДС. На основании п. 7 Спецификации N 2. Покупатель обязан оплатить полную стоимость продукции с учетом НДС в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности металлоконструкций к отгрузке.
Согласно Спецификации N 3 от 09.01.19 г.. было поставлено 483, 490 тн по цене 112000 руб., в т.ч. НДС, за тонну на общую сумму 54 150 878,07 руб., в т.ч. НДС. На основании п. 10 спецификации N 3, Покупатель обязан оплатить авансовый платеж в размере 15 000 000 руб. в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату, оставшуюся часть Покупатель оплачивает в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке и счета на оплату.
Согласно Спецификации N 4 от 18.01.19 стороны согласовали 202, 29 тн. продукции. По Спецификации N 4 было поставлено 107,884 тн. по цене 112 000 руб. за тонну на общую сумму 12 083 007,57 руб. На основании п. 9 Спецификации N 4. Покупатель обязан оплатить авансовый платеж в размере 10000000 руб. в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату, оставшуюся часть Покупатель оплачивает в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке и счета на оплату.
Согласно письму от ООО "СМК-54" N 2017 от 05.06.2018 (том 1 л.д. 26) грузополучателем по настоящему договору является ООО "Уфанефтемаш".
Поставщик по договор поставки N 33-1899 от 18.04.2018 в согласованный срок передал товар Грузополучателю - ООО "Уфанефтемаш", что подтверждается счет - фактурами и ТОРГ-12 (информация о грузополучателе имеется в каждой товарной накладной, а также в товарно-транспортной и ж/д накладной).
Претензий по количеству и качеству товара Покупатель не заявлял, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приемки продукции.
Ответчиком товар не оплачен в полном размере.
Претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленной продукции до 10.07.2019 направлена Истцом в адрес Ответчика.
09.10.2019 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо в котором указано, что поставленные металлоконструкции приняты, что подтверждается актом приема-передачи, а также Ответчик подтверждает, что по состоянию на 09.10.2019 г. имеется задолженность в размере 102385621, 39 рублей с НДС, которую он гарантировал погасить в следующие сроки: не позднее 15.10.2019 г. - 80000000 рублей; не позднее 23.10.2019 г. - 22 385 621, 39 рублей.
05.06.2020 Ответчику повторно была направлена претензия N 6-1743 с требованием об оплате. Аналогичная претензия была направлена в адрес ООО "Уфанефтемаш".
Неисполнение ответчиком обязанности по договорам поставки послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в договоре поставки не определен способ доставки товара, отсутствуют доказательства получения покупателем счетов и уведомлений о готовности продукции и о том, что поставка товара производилась вне рамок договора N 33-1899 от 18.04.2018, а по разовым сделкам договора купли-продажи.
Так как способ доставки товара определен в п. 7 Спецификации 1, п. 6 Спецификации 2, п. 9 Спецификации 3, п. 8 Спецификации 4 договора поставки N 33-1899 от 18.04.2018 г, где указано место доставки и способы доставки продукции (ж/д или автомобильным транспортом). В согласованную сторонами цену договора по каждой спецификации учтены транспортные расходы - доставка производятся за счет поставщика и в соответствии с п. 2.1.1. договора поставки, право собственности на продукцию переходит покупателю с даты доставки продукции на ж/д станцию/ место назначения Покупателя.
Кроме того, согласно п. 9 Спецификации 1, п.11. Спецификации 3, п. 10 Спецификации 4 договора поставки N 33-1899 от 18.04.2018, поставщик имеет право досрочной поставки металлоконструкций.
Доказательства направления покупателю счетов и уведомлений с приложенной к ним информацией об их отправке имеются в материалах дела. Также истцом в материалы дела предоставлена переписка по электронной почте с ответчиком, с требованиями об оплате задолженности и согласовании сторонами актов сверок, где содержатся ссылки на договор поставки N 33-1899 от 18.04.2018, что является подтверждением надлежащего исполнения договора истцом и доказательством получение ответчиком счетов и уведомлений о готовности продукции.
Доказательством того, что продукция поставлялась в рамках договора поставки N 33-1899 от 18.04.2018, является отражение в каждой товарной накладной, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью, указания на то, что поставка производилась на основании договора N 33-1899 от 18.04.2018, а также указания на соответствующую спецификацию, при этом наименования в графе "Товар" соответствуют наименованиям товаров в спецификациях.
Платежные поручения на оплату продукции, составленные ответчиком, также содержат ссылки на договор поставки N 33-1899 от 18.04.2018 и соответствующую спецификацию. Все документы соотносятся с актами сверки расчетов, подписанных Ответчиком без возражений. Первичные документы (товарные накладные, счета- фактуры, транспортные - накладные), представленные Истцом в материалы дела, не противоречат актам сверки расчетов. В акте сверок в основании указан договор поставки N 33-1899 от 18.04.2018.
Ответчик принимал товар по указанным накладным без замечаний и возражений к наименованию, количеству или к оформлению документов на приемку товара, тем самым выразил согласие с условиями поставки этого товара в рамках заключенного договора поставки N 33-1899 от 18.04.2020.
Действия сторон в рамках договора поставки подтверждаются также тем, что Ответчик неоднократно признавал задолженность: в письме N 104 от 09.10.2019 (гарантийное письмо со сроками погашения задолженности по договору), в сформированном ответчиком и подписанном сторонами акте приема-придачи продукции N 33-4459, где указан объем поставленной и принятой продукции по каждой спецификации договора 33-1899 от 18.04.2018, а также в предоставленных истцу расчетах задолженности в ответ на претензию от 28.05.2019 исх. N 42 от 06.06.2019 (том 4 л.д. 124-129).
При этом ответчик не предоставил никакие доказательства того, что между сторонами имелись иные правоотношения, возникшие не в связи с исполнением данного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность образовалась на основании договора поставки N 33-1899 от 18.04.2018. Данный договор не был оспорен и признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Оплата полученного по договору товара ответчиком в полном не произведена. Обратного в материалы дела не представлено. Факт поставки Истцом Ответчику товара без предоплаты являлся правом Истца, не ущемляет прав и охраняемых интересов Ответчика, поскольку последний получил товар, от принятия товара Ответчик не отказывался.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из смысла статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.
Факт поставки товара и принятия его ответчиком усматривается из материалов дела, а именно из товарных накладных, а также подтверждается отметкой Ответчика в виде печати и подписи ответственного лица.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет иди доказательства оплаты стоимости поставленного товара в размере большем, чем учтено истцом, не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 93 050 987, 39 руб. и возложил на него затраты истца по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу N А83-14780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка