Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-4141/2019, А83-15146/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А83-15146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
В полном объёме постановление изготовлено 26.10.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
Головня А.М., личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Штефан Д.А., доверенность от 05.11.2019 N 19Д_05_11_1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и общества с ограниченной ответственностью "Перт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу N А83-15146/2018
по иску Головня Алексея Михайловича, Новикова Артема Сергеевича
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",
Публичному акционерному обществу "Банк" Финансы и кредит",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Перт"
об освобождении от запрета совершения действий по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Головня Алексей Михайлович и ИП Новиков Артем Сергеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "Фонд защиты вкладчиков") об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (90:15:050901:679), общей площадью 853,5 кв.м., расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утёс", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230-233 наложенного постановлением от 18.09.2015 года N 3624/1492012 ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы, на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 года N 82/170-н/82-2018-1-1233, заключённого с ООО "Перт", приобрели объект недвижимого имущества - нежилое здание гостиничного комплекса рекреационного назначения площадью 953,5 кв.м. (кадастровый номер 90:15:050901:679), расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утёс", по адресу: Республика Крым, город Алушта, посёлок Утёс, улица Гагариной, дом 25/230-233.
Однако, в ходе проведения регистрационных действий по регистрации перехода права на указанное имущество в Госкомрегистре Республики Крым, стало известно о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии ареста от 07.10.2015 года на право требования по договору займа от 30.03.2015 года N 297, заключённому между ПАО "Финансы и Кредит" и ООО "Перт", наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Севастополю Косоуровой И.Р. N 3624/14/92012-ИП.
По мнению истцов, учитывая, что какая-либо задолженность у ООО "Перт" перед ПАО "Финансы и Кредит" по договору займа (кредитов и ипотек) от 30.03.2015 года N 297 отсутствует, что подтверждается справкой ПАО "Банк "Финансы и кредит" от 10.07.2018 года за N 3-071100/5189 представленной в материалы дела, то оснований для запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества на сегодняшний день не имеется.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 года по делу N А83-15146/2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ООО "Перт" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку в рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, что, по мнению представителя Фонда, свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
Кроме того, по мнению АНО "Фонд защиты вкладчиков", в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении обязательств ООО "Перт" по договору займа (кредитов и ипотек) N 297 от 30.03.2015 года, заключённому с АО "Банк "Финансы и кредит".
Апелляционная жалоба ООО "Перт" обоснована тем, что Головня А.М. и ИП Новиков С.В. не являются собственниками спорного имущества, поскольку с июня 2018 года и по настоящее время, не осуществили государственной регистрации перехода права собственности, а следовательно, такое право у них не возникло.
Головня Алексей Михайлович и ИП Новиков Артем Сергеевич представили отзывы на апелляционные жалобы, просят в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что объект недвижимого имущества - здание рекреационного комплекса (90:15:050901:679), общей площадью 853,5 кв.м., расположенное на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утёс" имеет коммерческое назначение и приобреталось истцами как участниками ООО "Фирма "Тандем".
Кроме того, Новиков Артём Сергеевич имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316910200187133) с открытыми дополнительными видами деятельности по ОКВЭД в сфере предоставления услуг гостиничного и курортного бизнеса.
По мнению истцов, факт того, что Головня А.М. и ИП Новиков А.С. (ОГРНИП 316910200187133) в спорных правоотношениях действовали не как физические лица, а как участники ООО "Фирма "Тандем", установлен определением Алуштинского городского суда от 16.04.2020 года по делу N 2-92/2020 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, которым указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Доводы апелляционной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении обязательств ООО "Перт" перед АО "Банк "Финансы и кредит", истцы считают несостоятельными, поскольку ими в материалы дела представлена справка АО "Банк "Финансы и кредит" от 10.07.2018 года за N 3-071100/5189, в соответствии с которой, какие-либо финансовые обязательства ООО "Перт" по договорам займа (кредитов и ипотек), в том числе по договору N 297 от 30.03.2015 года, погашены в полном объёме и дебиторская задолженность отсутствует.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
08.06.2018 года между ООО "Перт", в лице представителя Сытника Сергея Александровича, действующего на основании доверенности N 2485 выданной 20 апреля 2018 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Русланом Олеговичем, с одной стороны и Головня Алексеем Михайловичем и Новиковым Артемом Сергеевичем с другой стороны, был заключён договор N 82/170-н/82-2018-1-1233 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (кадастровый номер 90:15:050901:679) гостиничного комплекса рекреационного назначения площадью 953,5 кв.м., расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утёс", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230-233, который был удостоверен нотариусом Нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского городского нотариального округа Тимощук Ингой Анатольевной.
В ходе проведения регистрационных действий по регистрации прав и перехода права на указанное имущество в Госкомрегистре Республики Крым, стало известно о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии ареста от 07.10.2015 года на право требования по договору займа от 30.03.2015 года N 297, заключённому между ПАО "Финансы и Кредит" и ООО "Перт".
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по городу Севастополю Косоуровой И.Р. за N 3624/14/92012-ИП от 18.09.2015 года, был наложен арест на право ПАО "Банк "Финансы и Кредит" требования по указанному договору и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества.
В ходе разбирательства по существу приостановки Госкомрегистром Республики Крым государственной регистрации, было выяснено, что судебным приставом Косоуровой И.Р. в рамках исполнительного производства N 3624/14/92012-ИП, открытого в отношении должника ПАО "Банк "Финансы и Кредит" на основании исполнительного листа N ВС006596228 от 15.10.2014 года, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя, вынесено вышеуказанное постановление.
Согласно ответу МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 25.06.2018 года N 92012/18/6329 установлено, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перт" исполнительные производства отсутствуют.
Ответом МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 25.06.2018 года N 92012/18/6328 в ознакомлении с исполнительным производством N 3624/14/92012-ИП и в предоставлении копий документов было отказано, в связи с тем, что ООО "Перт" не является стороной исполнительного производства.
Также, согласно ответу УФССП России по Республике Крым от 26.06.2018 года N 82902/18/11922-СД получена информация о том, что на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления за период с 21 апреля 2014 года по 25 июня 2018 года исполнительные документы в отношении ООО "Перт" не находились и не зарегистрированы, в связи с чем постановления о наложении ареста и иные ограничения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230-233, кадастровый номер 90:15:050901:679 не выносились.
В соответствии с ответом АО "Банк "Финансы и Кредит" от 10.07.2018 года за N 3-071100/5189 на запрос ликвидатора ООО "Перт", какие-либо финансовые обязательства ООО "Перт" по договорам займа (кредитов и ипотек), в том числе по договору N 297 от 30.03.2015 года, погашены в полном объёме и дебиторская задолженность отсутствует.
Невозможность осуществить регистрацию перехода права собственности на основании заключённого договора купли-продажи в связи с наличием запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом - зданием рекреационного назначения (90:15:050901:679), общей площадью 853,5 кв.м., расположенным на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утёс", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230-233, наложенного постановлением МОСП по ОИП УФССП России по г. Севастополю от 18.09.2015 года N 3624/1492012 ИП, послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "Перт" является собственником здания рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 кв.м., расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утёс", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230-233 и, пользуясь своими правами, осуществило сделку по отчуждению имущества в пользу Головня А.М. и ИП Новикова А.С., однако в силу действия постановления от 18.09.2015 года N 3624/14/92012-ИП, оно ограничено в возможности регистрации совершенной сделки и соответственно государственной регистрации права и перехода права на указанное имущество в пользу покупателей.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом положений статьи 3 ГПК РФ, статьи 209, 304, 305 ГК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 40 ГПК РФ, Головня Алексей Михайлович и ИП Новиков Артём Сергеевич являются надлежащими истцами по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ N 229, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом первой инстанции было установлено, что ни ООО "Перт", ни Головня А.М., ни ИП Новиков А.С. не являются стороной исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Севастополю Косоуровой И.Р. от 18.09.2015 года в рамках исполнительного производства N 3624/14/92012-ИП, открытого в отношении должника ПАО "Банк "Финансы и Кредит" на основании исполнительного листа N ВС006596228 от 15.10.2014 года, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, в рамках которого было вынесено вышеуказанное постановление.
Доводы апелляционной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку в рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, поскольку как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума N 50, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования, об освобождении имущества от ареста, носят имущественный характер, не подлежащий оценке.
Учитывая, что в настоящем деле не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного пристава-исполнителя, а также учитывая субъективный состав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о неподсудности данного спора арбитражному суду, необоснованными.
Кроме того, как указал Арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении от 01.10.2020 года по делу N А83-2478/2019, учитывая, что Фонд защиты вкладчиков, на основании положений статьи 4 Закона N 39-ФЗ, является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.
Как было установлено судом первой и апелляционной инстанций и усматривается из письма АО "Банк "Финансы и Кредит" от 10.07.2018 года за N 3-071100/5189 на запрос ликвидатора ООО "Перт", какие-либо финансовые обязательства ООО "Перт" по договорам займа (кредитов и ипотек), в том числе по договору займа N 297 от 30.03.2015 года, погашены в полном объёме и дебиторская задолженность отсутствует.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт отсутствия задолженности ООО "Перт" перед АО "Банк "Финансы и Кредит", в том числе и по договору займа N 297 от 30.03.2015 года подтверждается документами, представленными истцами в материалы данного дела, в связи с чем, заявленные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 года по делу N А83-10413/2017.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу N А83-15146/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и общества с ограниченной ответственностью "Перт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
