Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №21АП-4139/2019, А83-3648/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А83-3648/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Советского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу N А83-3648/2019 (Якимчук Н.Ю.),
по иску Советского районного потребительского общества (ОГРН 1149102058236, ИНН 9108003910)
к Муниципальному образованию Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым (ОГРН 1149102112708, ИНН 9108009213),
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис" (ОГРН 1169102066320, ИНН 9108114176),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424), Государственного Совета Республики Крым (ОГРН 1149102026336, ИНН 9102017673), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065)
об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: нежилого помещения кондитерского цеха (литер А), площадью 423,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. А.Матросова, д. 38,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Советское районное потребительское общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба Советского районного потребительского общества была возвращена заявителю в связи с подачей не подписанной апелляционной жалобой.
При повторной подаче апелляционной жалобы, апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба на судебный акт, суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба Советского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу N А83-3648/2019 подлежит возвращению заявителю.
Ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не рассматривалось судом апелляционной инстанции, поскольку в случае нарушения части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба не проверяется на соответствие требований, предъявляемых статьей 260 АПК РФ к ее форме и содержанию.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная Советским районным потребительским обществом по платежному поручению от 01.11.2019 N 209, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Советского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу А83-3648/2019.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба с приложениями - всего на 29-ти листах, конверт.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка