Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №21АП-4136/2019, А83-1079/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А83-1079/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-1079/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лагутина Н.М.), по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании денежных средств,
установил:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ответчику) о взыскании убытков в размере 443 999 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - апеллянт, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению спора в исковом порядке и не предложил истцу доказать и усилить свою позицию. Выводы суда первой инстанции об отказе в иске противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ответчиком истцу причинены убытки, которые должны быть возмещены посредством настоящего иска.
Определением от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 17.02.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (заказчиком) и ООО "Вымпел-Эксперт" (исполнителем) 01.06.2016 заключен договор оказания юридических услуг N 2016-01/3 5дф (далее - договор) (том 1, л.д. 21-26).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора, исполнитель обязуется по заданиям заказчика в отношении отдельных кредитных учреждений оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень кредитных учреждений определяется в приложении N 1 к договору (далее по тексту - приложение N 1), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Перечень оказываемых ООО "Вымпел-Эксперт" услуг определяется в техническом задании (приложение N 2), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью вышеуказанного договора (далее - технической задание).
В соответствии с п.2.3.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги ООО "Вымпел-Эксперт" в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложением N 3 к договору.
Согласно пункту 1 приложения N 3 "соглашения о стоимости услуг" к договору (далее - соглашение) стоимость оказываемых ООО "Вымпел- Эксперт" услуг составляет:
- по подпункту 4.1 Технического задания - 18 250 руб. (пункт 1.8);
- по подпункту 4.2 Технического задания - 8 083 руб. (пункт1.9).
В соответствии с пунктом 2 соглашения заказчик оплачивает услуги ООО "Вымпел-Эксперт" компенсацию произведенных расходов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вымпел-Эксперт", на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг, а также счета, выставляемого ООО "Вымпел-Эксперт".
Согласно акту N 14 от 06.10.2017 об оказанных услугах за июль 2017 года по договору за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 5 делам с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 5 х 18 250 рублей = 91 250 руб. (том 1, л.д. 27-29).
Согласно акту N 16 от 14.11.2017 об оказанных услугах за сентябрь 2017 года по договору за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ООО "Вымпел- Эксперт" были оказаны юридические услуги: предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 1 х 18 250 рублей = 18 250 руб. (том 1, л.д. 30-31).
Согласно акту N 17 от 24.11.2017 об оказанных услугах за октябрь 2017 года по договору за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ООО "Вымпел- Эксперт" были оказаны юридические услуги предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 1 х 18 250 рублей = 18 250 руб.; предусмотренные пунктом 4.2 технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 1 х 8 083 рублей = 8 083 руб. (том 14, 32-33).
Согласно акту N 18 от 18.01.2018 об оказанных услугах за ноябрь 2017 года по договору за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги: предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 6 делам с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 6 х 18 250 руб. = 109 500 руб. (том 1, л.д. 34-37).
Согласно акту N 19 от 19.02.2018 об оказанных услугах за декабрь 2017 года по договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги: предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 2 делам с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 2 х 18 250 рублей = 36 500 руб. (том 1, л.д. 39-41).
Согласно акту N 20 от 27.02.2018 об оказанных услугах за январь 2018 года по договору за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги: предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 3 делам с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 3 х 18 250 руб. = 54 750 руб. (том 1, л.д.42-44).
Согласно акту N 21 от 09.04.2018 об оказанных услугах за февраль 2018 года по договору за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 ООО "Вымпел- Эксперт" были оказаны юридические услуги: предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 2 делам с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 2 х 18 250 руб. = 36 500 руб.; предусмотренные пунктом 4.2 технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 1 х 8 083 руб. = 8 083 руб. (том 1, л.д. 45-47).
Согласно акту N 22 от 20.04.2018 об оказанных услугах за март 2018 года по договору за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги: предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 2 делам с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 2 х 18 250 руб. = 36 500 руб.; предусмотренные пунктом 4.2 технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 1 х 8 083 руб. = 8 083 руб. (том 1, л.д. 48-52).
Согласно акту N 23 от 29.05.2018 об оказанных услугах за апрель 2018 года по договору за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 ООО "Вымпел- Эксперт" были оказаны юридические услуги: предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Укрсоцбанк", что составляет: 1 х 18 250 руб. = 18 250 руб. (том 1, л.д. т.д. 52-53).
В качестве доказательства оплаты заказчиком исполнителю услуг в указанном выше объеме, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 1919 от 24.10.2017, N 2111 от 24.11.2017, N 2211 от 07.12.2017, N 213 от 06.02.2018, N 319 от 21.02.2018, N 408 от 06.03.2018, N 942 от 17.04.2018, N 1132 от 16.05.2018, N 1501 от 27.06.2018 на общую сумму 443 999 руб. (том 1, л.д. 54-56).
В направленной в адрес ответчика претензии от 10.12.2018 N 7.21/9120 истец предложил последнему возместить его убытки в размере 443 999 руб. (том 1, л.д. 57-61).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика 443 999 руб. убытков (расчет иска в тексте искового заявления - том 1, л.д. 16).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.
Избрание не предусмотренного действующим законодательством способа защиты своих прав не может привести к признанию судом заявленных требований подлежащими удовлетворению.
Одним из способов защиты гражданских прав является иск о взыскании убытков. Понятие убытков закреплено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На право участника гражданского оборота требовать компенсации ему убытков может быть указано в законе, в договоре. Далее, гражданским законом предусмотрена ответственность в виде убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при прекращении договора (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законе закреплены основания возникновения обязательства возместить ущерб вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 443 999 руб., которые являются суммой вознаграждения, выплаченного истцом как заказчиком услуг по договору оказания услуг соответствующему исполнителю услуг. При этом, поскольку настоящие услуги оказывались истцу в рамках его деятельности, направленной на взыскание с ответчика в иных гражданских спорах в судах общей юрисдикции иной задолженности, настоящее вознаграждение является причиненными истцу убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика посредством настоящего иска.
Повторно рассматривая дело по правилам суда апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые указал истец в иске в качестве фактического основания исковых требований, не подпадают ни под состав договорных убытков, ни под состав деликтов.
Суд первой инстанции обосновано и верно пришел к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств, позволяющих признать состав убытков доказанным в настоящем споре, отсутствует.
Перечисленные истцом фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в настоящем случае речь идет о судебных издержках истца, которые он понес при обращении в суды с иными исками, адресованными ответчику.
Однако, сведения об указанных исках, о результатах рассмотрения исков в материалах настоящего дела отсутствуют. Истец сослался на закон, позволяющий ему обращаться в судебные инстанции с соответствующими исками в интересах вкладчиков, однако сама по себе ссылка на закон не является доказательством состоявшегося судебного спора (или споров).
Более того, не представляется возможным установить, почему настоящие расходы истца в виде вознаграждения на услуги не были предъявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по результатам рассмотрения дела в тех спорах, о которых идет речь в иске, в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и обосновано отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде как необоснованные и недоказанные.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства как ошибочные.
Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований, при наличии которых суд первой инстанции обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь апеллянт, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе в упрощенном производстве, не направил в суд первой инстанции свои возражения против рассмотрения дела в упрощенном производстве. При этом, наличие указанного возражения истца само по себе не обязывает суд первой инстанции вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционным суде не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-1079/2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка