Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4129/2019, А84-2293/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А84-2293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 05.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янученко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 по делу N А84-2293/2019 (судья Юрина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал"
к индивидуальному предпринимателю Янученко Владимиру Михайловичу
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" - Кузнецов Алексей Александрович, по доверенности от 18.04.2019 N 11;
от индивидуального предпринимателя Янученко Владимира Михайловича - Трипус Евгений Владимирович, по доверенности от 10.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янученко Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, перевозчик) о взыскании убытков в размере 412 995,21 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением соглашения о перевозке груза, выраженном в договоре-заявке от 05.12.2018 N1. В частности, перевозчик, по мнению истца, допустил порчу груза, в связи с чем обществу причинены убытки.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 412 995,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что груз был принят без замечаний, перевозчик является предпринимателем, осуществлявшего на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и поэтому как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, перевозчик несет риск убытков, связанных с повреждением груза.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что причиной повреждения товара является недостаточная циркуляция теплого воздуха ввиду плотной загрузки автомобиля. Кроме того, апеллянт считает, что у него отсутствовала обязанность правильной погрузки товара, за исключением вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.
Представители предпринимателя, общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка N1 от 05.12.2018 (далее - договор) об оказании услуг по перевозке товаров (овощи, фрукты), маршрут перевозки: Маньчжурия-Красноярск.
Согласно указанному договору на перевозчика возложена обязанность по перевозке товаров (овощей, фруктов) без режима в соответствии с заявкой заказчика, гражданского законодательства, Устава автомобильного транспорта РФ договора (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора перевозчик несет перед заказчиком ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятого груза в полном объеме его стоимости. Перевозчик возмещает заказчику понесенные последним убытки от недостающего, утраченного, поврежденного груза в стоимости, установленной заказчиком на основе текущих цен на момент утраты и повреждения груза (пункт 3 договора).
Перевозчик обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (пункт 5 Договора).
Стоимость автоперевозки составляет 199 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 50% после погрузки, окончательный расчет после выгрузки товара в пункте прибытия.
Во исполнение условий договора заказчиком была выполнена заявка N1 от 05.12.2018. Маршрут перевозки Маньчжурия-Красноярск.
20.12.2018 груз был доставлен в пункт назначения, что подтверждается: международной дорожной грузовой накладной от 13.12.2018 N 0643174, инвойсом от 11.12.2018, спецификацией от 11.12.2018, актом приема грузов на СВХ N 3002.
При вскрытии полуприцепа 20.12.2018 установлено, что овощи в пластиковых ящиках подморожены. Выгрузка товара из полуприцепа была приостановлена до вызова эксперта Союза "Центрально - сибирская торгово-промышленная палата" (далее - союз).
По результатам экспертной проверки был составлен акт экспертизы N 015-05-00320 от 21.12.2018, согласно которому в проверенной партии овощей свежих (томатов, перцев, баклажанов), поступившей на склад общества с ограниченной ответственностью "АВХ" в автомобиле с государственным регистрационным знаком Е932ЕХ/154, полуприцеп рефрижераторный с государственным регистрационным знаком НО 7707/54, фактическое количество грузовых мест - 1 768 ящиков/ 9 360 кг.
Из общего количества не соответствующие требованиям нормативных документов: 40% томата черри - подмороженные плоды; 33,7% томата свежего на ветке - подмороженные плоды; 38,2% томата свежего - подмороженные плоды; 22,1% перца сладкого свежего - подмороженные плоды; 64,2 % баклажанов - загнившие плоды. Плоды овощей, не соответствующие требованиям нормативных документов к реализации, не пригодны, составляют брак 100%.
Причина повреждения товара - недостаточная циркуляция теплого воздуха ввиду плотной загрузки автомобиля.
Полагая, что повреждение груза на сумму 412 995,21 руб. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
Согласно договору, маршрут перевозки Маньчжурия - Красноярск (л.д. 17 том 1).
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться соответствующей Конвенцией.
Согласно статье 3 Конвенции при её применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.
Перевозчик несёт ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. (пункт 1 статьи 17 Конвенции).
С учетом пунктов 2,5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: a) использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; б) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; в) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя; г) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов; д) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест; е) с перевозкой животных (пункт 4 статьи 17 Конвенции).
Таким образом, обязанность по погрузке груза в транспортное средство, обеспечивающая сохранность груза, в том числе: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку, размещение, укладка груза в транспортном средстве, возложена именно на грузоотправителя, то есть на китайскую компанию - YICHUN FUYUNDE TRADING CO, Ltd.
Как указано выше, ктом экспертизы N 015-05-00320 от 21.12.2018 (л.д. 18-19 том 1), установлено причиной повреждения товара (подморожения) является именно недостаточная циркуляция теплого воздуха ввиду плотной загрузки автомобиля (то есть не заниженная температура, а нарушение порядка погрузки).
При этом пункте 1 договора указано, что перевозчик осуществляет перевозку товаров "без режима".
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно инвойсу от 11.12.2018 (л.д.87 том 1) у перевозчика также отсутствует обязанность по организации надлежащей погрузки товара с учетом его - товара - особенностей.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд, буквально толкуя выражение "без режима" приходит к выводу о то, что это означает отсутствие каких бы то ни было особых требований к перевозчику (в частности, к погрузке груза).
Обратного истцом не доказано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Таким образом, отсутствие в договоре требований к перевозчику касательно его обязанностей по погрузке товара, перевозчик не несет ответственности за порчу транспортируемого груза в связи с ненадлежащей погрузкой.
Довод истца о том, что возмещение убытков регулируется заказчиком и перевозчиком самостоятельно, без привлечения поставщика (пункт 6 договора), не принимается апелляционным судом, поскольку перевозчик условия договора не нарушал; правила, установленные Конвенцией, соблюдал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об обязанности компенсировать заказчику стоимость утраченного груза.
Не изменится указанный вывод и в случае применения национального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
В силу положений абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и закона N 87-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ, при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.
Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 10.12.2019 по делу N А84-4109/2018, от 17.10.2019 по делу N А23-5514/2015.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.
Однако истец не представил надлежащие доказательства того, что порча товара произошла по вине перевозчика.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт, причинения ему убытков со стороны предпринимателя, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно платежному поручению от 11.11.2019 N 54 апеллянт уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Поскольку апелляционным судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 по делу N А84-2293/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (ОГРН 1155543006145, ИНН 5501118034) в пользу индивидуального предпринимателя Янученко Владимира Михайловича (ОГРНИП 312548319100011, ИНН 540445660642) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
