Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №21АП-4121/2019, А83-7791/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А83-7791/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
заявитель - Томашевский Олег Анатольевич, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.
от Томашевского Олега Анатольевича - Тищенко Татьяна Александровна, на основании доверенности от 08.06.2017 N 82АА0778945, адвокатского удостоверения N 1344 от 15.01.2016;
рассмотрев апелляционную жалобу Томашевского Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года по делу N А83-7791/2017 (судья Ильичева Н.Н.),
по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Н.В. об оспаривании сделки между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Информ-Ресурсы" и Томашевским Олегом Анатольевичем по передаче в пользование земельного участка площадью 1500 кв.м., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Алушта
по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Информ-Ресурсы",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым 19.06.2017 обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Информ-Ресурсы" несостоятельным (банкротом) (далее - ГУП РК "Информ-Ресурсы").
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 в отношении ГУП РК "Информ-Ресурсы" введена процедура банкротства - наблюдение на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Коваленко Николай Владимирович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (далее - СРО ААУ "Синергия").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 ГУП РК "Информ-Ресурсы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Николай Владимирович, член саморегулируемой СРО ААУ "Синергия".
В Арбитражный суд Республики Крым 17.08.2018 обратился конкурсный управляющего ГУП РК "Информ-Ресурсы" Коваленко Н.В. с заявлением о признании недействительной сделки, с учетом уточнений от 23.10.2018, в котором просил суд признать недействительной единую сделку по передаче в пользование земельного участка площадью 1500 кв.м. из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, г Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д.116-а, кадастровый квартал N o90:15:030301, совершенную Томашевским Олегом Анатольевичем и ГУП РК "Информ-Ресурсы", признать ничтожными договора аренды, заключенные между Томашевским О.А. и ГУП РК "Информ-Ресурсы", применить последствия недействительности сделки, взыскать проценты, начисленные за неправомерное удержание денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 произведена замена судьи Соколовой И.А на судью Ильичева Н.Н. по делу данному делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 заявление удовлетворено.
Признана недействительной единая сделка (прикрываемая сделка) по передаче в пользование земельного участка площадью 1500 кв.м, из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу Республика Крым, г.Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д 116-а, кадастровый квартал-N o90:15:030301, совершенную Томашевским Олегом Анатольевичем и ГУП РК "Информ-Ресурсы".
Признаны ничтожными договор аренды N o4/2015 от 01.01.2015 асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу Республика Крым, г Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д.116-а, заключенный между Томашевским Олегом Анатольевичем (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор), а также договор аренды N o30/2015 от 01.12.2015 асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу Республика Крым, г Алушта, с Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д 116-а, заключенный между Томашевским Олегом Анатольевичем (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор).
Взысканы с Томашевского Олега Анатольевича в конкурсную массу банкрота - ГУП РК "Информ-Ресурсы", полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 221 523,62 руб., а также 58 897,64 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Не согласившись с указанным определением, Томашевский Олег Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Полагает, что поскольку продавец, с которым заключен был договор купли продажи строения, по состоянию на 03.08.2005, обладал правом пользования на земельный участок, на основании Акта на право постоянного пользования землёй, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета 05.05.1963, записанного в государственную книгу регистрации землепользований за N 50 01.11.1959, то такое же право на данный земельный участок, приобретает и покупатель строения, в частности Томашевский О.А.
Ссылается на решение Алуштинского городского суда от 14.12.2015 и решение Верховного суда Республики Крым об административном правонарушении от 16.02.2016 по делу N 21-80/2016 где было установлено, что согласно Свидетельству о праве собственности от 01.08.2005, выданного на основании решения исполнительного комитета Изобильненского сельского совета N 76 от 28.07.2005 Томашевский О.А., является собственником нежилых строений и сооружений по адресу: ул. Ленина, 116-а, которые состоят из основного здания лит "А" - 1021, 6 кв.м., подвал лит "п/А", крыльцо, приямок, навес "Б", сооружения N 1. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для классификации сделки, совершенной между Томашевским О.А. и ГУП РК "Информ-ресурсы" как притворной.
Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25.11.2019 апелляционная жалоба Томашевского Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года по делу N А83-7791/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В судебном заседании 23.12.2019 О.А.Томашевский представил письменные пояснения.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.12.2019 поступило ходатайство от Министерства транспорта Республики Крым, в котором просило отложить судебное разбирательство в связи с тем, что в его адрес не была направлена копия апелляционной жалобы и просил обязать заявителя направить в его адрес копию апелляционной жалобы.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.12.2019 направил в адрес Министерства транспорта Республики Крым копию апелляционной жалобы, которая, согласно почтового уведомления, была вручена последнему 27.12.2019.
В апелляционный суд 30.12.2019 от Томашевского О.А. поступили письменные пояснения относительно апелляционной жалобы.
Судебное заседание откладывалось в порядке 158 АПК РФ.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 03.02.2020 от Томашевского О.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Коллегия судей в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела: копию договора купли-продажи от 23.12.2004, копию свидетельства о праве собственности от 01.08.2005, копию Акта на право пользования землей от 05.05.2963, копию свидетельства и выписок из ЕГРН о праве собственности на строения, расположенные по адресу: г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, 11-Б, в остальной части приобщения документов отказала и вернула их заявителю, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 10.02.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
В судебном заседании 17.02.2020 Томашевский О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Как следует из материалов дела, между Томашевским Олегом Анатольевичем (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор) заключен договор аренды N o4/2015 от 01.01.2015г., согласно которому Томашевский О. А. передал в аренду ГУП РК "Информ-Ресурсы" асфальтобетонное покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используемое совместно с нежилыми зданиями и сооружениями, принадлежащие на праве собственности Арендодателю, дополняющие их полезные свойства, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 116 А (т.1 л.д. 15-18).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, целью аренды является - размещение временно задержанных транспортных средств.
Стороны пунктом 3.1 указанного договора установили размер арендной платы, которая складывается из постоянной и переменной величин. Постоянная величина составляет 18 000,00 руб. в месяц. Переменная (по буквальному смыслу договора) -величина потребленной арендатором электрической энергии.
В силу пункта 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2015.
Акт приема-передачи между сторонами договора был подписан от 01.01.2015. (т.1 л.д. 19).
Далее, между Томашевским Олегом Анатольевичем (арендодатель) и ГУП РК "Информ-Ресурсы" (арендатор) заключен договор аренды N o30/2015 от 01.12.2015 г.
Стороны пунктом 3 1. Договора предусмотрели, что размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 60 000, 00 руб. в месяц, из расчета 40, 00 руб. за 1 м.кв., включая налог на доходы физических лиц (13%). На период с 01.12.2015 по 31.10.2016 арендатору предоставляется 70 % скидка по оплате арендных платежей (в сумме 42 000, 00 руб.) арендная плата в фиксированной сумме 18 000, 00 руб. и компенсация расходов за потребленную электроэнергию подлежат перечислению на банковский счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора. Арендная плата перечисляется не позднее пятого числа текущего месяца на основании Договора. Также договором установлено правило о компенсации фактически понесенных расходов на электроэнергию.
В силу пункта 4.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2016.
Должником в адрес Томашевского О.А. на основании указанных договоров в период с 06.02.2015 по 04.06.2015 были совершены платежи в сумме 221 523,62 руб.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок ничтожными указал, что фактическим содержанием, вышеуказанных спорных договоров аренды асфальтобетонного мощения, является скрытая незаконная передача Томашевским О.А. в пользование должнику земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором находится указанное асфальтобетонное покрытие. Полагая, что заключение указанных договоров, является единой притворной сделкой по передаче муниципального имущества- земельного участка, соответствующие платежи осуществлялись в период неплатежеспособности ГУП и указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторам, конкурсный управляющий должника, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать сделки ничтожными, применить последствия недействительности сделок.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 о признании ГУП РК "Информ-Ресурсы" банкротом у ГУП РК "Информ-Ресурсы" имеется задолженность по обязательным платежам с 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Предметом аренды, согласно условий оспариваемых договоров, являлась передача асфальтобетоннового покрытия общей площадью 1500 кв.м, по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 116 А., кадастровый квартал N 90:15:030301.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 февраля 2017 N 305-КГ16-21236 по делу N А41-22756/2015, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов; как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Как усматривается из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2017г. по делу N 33-5511/17, было отменено решение Алуштинского городского суда от 02.11.2016г. по делу N o2-1806/2016, постановлено новое решение, в соответствии с которым иск Администрации города Алушты к Томашевскому Олегу Анатольевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности ответчика на мощение N 1, назначение объекта: иное сооружение (мощение), площадью 18923 кв. м, адрес объекту Республика Крым, г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. I Ленина, 116-а удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Томашевского Олега Анатольевича на спорное мощение, аннулирована соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2015г. о регистрации права собственности Томашевского О.А. на спорное мощение. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае мощение является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ, основываясь на доказательствах, в том числе, решения исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от 28 июля 2005 года N 76, заключения регистратора СМ БРТИ, экспертного исследования от 15 сентября 2016 года N 95, из технического описания мощения и технического паспорта, из которых следует, что спорное сооружение не создавалось для самостоятельного использования как объекта недвижимости, из правоустанавливающих документов усматривается, что указанное мощение является частью иного объекта недвижимости. Технический и кадастровый учет мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу.
Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору купли продажи строения, по состоянию на 03.08.2005, он приобрел право пользования на земельный участок, на основании Акта на право постоянного пользования землёй, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 01.08.2005, выписками из ЕГРН о праве собственности на строения, расположенные по адресу: г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, 11-Б, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как было указано выше, судебным актом, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Томашевского О.А. на спорное мощение, аннулирована соответствующая запись в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2015г., о регистрации права собственности Томашевского О.А. на спорное мощение.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылка заявителя на иное решение по административному спору (дело N 21-80/2016) не может быть принята во внимание, поскольку указанным судебным актом было отказано в привлечении к административной ответственности Томашевского О.А.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (далее Постановление Пленума ВС РФ N 25).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что признано отсутствующим право собственности Томашевского О.А. на спорное мощение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Томашевский О.А и ГУП РК "Информ-Ресурсы", действуя вопреки закону и публичным интересам, под видом асфальтобетонного покрытия фактически распорядились соответствующим земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, незаконно совершали и получали арендные платежи.
По указанной причине, прикрываемая сделка по передаче в пользование муниципального земельного участка, а также сделки - договоры аренды, в отношении асфальтобетонного мощения, являются сделкам прямо нарушающей требования закона (статья 168 ГК РФ).
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС N 63), арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ, независимо от наличия специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству.
При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Основываясь на представленных в дело доказательствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ГУП "Информ-Ресурсы" и Томашевского О.А. по заключению таких незаконных договоров, по их исполнению являются действиями по причинению ущерба должнику, что является в силу нарушений требований статья 10 ГК РФ злоупотреблением правом.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Поскольку между сторонами договоров аренды, были заключены ничтожные сделки, в виде права аренды асфальтного мощения, прикрывающих передачу земельного участка муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом.
Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, то в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимосвязанные сделки, заключенные между Томашевским О.А. и ГУП РК "Информ-Ресурсы" договор аренды N o4/2015 от 01.01.2015г. и договор аренды N o30/2015 от 01.12.2015г., в отношении асфальтобетонного покрытия, имеют цель прикрыть сделку, совершенную между этими же лицами по незаконной передаче в пользование соответствующего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено указанное покрытие, и признал данные договора аренды ничтожными.
Оспариваемой сделкой причинен ущерб должнику в виде платежей по договорам аренды, которые были уплачены Томашевскому О.А., в отсутствие каких-либо законных оснований, в размере 221 523,62руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что, применяя последствия недействительности (ничтожности) сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в данном случае, возврат в конкурсную массу денежных средств, путем взыскания с Томашевского О.А. в пользу должника в размере 221 523,62 руб.
Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом ничтожности указанных сделок, за период с даты получения денежных средств (первый платеж 06.02.2015) по 13.09.2018, что составит 58 897,64 руб. (т. 1. л.д. 74).
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года по делу N А83-7791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевского Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка