Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №21АП-4118/2019, А83-5031/2019

ТЕСТ РГС 13.02.2020 11:03:50

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А83-5031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Вахитова Р.С.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу N А83-5031/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Лаптев А. Е.,
о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,
и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции": Ванцовская Л.С. - представитель по доверенности N 07 от 14.01.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" о взыскании задолженности в размере 1 226 080 руб. 74 коп., пени в размере 299 633 руб. 96 коп., расходов на юридические услуги в размере 23 000 руб.
29.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" неустойки в размере 75 575 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток" и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции". С общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток" взыскана сумма основного долга в размере 1 226 080 руб. 74 коп., пени за неисполнение обязательств по Спецификации N1 и Спецификации N2 в размере 299 633 руб. 96 коп., расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 910 руб. С общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" взыскана неустойка в размере 75 575 руб. 33 коп. С общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 023 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него сумму фактической задолженности на момент рассмотрения спора в размере 1 053 314 руб. 34 коп., уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации сумму пени, разрешить вопрос относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на необходимость зачета суммы предоплаты в размере 172 510 руб. 03 коп. по спецификации от 12.07.2018 N 5 в рамках договора от 04.07.2018 N 127 в счет уплаты задолженности по спецификациям N 1 и N 2 с учетом того, что о зачете поставщик был надлежащим образом извещен. В подтверждение указанного общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" приложило к дополнительным пояснениям уведомление о зачете от 22.03.2019 N 08-01-16/1698, акт сверки от 20.08.2019, скриншоты электронной почти от 30.05.2019, 21.08.2019, а также официального сайта общества с ограниченной ответственностью ПК "Восток", письмо от общества с ограниченной ответственностью ПК "Восток" на фирменном бланке (с указанием адреса официальной электронной почты).
С учетом денежных средств, перечисленных ответчиком на основании платежного поручения от 26.10.2018 N 12201, сумма неустойки за просрочку оплаты по спецификациям N1 и N 2, по мнению апеллянта, составила 252 780 руб. 61 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" также просит уменьшить указанный размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" принята к производству суда апелляционной инстанции.
30.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью ПК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
29.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью ПК "Восток" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенным к нему заявлением о рассмотрении дела 30.01.2020 в отсутствие его представителя.
Третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Лаптев А. Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.
Апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 121, части 2 статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить.
Руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные апеллянтом в подтверждение своей позиции документы, а именно: уведомление о зачете от 22.03.2019 N 08-01-16/1698, скриншоты электронной почти от 30.05.2019, 21.08.2019, а также официального сайта общества с ограниченной ответственностью ПК "Восток", письмо от общества с ограниченной ответственностью ПК "Восток" на фирменном бланке (с указанием адреса официальной электронной почты). В приобщении копии акта сверки от 20.08.2019, подписанного в одностороннем порядке, апелляционный суд определилотказать. При этом апелляционный суд, в том числе, учел, что ссылка на данные документы содержалась в отзыве общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на исковое заявление (том 1, л.д.110-114).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апеллянта и отсутствием возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью ПК "Восток" апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части, в части удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
02.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (покупатель) заключен договор N 127, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в ассортименте, именуемые в дальнейшем товар, по качеству и ценам, определённым в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляют с текстом договора единый документ, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (том 1, л.д.32-34).
Количество товара, подлежащее поставке в каждом конкретном периоде, определяется сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1. договора).
Сумма данного товара определяется суммарной стоимостью товара, поставленного поставщиком покупателю в рамках спецификаций на протяжении срока действия настоящего договора, исчисляется в денежной единице Российской Федерации - российский рубль (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату за поставляемый по настоящему договору товар на расчётный счёт поставщика на основании выставленного поставщиком счёта. В каждом конкретном случае условия оплаты товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактически выполненных обязательств.
Все дополнительные соглашения, спецификации к настоящему договору, исполненные в письменной форме и переданные средствами факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов, имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 10.1. договора).
Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью ПК "Восток" 04.07.2018 поставило товарно-материальные ценности согласно спецификации N 1 от 02.03.2018 к договору (том 1, л.д.31), в соответствии с которой истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар:
- герметик Done Deal серый (85 гр.) в количестве 5 штук;
- герметик FIX ALL (500 гр.) в количестве 5 штук;
- металл жидкий FEI (500 гр.) в количестве 3 штуки;
- герметик Loctite 5331 (100 гр.) в количестве 5 штук;
- смазка Loctite 8008 (453 гр.) в количестве 20 штук;
- смазка медная WR (250 гр.) в количестве 3 штуки;
- смазка МС 1600 (100 гр.) в количестве 5 штук;
- смазка ШРУС-4 (250 гр.) в количестве 8 штук;
- TYTAN INDUSTRY герметик полиуретановый PU40 600 мл. в количестве 30 штук,
на общую сумму 150 260 руб., что подтверждается товарной накладной N 40 от 12.04.2018 (том 1, л.д.29-30).
Согласно пункту 3 спецификации N 1 покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней от даты поставки товара покупателю.
21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью ПК "Восток" поставило товарно-материальные ценности согласно спецификации N 2 от 20.04.2018 к договору (том 1, л.д.27), в соответствии с которой истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар:
- кирпич ША - 5 (ГОСТ 390 - 96) в количестве 27500 штук;
- кирпич МЛТ - 1, 3 N5 (ГОСТ 5040 - 2015) в количестве 11000 штук,
на общую сумму 1 528 668 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной N 56 от 21.06.2018 (том 1, л.д.26).
В свою очередь, покупатель согласно условиям оплаты, содержащимся в пункте 6 спецификации N2 (30% предварительной оплаты в течение 10 календарных дней от даты подписания спецификации на поставку), произвёл предварительную оплату в размере 453 103 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 6023 от 30.05.2018.
Согласно пункту 6 спецификации N 2, 70% товара оплачиваются в течение 20 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.
По условиям указанных спецификаций, доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Северная промзона.
Настоящий товар покупателем в сроки, установленные в спецификациях, оплачен не был, что послужило основанием для обращения поставщика к нему 21.08.2018 с претензиями об оплате в добровольном порядке сумму долга в размере 1 075 664 руб. и пени, начисляемые на сумму долга по оплаты за поставленную продукцию со дня, следующего за днем истечения срока на его оплату (том 1, л.д.19-25).
В связи с оставлением претензии без удовлетворения общество с ограниченной ответственностью ПК "Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" о взыскании задолженности в размере 1 226 080 руб.74 коп., пени в размере 299 633 руб. 96 коп. за общий период с 05.06.2018 по 19.03.2019, расходов на юридические услуги в размере 23 000 руб. (расчет исковых требований - том 1, л.д.75).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Во исполнение условий договора N 127 от 02.03.2018 и спецификаций истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 678 928 руб. 30 коп. (150 260 руб. + 1 528 668 руб. 30 коп.).
По расчету общества с ограниченной ответственностью ПК "Восток" сумма долга
по спецификации N 1 составляет 150 516 руб.;
по спецификации N 2 составляет 1 075 664 руб. 37 коп. (1 528 668 руб. 30 коп. - 453 103 руб. 93 коп.)
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом непогашенного долга по спецификациям N 1 и N 2 к договору N 127 от 02.03.2018.
Вместе с тем, в обоснование представленных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление - том 1, л.д. 110-114) и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" ссылается на то, что задолженность по спецификации N 1 отсутствует, а задолженность по спецификации N 2 составляет 1 053 314 руб. 34 коп. с учетом перечисления истцу платежным поручением N 12201 от 26.10.2018 денежных средств в размере 172 510 руб. 03 коп. в счет предоплаты по спецификации N 5 от 12.07.2018, подписанной так же в рамках договора N 127 от 04.07.2018.
Так, в письме от 22.03.2019 N 08-01-16/1698 покупатель (апеллянт) уведомил общество с ограниченной ответственностью ПК "Восток" о зачете суммы 175 510 руб. 03 коп., являющейся предоплатой по спецификации N 5, поставка по которой, в свою очередь, не состоялась, в счет оплаты товаров, поставленных по спецификации N 1 и частично по спецификации N 2 (том 3, л.д. 88).
На указанное доказательство (уведомление о зачете) ответчик в суде первой инстанции сослался в отзыве на иск. Вместе с тем, настоящее доказательство не было оценено судом первой инстанции по существу в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им частями 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку в назначении платежа платежного поручения N 12201 от 26.10.2018 указано "50% Предоплата за Трубопроводную арматуру по Спец.N5 от 12.07.2018г. к Дог. N 127 от 02.03.2018", а в письме от 22.03.2019 N 08-01-16/1698, направленном в адрес истца посредством электронной почты 30.05.2019, в том числе и на официальный электронный адрес, ответчик уведомил общество с ограниченной ответственностью ПК "Восток" о зачете суммы в размере 175 510 руб. 03 коп. в счет оплаты товаров по спецификациям N 1 (полностью) и N 2 (частично), истцу следовало было зачесть данный платеж в счет исполнения неисполненных обязательств по оплате товара по договору N 127 от 02.03.2018.
С учетом изложенных обстоятельств сумма задолженности по товарной накладной N 40 от 12.04.2018 на дату принятия решения судом первой инстанции (08.10.2019) отсутствует (150 260 руб. - 175 510 руб. 03 коп. = - 22 250 руб. 03 коп.).
Задолженность за поставленный, но не оплаченный товар по товарной накладной N 56 от 21.06.2018 составляет 1 053 314 руб. 34 коп. (1 075 564 руб. 37 коп. - 22 250 руб. 03 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет пени, приведенный судом первой инстанции, аналогичный расчету истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части указания суммы задолженности и начального периода начисления неустойки.
Контр.расчет неустойки, изложенный апеллянтом в отзыве на иск в суде первой инстанции (том 1, л.д. 111) и в апелляционной жалобе также содержит ошибки.
По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков оплаты товара составляет 293 936 руб. 69 коп. согласно следующему расчету:
товарная накладная N 40 от 12.04.2018
товар получен 03.05.2018, оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки товара согласно условиям спецификации N1
03.05.2018 +30 кал.дней = 02.06.2018 (суббота), оплата 04.06.2018
сумма задолженности
период просрочки
ставка %
сумма пени
150 260 руб.
с 05.06.2018
по 19.03.2019 конечный период начисления указан истцом
0,1
43 274,88 руб.
товарная накладная N 56 от 21.06.2018
товар получен 04.07.2018, оплата в течение 20 календарных дней с даты поставки товара согласно условиям спецификации N2
04.07.2018 + 20 кал.дней = 24.07.2018 оплата товара
сумма задолженности
период просрочки
ставка %
сумма пени
1 053 314,34 руб.
с 25.07.2018
по 19.03.2019 конечный период начисления указан истцом
0,1
250 688,81 руб.
Поскольку предложение о зачете суммы в размере 172 510 руб. 03 коп. (письмо N 08-01-16/1698 от 22.03.2019) направлено поставщику 31.05.2019 (скриншот экрана об отправке электронного письма - том 3, л.д. 97), произведенный зачет задолженности (полностью по одной товарной накладной и частично по другой) не имеет значения для расчета пени за указанный выше период.
Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки частично, в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не обосновано какими-либо доказательствами.
Кроме того, в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами условиями договора.
При таких обстоятельствах заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (28 257 руб. размер государственной пошлины по первоначальному иску, истцом уплачено 25 910 руб.), на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску (23 000 руб.), которые в свою очередь подтверждены документально и не оспорены апеллянтом, апелляционным судом распределены между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,3%) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по настоящему делу в обжалуемой части изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" 1 053 314 руб. 34 коп. задолженности, 293 963 руб. 69 коп. неустойки, 24 952 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 309 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета 2 347 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка