Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №21АП-4118/2019, А83-5031/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А83-5031/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
лица, участвующие в деле, не явились;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу N А83-5031/2019 (судья Осоченко И.К.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Лаптев А. Е.,
о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Восток" (далее - ООО ПК "Восток") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - ООО "Титановые Инвестиции") о взыскании задолженности в размере 1 226 080,74 руб., пени в размере 299 633,96 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 исковые требования ОООО ПК "Восток" удовлетворены.
Взыскано с ООО "Титановые Инвестиции" в пользу ООО ПК "Восток" сумма основного долга в размере 1 226 080, 74 руб., пеня за неисполнение обязательств по Спецификации N o1 и Спецификации N o2 в размере 299 633, 96 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 000, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 910, 00 руб.
Встречные исковые требования ООО "Титановые Инвестиции" удовлетворены.
Взыскано с ООО ПК "Восток" в пользу ООО "Титановые Инвестиции" неустойку в размере 75 575,33 руб.
Взыскано с ОООО ПК "Восток" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 023, 00 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по настоящему делу в обжалуемой части изменено и принят по делу новый судебный акт: первоначальные исковые требования удовлетворены частично:
-взыскано с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ООО "Восток" 1 053 314,34 руб. задолженности, 293 963, 69 руб. неустойки, 24 952, 26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 309 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Взыскано с ООО "Восток" в доход федерального бюджета 2 347,00 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.
Арбитражным судом Республики Крым были выданы исполнительные листы.
В Арбитражный суд Республики Крым 11.06.2020 от ООО ПК "Восток" поступило заявление, согласно которому ООО ПК "Восток" просил суд в взыскать с ООО "Титановые Инвестиции" в пользу ООО ПК "Восток" судебные расходы на оплату представителя (адвоката) в размере 132 450, 00 руб. и расходы на оплату проезда и проживания представителя (адвоката) в связи с участием в судебных заседаниях по данному делу в размере 30 755, 15 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 возвращено ООО ПК "Восток" заявление б/н от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N oА83 -5031/2019.
Не согласившись с принятым определением ООО ПК "Восток" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии определения не учитывалось положение, содержавшиеся в абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26). Так, согласно указанному документу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь, если он не истек до 01.10.2019. Полагает, что на 01.10.2019 у заявителя срок на подачу заявления о взыскании дополнительных судебных расходов не истек, поскольку по ранее действующей редакции закона срок на подачу такого заявления составляет 6 месяцев.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба ООО ПК "Восток" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
До начала судебного заседания в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.07.2020 от ООО ПК "Восток" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Также, в апелляционный суд 30.07.2020 от ООО "Титановые Инвестиции" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.
Повторно рассмотрев по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как усматривается из материалов дела, заявление ООО ПК "Восток" от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Республики Крым через систему "Мой Арбитр" согласно штемпеля - 11.06.2020 (отправлено в систему - 11.06.2020).
Как было указано выше, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по настоящему делу в обжалуемой части изменено полностью и принят по делу новый судебный акт.
Вышеуказанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 05.02.2020.
Последним судебным актом по делу N А83 -5031/2019 является Дополнительное Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, которым суд взыскал с ООО ПК "Восток" в пользу ООО "Титановые Инвестиции" 351, 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 20.02.2020.
Также усматривается, что в Арбитражный суд Республики Крым 23.04.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Титановые Инвестиции" поступило заявление, согласно которому Общество просило суд выдать исполнительные листы, 27.04.2020 обратилось ООО ПК "Восток" о выдачи исполнительных листов.
Арбитражным судом Республики Крым 27.04.2020 были выданы исполнительные листы и направлены взыскателям.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Так, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, вступило до указанной даты, трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходов необходимо исчислять с 01.10.2019.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по взыскании судебных расходов истек.
Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).
Так, из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.
Однако, ООО ПК "Восток" не заявило ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, что согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Учитывая истечение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие со стороны ООО ПК "Восток" заявления о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление от 08.06.2020 ООО ПК "Восток" о взыскании судебных расходов по делу N oА83 -5031/2019 подлежит возвращению.
Ссылка заявителя на Постановление N 26, в соответствии с которым последний полагает, что срок не пропущен, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как было указано последний судебный акт - Дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - было принято 20.02.2020, трехмесячный срок по данному заявлению о судебных расходах истек 20.05.2020, заявление, как было установлено, поступило 11.06.2020 с пропуском срока.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО ПК "Восток" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу N А83-5031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка